馬王堆三號墓岀土遣策釋文訂補

(首發)

 

陳松長

湖南大学岳麓书院

 

馬王堆三號漢墓岀土遣策的圖版和釋文都發表在《長沙馬王堆二、三號漢墓》[1]第一卷中，應該說，編者已對這批遣策作了很好的整理、排序和釋文，特別是那清晰的圖版，給讀者提供了可資對勘的研究資料。这里，我们仅在编者所作释文和简注的基础上，覈對圖版，就部分釋文和简注作些訂補。

 

1、簡九：建鼓一，羽栓飭卑二，鼓者二人操抢。

按，此简編者沒有註釋，其实问题很多。核对图版，此简第五字左边不从木，而是从“㫃”。马王堆帛书竹简中的“施”、“旅”、“斿”等字的偏旁都与此相同，因此，此字应释為从㫃生声的“旌”。此字早在2001年出版的《马王堆简帛文字编》[2]中就释为“旌”字。“羽旌”乃是建鼓上常见的裝飾物。曾侯乙墓出土的漆鸭型盒上所绘的建鼓上，就简单的绘有类似于羽毛的装饰物[3]；马王堆三号汉墓出土的《车马仪仗图》[4]的左下方也绘有一幅建鼓图，鼓上就饰有往四边飘动的羽旌。2002年连云港海州双龙汉墓出土的漆绘汉尺上也绘有象车建鼓图[5]，那建鼓的四周都饰有随风飘扬的羽旌，可见羽旌乃是建鼓不可或缺的装饰物之一。

“饬”下应加标点断开。“饬”當读为“饰”，《吕氏春秋·先己》：“子女不饬”，高诱注：“不文饰”，毕沅校正：“饬与饰通，《太平御览》二百七十九作饰”。据此，“饬”通“饰”，在此应与“羽旌”一起连读，也就是用羽旌为饰的意思。

“卑二”亦见于简一四，简文云：“大鼓一，卑二”。整理者没作注释。按，“卑”或當读为“鼙” ，鼙以卑為声符，乃以声兼义也。卑有微小之义，鼙之字义正是借用这个声符的义项组成。《仪礼·大射仪》：“应鼙在其东”，郑玄注：“鼙，小鼓也”。清·戴震《乐器考》：“《仪礼》朔鼙、应鼙。鼙者小鼓，與大鼓为節。……作堂下之乐，先击朔鼙，应鼙应之。”据此，我们或可确定所谓“卑二”，乃是“鼙二”之省写，也就是小鼓二件的意思。这样，衡之简文也正好文义贯通。

有“鼓者二人操抢”甚为不辞。“操抢”是什么意思？整理者没有注释，从释文来看，可能是将“抢 ”读为“枪”的，但“操枪”与“鼓者”也没什么关系可言。因此，最后一字的释读显然有误。今按，此字當隸定为“抱 ”字。该字的字形非常清楚，左边从手，右边从“仓”，但这并不是现代简化字的“仓”，而是“包”的变体。马王堆一号墓遣册0一二中的“鹿肉鲍鱼笋白羹一鼎”中的“鲍”[6]，三号墓遣册简七五中的“鲍鱼”的“鲍”，右边所从的“包”都与此相同，有此可证此字当隸定为“抱”。“抱”应是“枹”之讹误。“枹 ”乃擊鼓的工具。《左传·成公二年》：“援枹而鼓”，陆德明释文：“枹，鼓槌也。”据此，简文的意思应该是，击鼓者二人，他们手头操着鼓槌。

通过上述讨论，这枚简应重新句读、释读如下：

建鼓一，羽旌饬（饰）。卑（鼙）二，鼓者二人，操抱（枹）。

 

2、簡一八：    室各二。

註：“   ，《說文》所無，疑為“筆”之省。“筆”與 “筚 ”音義相通。 “筚”為竹管。又“筚篥”、“觱篥”、“悲篥”為古代龟兹的管乐器。三號漢墓岀土竹笛二支，似為此物。”

按，整理者之所以认为此字是“筆”之省，主要是将此字旁边的两横理解为重文符号所致。其实，此字上是“八”字，非常清楚，下是“聿”字，旁边两横应该是合文符号而非重文符号。整理者将其理解为重文释读后，只推论“筆”通“筚”，但并没交待“筆筆”或“筚筚”是什么东西，如果按照其句读理解，那“筆室”又是什么东西，都说不清楚。

我们在将其旁边的两横解读为合文符號后，就可确定，此字應是“八聿”二字的合文。从简文来看，后面的所谓“室各二”應是指每個槨室各有二件，這樣，四個椁室加起來正好是八件，如果这种理解不误的话，那么，“ 八”应该是數量詞，而“聿”纔是器物名。但“聿”到底是什么，尚无法确定。“聿”字就其本义来说，就是“筆”字，但随葬器物中根本就没有“筆”。如果按照整理者的思路，将“筆”读为“荜”，并推论其是竹笛的话，但出土物中，仅在东边厢的57号漆奁盒内出土了二支而已，与简文中所注明的“室各二”也没办法对应。因此，这里的“聿”该解读为何物，尚待考证。当然，或许也可这样解读，“室各二”仅是器物随葬时的计划而已，实际下葬时，可能因准备不足，所以仅在东边廂放了两支而已。

 

3、簡一九： 蹇、帚各一

註：蹇、帚意不詳。

按，蹇字下從“走”，當隷定為“䞿”。我们从下面的“各一 ”可以判断，䞿和帚肯定都是一种随葬器物。“帚”當是箕帚之省称。《急就篇》第十三章：“簁、箄、箕、帚、筐、箧、篓”，颜师古注：“帚，所以扫除。古者杜康作箕帚。”《说文解字·巾部》：“帚，粪也。古者少康初作箕帚秫酒。”《礼记·曲礼上》：凡為长者粪之礼，必加帚于箕上。”《唐韵·之韵》：“箕，箕帚也。”《世本》曰：“箕帚，少康作也。”很显然，“箕帚”是常常连在一起使用的，而且“箕”也可解释为“箕帚”，因此，我很怀疑这里所写的“帚”或许就是“箕”的意思。在三号墓北边廂中曾出土漆绘木箕一件[7]，如果上面的推论不诬的话，简上所记得“帚”一件也许指的就是这件木箕。

在释读“箕帚”的基础上，我们以为，与之相连的“䞿”也应该是与“箕帚”相近的某类器物。因此，“䞿”或可读为“薦”。“䞿”是元部见纽字，“薦”是元部精纽字，语音相近，例可通假。《广雅·释器》：“薦，席也。”《晏子春秋·杂篇》：“布薦席，陈簠簋。”《楚辞·刘向<九叹·逢纷>》：“薜荔饰而陆离薦兮”，王逸注：“薦，卧席也。”是可知“薦”乃草席之类的东西。三号墓南边厢出土了一件编号为“标本南101”的草席一件，其形制是“莞草纺织，纵向有麻线为径。周围以绢和起绒锦緣边，长约200、宽约80厘米。”简上所载的“䞿”一件很可能就是指这一件莞席。

 

4、簡二六：卒不冑，操長鎩應盾者百人。

按，马王堆简帛文字中“不”字常見，其构形與此完全不同。此字當是“介”字。《战国纵横家書》 “地不與秦攘（壤）介（界）”中的“介”字的形体与此完全相同。[8]“介胄”也就是“甲胄”，即铠甲和头盔。

 

5．简三六：柧（弧）弩一具，象幾一，越  （？）盾緹裏孝（绢？）繻掾（緣）。

    注：  字字迹不清楚，似从“圭”、从 “矛”，《说文》无此字。

       柧（弧），《易》：“弦木为弧，剡木为矢也”

按，“柧”或不一定要读为“弧”。《说文解字·弓部》：“弧，木弓也。”是知“弧”也就是“木弓”。如果照此解释的话，“弧弩”就是“弓弩”的意思，也就是指弓和弩。我们知道，弩本身是“弓有臂者”，它并不需要用“弧”来修饰限定。简三四有“角弩一具”，其中“角”是“弩”的修饰语，说明这件弩是角质的。同理，我们认为这里“柧弩”的“柧”也应该是弩的修饰限定用语。因此，我们怀疑“柧”就可用其本义读解。“柧”犹棱也，“柧” 或就是指弩机的两侧起棱的装饰线条。三号墓出土有木弩两件[9]，但并没发现“角弩”。因此，这“角弩”、“柧弩 ”的具体所指是否就是这两件木弩，还有待讨论。

“越”字后一字從“圭”從“邑”，當隸定為“邽”。“邽”可解读为一种特殊的鸟名。《太平御览》卷九百二十八引《鲁连子》：“南方鸟名曰邽，生而食其翼。”我们知道，“越”正是南方越地的专称，简文中的“越邽”或许正是这种南方鸟的专名，它置于“盾”之前，显然是其特定的修饰用语。简三四有“斿豹盾”，简三三七有“紫三采斿豹沈（枕）一”，简三六九有：“斿豹检（奁）□一。”可见所谓“斿豹”乃是一种纺织品或漆奁盒上一种特殊文饰的专称，即报告中所称的“斿（游）豹纹”[10]本简中的“越邽盾”与简三四中的“斿豹盾”在简文中的位置与意义基本相同，既然“斿豹”是一种特殊的纹饰专门，那么，这里的“越邽”也应该是一种以鸟为主要图像因素的纹饰专名。

“盾”在这里不是盾牌的盾，而应读为“㡒”。对此，伊强曾做过很好的解释，他认为：

简文中的“盾”當读作“㡒”。《说文·巾部》：“ 㡒，载米𤲑也。从巾，盾声。读若《易》屯卦之屯。”“㡒”多见于汉代简牍，如《居延汉简》：“居弩一，有㡒”，[11]“□弩 㡒一，完”[12]，尹湾汉代简牍《武库永始四年兵车器集簿》：“乘与弩，缇㡒卅四”[13]，研究者多认为汉代简牍中的“㡒”为盛弩器[14]。简三四、三六的 “㡒”与之同义。[15]

按，伊氏之说甚是。所谓“越邽盾（㡒）”，也就是一种用“越邽”这种特殊鸟纹图像为饰的盛弩器，同理，简三四中的“斿（游）豹盾（㡒）”也就是一种用斿（游）豹纹为饰的盛弩器。从简文所描述的“缇裏，李（䋥）繻掾（緣）”来看，这种盛弩器应该就是一种有不同纹饰和“缇裏，李（䋥）繻掾（緣）”的布囊。

“裏”后一字非“孝”字，此字在帛書《老子》甲本中習見，都隷定為“李”，讀為“理”，這裏當讀為“䋥”。《玉篇·糸部》：“䋥，文”，犹纹理也。“䋥繻緣”即用有纹理的细绢作为边饰。

综上所论，此简单释文句读当改定如下：

柧弩一具，象幾一；越邽盾，緹裏，李（䋥）繻掾（緣）。

 

6、簡四三：“美人四人，其二人雔（裘），二蹇（褰）”。

註曰：“雠”读“裘”，皆尤部字。“蹇”與“褰”通，《小爾雅》：“褲謂之蹇。均指服飾而言，前者指服袍服，后者指短裝”。

按，从图版可知，释文中的“蹇”乃是“䞿”。另外，这条註解中引用《小尔雅》原文的書引號應打在“蹇”字之后。“雠”的上古因是幽部字，“裘”的上古音是之部字。两字到中古的《广韵》才合为尤部字。这是从古音上分析通假所必须注明的。

这里，我们并不想讨论“雠”读为“裘”，“蹇”读为“褰”的可否问题，而是从简文的语义与出土木俑的资料来看，这里的注释还值得商榷。

首先，如果将“雠”读为“裘”，《说文解字·衣部》：“裘，皮衣也”。《礼记·月令》季秋之月，……天子始裘”。《诗·小雅》：“彼都人士，狐裘黄黄。”可见，裘是一种很名贵的皮衣。但我们在马王堆一、三号汉墓出土的所有服饰中都看不到裘一类的皮制品，就是所有点随葬木俑中，也看不到有穿皮裘服饰的，因此，简单地将“ 雠”读为“裘”尚得不到随葬器物的证明。

其次，注释用《小尔雅》的“裤谓之蹇”来解释马王堆汉墓出土文物，似乎也不通。因为我们从马王堆一号汉墓出土的服饰中知道，当时就没有裤装，而且我们也不可将《小尔雅》者所说的“裤”解读为短装。因此，这种解释也值得商榷。

我们认为，“雠”就可取其本义为训。《说文解字·言部》：“雠，对应也。”简文的“二人雠”，也就是二人作对答、对应之状。“䞿”亦可就其本义为训。《说文解字·走部》：“䞿，走貌。從走，蹇省声。”可见，“䞿”也就是行走的样子。三号墓出土的木俑中，有“着衣女侍俑”4 件，“雕衣俑”4件。报告称：

简四三“美人四人，其二人雠（雠），二蹇（褰）”，简四四“美人四人，其二人楚服，二人汉服” ，疑分别指所出四件着衣女侍俑和四件雕衣俑。[16]

    按，根据报告的推论去核验其服饰，那这四件“着衣女侍俑”既看不到皮裘服饰，也全部不是“短装”，而是“系着绢地信期绣长袍”[17]。倒是其所雕的情状正好是“腿微前屈”的行走状 [18]，而所谓“二人雠”也许正是这四件木俑中两件的具体情貌的描写。由此，我们认为，简文中的“二人雠、二䞿”也许就是对这四件“着衣女侍俑”的形态状貌的具体描述，即其中两个作对答状，二个作行走状。

 

7．簡六八：胡人一人，操弓矢、贖觀，率附馬一匹。

按，此簡沒有註釋。但句读和释读都有问题。先讲句读，如照其句读来理解，那“贖觀”似是与“弓矢”并列的什么器物，而后面的“率附马一匹”似乎也是前面的“胡人一人”所为。这从一般常识来判断，这个“胡人” 应该不具备这么大的功能。这里关键是对“贖觀”的理解有问题。其实，“贖觀”并不是什么器物名，而应该是当时一种特殊身份人员的专称。

在秦汉简牍文献中，我们常常看到一种特殊的刑罚，即贖刑，这种刑罚乃是因某种罪行应科大刑罚之后，再依律令纳材取贖的一种替代刑罚，在《云梦睡虎地秦简》中常见的有贖耐、贖遷、贖黥、贖宫、贖死等。这里的“贖觀”很可能就是秦代“贖宫”这种特殊替代刑罚的另一种说法。我们知道，“觀”與“宫”是同义词，在“宫觀”一词中是同义复词，由此可见，“宫”与“觀”是可以互通的。有意思的是，《睡虎地秦简·法律答问》中有关“贖宫”的专门解释，给我们提供了“贖宫”之人的特殊身份，它原来是给外邦之人有上造以上爵位者的一种特殊礼遇：

“可（何）谓‘贖鬼薪鋈’？可（何）谓‘贖宫’？臣邦真戎君长，爵當上造以上，有辠當贖者，其為群盗，令贖鬼薪鋈足；其為府（腐）辠，贖宫。其它辠比群盗者亦如此。”《睡虎地秦简·法律答问》

对此，学者的解读是很明确的：

这里所说的是两个可以判“贖”的案例。一是“臣邦真戎君长，爵當上造以上，有辠當贖者，其为群盗，令贖鬼薪鋈足”；二是“臣邦真戎君长，爵當上造以上，其有府（腐）辠，贖宫。关于“群盗”罪的判处，在《法律答问》中另有一个规定，即：“五人盗，臧（贓）一钱以上，斬左止，有（又）黥以为城旦”，可见群盗的罪并不轻。而 “臣邦真戎君长，爵当上造以上”犯这种最，只要“贖鬼薪鋈足”就行了。……至于犯了应处宫刑的“腐罪”的，可以判为“贖宫”。犯了其它同“群盗”相当的罪，均照此处理。这是对少数民族的特许法。由这条律文可以看出秦代对属邦的管理另有一套标准。[19]

值得注意到是，秦简中所说的“贖宫”，乃是专门针对所谓“臣邦真戎君长，爵当上造以上”犯“腐罪”而特设的律令内容，由此我们可以知道，所谓的“贖宫”者，都应是秦代属邦中爵位在上造以上的“君长”。换言之，凡“贖宫”者，都应是秦朝的属邦之人。

如果我们将简文中的“贖觀”读为“贖宫”大致不诬的话，那在简文中正与前面所记的“胡人”相呼应，这样，我们就可将“胡人”和“贖觀”都理解为汉代朝廷服务的“属邦”之人。

通过上述讨论，简文的句读应该是：

“胡人一人，操弓矢；贖觀率附馬一匹”。

再说文字释读，其中的“率”是“牽”字之誤釋。此字上从玄，下从牛，乃牵字[20]。《说文·牛部》：“牵，引前也。从牛，象引牛之靡也。玄声。”衡之简文，“牵附马一匹”显然比“率附马一匹”文从理顺一些。

 

8．簡一四八：黃卷一石，縑囊合笥。

按，核对图版，“合”字乃是“今”字之误释，简三三二中的“今”字形体与此完全相同，可互相参证。因此，简文应该在“囊”字后句读断开，其句读应是：“黃卷一石，縑囊，今笥”。其意思是：黄卷一石，原本是用缣囊盛放的，但在下葬读遣时没有“缣囊”，故临时改为竹笥盛放。

 

9．简二六一：髹画检，俓（径）尺，食盐成（盛）五斗二合。

注：六、七字疑为“食”、“盐”二字。

按，核对图版，注释所疑的“食”字，字形与之相差太远。[21]此字形体与简二六四中所写的“膏”字的上半截基本相同，应该隶定为“ 高”，读为“膏”，或者说是“膏”的省写。第七字倒是与“鹽”比较接近，只是多了一个草字头，可隶定为从艹从鹽的 “  ”字，或可读為“鹽”。“膏”乃肉之肥者，《国语·晋语七》：“夫膏粱之性难正也”，韦昭注：“膏，肉之肥者。”“鹽”即食鹽也，乃人类不可缺少之营养物质。

“成”字在简文中似乎不应读为“盛”，而应取其本义为训。“成”犹“并”也。《仪礼·即夕礼》：“俎二以成，南上”，郑玄注：“成，犹并也。”简文中的“高（膏）鹽成”，也就是“膏”和“鹽”并列盛放之义。另外，“成”也可理解为使动用法，即使平均的意思。《周礼·地官·质人》：“质人掌成市之货贿、人民、牛马、兵器、珍異。”郑玄注：“成，平也”。贾公彦疏：“质人主为平定之，则有常估，不能妄为贵贱也。”据此，简文中的“高（膏）、鹽成”也就是使膏、鹽平均之义。

“五”后面的字不是“斗”字，而是“寸”字。“五寸”正是对前面所记“俓（径）尺”的两分，“ 膏、鹽成五寸”的意思应该是指这个“径尺”的漆奁盒内“高（膏）、鹽”并列平均盛放，各占有“五寸”，也就是说，各占了一半的空间。

“合”通“盒”，“二合”當是指这种“俓（径）尺”的“髹画检（奁）”共有两盒。

通过上述讨论，简文當重新释读如下：

髹画检，俓（径）尺，高（膏）、鹽成五寸，二合。