讀《銀雀山漢墓竹簡》札記
（首發）
蔡偉
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
壹、《銀雀山漢墓竹簡》校讀
一、㙤
《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》：
如決積【□□□】
（仞）之㙤，刑（形）也。（10頁）
整理小組注：
十一家本作“如決積水於千仞之谿者，形也。”
《說文》：“㙤，坼也。從土，虖聲。𨻲,㙤或從阜。”簡文之“㙤”指山間深谷，與“谿”義近。
案：㙤,當讀爲壑。《爾雅》“壑，虛也。”郭璞注：“谿壑也。”《說文》：“㕡，溝也。讀若郝，壑，或從土。”簡本作“㙤（壑）”，與傳世本作“谿”同義。
二、盧
《銀雀山漢墓竹簡·孫臏兵法》：
……□盧毀肩（63頁）
案：此與《淮南子·脩務》“齕咋足以噆肌碎骨，蹶蹏足以破盧陷匈。”中的“盧”字用法相同，盧讀爲顱。
三、異名
《銀雀山漢墓竹簡·晏子》：
古者百里異名，千里異習。（96頁）
整理小組注：
明本作“古者百里而異習，千里而殊俗”。
案：疑簡本“名”，當爲“谷”之誤， “谷”讀爲“俗”。
四、
《銀雀山漢墓竹簡·六韜》：
執（鷙）鳥將執，庳（卑）𪂏（飛）翕翼；虎狼將
，耳固伏。（114頁）
整理小組注：
宋本作“猛獸將搏（《治要》作擊），弭（《治要》作俛）耳俯伏”。簡文“”疑當讀爲“䭿”，即奔逸之“逸”。“”疑是“戢”之異體。《詩·小雅·鴛鴦》“戢其左翼”，鄭箋“戢，斂也”。宋本“弭”當是“”之譌字。（116頁）
爲便於對照，我們把唐寫本《應機抄》及《治要》、《長短經》所引《六韜》文和宋本《六韜》，列在下面：
《敦煌類書》中的《應機抄》：太公曰：鷙鳥將擊，必卑飛斂翼；虎狼將擊，必弭毛誅（？）伏。[1]
《羣書治要》卷三十一引《六韜》作：“鷙鳥將擊，卑飛翕翼；猛獸將擊，俛耳俯伏。”
《長短經》卷七《懼誡》引《六韜》作：“鷙鳥將擊，卑身翕翼；猛獸將搏，俛耳俯伏。”[2]
《六韜·武韜·發啓》：“鷙鳥將擊，卑飛斂翼；猛獸將搏，弭耳俯伏。”[3]
唐寫本《應機抄》、宋本《六韜》的“弭”字，《治要》、《長短經》皆作“俛”，這與《呂氏春秋·知分》“龍俛首低尾而逝”，《淮南子·精神》“俛”作“弭”，[4]所產生的異文相同，都是由於“俛”、“弭”古音相近的緣故。
我們認爲，簡本的“”，當爲“弭”的誤字。“弭”、“俛”皆低下之義。字又作彌。[5]
當讀爲抶。《說文》“抶，笞擊也。”《左傳·文公十八年》“人奪女妻而不怒，一抶汝，庸何傷。”《莊子·則陽》“忌也出走，然後抶其背，折其脊。”《孫臏兵法·客主人分》“是以按左抶右，右敗而左弗能救；按右抶左，左敗而右弗能救。”[6]
五、君
……是胃（謂）偽詐。失民得法，國□日君。失民失法，罪死不赦。（132頁）
案：君當爲若。與詐、赦爲韻。
六、撓
弱而不事強，胃（謂）之撓央（殃）；小而不事大，胃（謂）之召（招）害。（143頁）
整理小組注：
撓，疑當讀爲“饒”。《廣雅·釋詁一》：“饒，益也。”《小爾雅·廣詁》：“饒，多也。”
案：撓當讀爲招。阜陽漢簡《詩經》“右撓我䌛房”，今本作“右招我由房”、銀雀山漢墓竹簡《唐勒賦》“不撓指”，《淮南子·覽冥》作“不招指”、《文子·上禮》“暴行越知，以譊名聲於世”，《淮南子·俶真》作“暴行越智於天下，以招號名聲於世”。皆從堯從召之字相通之證。“撓央（殃）”的“撓”、 “召害”的“召”都讀爲“招”。[7]
《說苑·談叢》“政有招寇，行有招恥 ”，向宗魯說：
《荀子·勸學篇》：“言有召禍，行有招辱。”（偉案：又見《大戴禮記·勸學》）《文子·微明》 “行有召寇，言有致禍。”[8]
《敦煌類書》中的《勵忠節鈔》引桓君山曰：“言有速患，行有招恥。人能端揆〈拱〉無爲，自致禍患者，未之有也。 ”[9]《論衡·累害》“言有招患，行有招恥”文義竝相近。
貳、利用《銀雀山漢墓竹簡》校讀傳世古書
一、令賤而勇者將輕銳以嘗之
《孫臏兵法·威王問》：“以輕卒嘗之，賤而勇者將之，期於北，毋期於得。”（50頁）
整理小組注：
《吳子·論將》“令賤而勇者將輕銳以嘗之，務於北，無務於得。”與此同意。
非常正確。簡文以嘗、將爲韻；北、得爲韻。根據竹簡，《吳子》當斷句爲：令賤而勇者將【之】，輕銳以嘗之。今本脫一“之”字。《先秦散文中的韻文》[10]、《吳子的作者和成書》[11]、《新譯〈吳子〉讀本》[12]，皆於“者”下絕句，只有劉嬌的博士論文，[13]斷句是正確的。
二、破碎亂行
《墨子·兼愛中》“士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者，左右百人有餘。”孫詒讓說：
碎，疑萃之借字，萃亦行列之謂。《穆天子傳》“七萃之士”，郭璞注云：萃，集也、聚也。蓋凡卒徒聚集部隊，謂之萃。破萃亂行，皆謂淩躐其曹伍，爭先赴火也。[14]
王煥鑣《墨子集詁》說，萃爲聚集之義，孫用作名詞，說似可商。尹以“破碎”讀爲“破卒”，亦覺牽強……竊疑 “碎”爲“陳”之形誤，“陳”俗作“陣”，有似于“碎”耳。“破陳”正與“亂行”相對也。[15]
可惜沒有全引尹說 。檢尹桐陽《墨子新釋》，“言不必順次而走，碎，萃也。字一作卒，《周禮·夏官·序官》‘百人爲卒’，行，列也。”[16]
案：《孫臏兵法·威王問》：“毀卒亂行，以順其志，則必戰矣。”（50頁）又《六韜·龍韜·奇兵》“夫兩陣之閒，出甲陳兵，縱卒亂行者，所以爲變也。”。“毀卒亂行”、“破碎亂行”、“縱卒亂行”義竝相近。碎即卒。卒、行皆士卒部曲之名。卒爲百人，行爲二十五人。[17]可以證明，尹桐陽的說法是非常正確的。
三、合乎生死
《文子·道原》“無爲爲之而合乎生死”。
顧觀光說，此句不可解。《原道訓》作 “合乎道”，與下句“通乎德”對文。[18]
我們認爲，死乃衍文，生當讀爲性，性與道義近。猶《孫臏兵法》的 “天之道也”，《淮南子》作“天之性也”。[19]《淮南子·原道》正作“無爲爲之而合乎道”。字又作精。《文子·道原》“至德，天地之道”，《淮南子·原道》作“ 至德，天地之精也”。
四、孔某乃志
《墨子·非儒下》“敬見而不問其道，孔某乃志。”[20]銀雀山漢墓竹簡《晏子》作“敬見之而不問其道，中（仲）泥（尼）囗去。”（103頁）
整理小組注：
中泥囗去，明本作“仲尼迺行”。
案：志，當從簡本作“去”，“去”與“行”義近。[21]
五、
《孫臏兵法·奇正》“……同不足以相勝也，故以異爲奇。是以靜爲動奇,佚爲勞奇,飽爲飢奇,治爲亂奇,眾爲寡奇……”[22]
《淮南子·兵略》“同莫足以相治也，故以異爲奇……故靜爲躁奇,治爲亂奇,飽爲飢奇,佚爲勞奇,奇正之相應,若水火金木之代爲雌雄也。”[23]
《文子·上禮》有一段文字作：
同莫足以相治，故以異爲竒竒靜爲躁竒治爲亂竒飽爲飢竒逸爲勞竒正之相應,若水火金木之相伐也,何往而不勝。”[24]
根據《奇正》、《淮南子》，《文子》這一段文字，顯然應該是這樣的：
故以異爲竒，｛竒｝靜爲躁竒，治爲亂竒，飽爲飢竒，逸爲勞竒，【竒】正之相應……
而《文子疏義》標點作：故以異爲奇，奇靜爲躁，奇治爲亂，奇飽爲飢，奇逸爲勞，奇正之相應……[25]
《文子校釋》標點作：故以異爲奇。奇，靜爲躁，奇，治爲亂，奇，飽爲飢，奇，逸爲勞，奇正之相應……[26]
《文子校注》標點作：故以異爲竒。竒靜爲躁，竒治爲亂，竒飽爲飢，竒逸爲勞。竒正之相應……[27]
都是錯誤的。
[1]王三慶：《敦煌類書》300頁，麗文文化事業股份有限公司 ，1993。誅，圖版作
，未詳。所引即《六韜》文，而《敦煌類書》校箋篇謂 ：“《風后握奇經》〈翔鳥〉云：‘鷙鳥擊搏，必先翱翔。勢援霄漢，飛禽伏藏。審而下之，下必有傷。一夫突擊，三軍莫當。’又〈虎翼〉云：‘天地前衝，變爲虎翼。伏虎將搏，盛其威力。淮陰用之，變化無極。垓下之會，魯公莫測。’本則乃據此文義檃栝成文。”顯然是錯誤的。
[2]耳，四庫全書本誤作身，依宋刻本改。
[3]《續古逸叢書·子部·宋本武經七書》483頁，江蘇古籍出版社， 2001。
[4]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，155頁，齊魯書社，1997；偉案：“俛首”的“首”，《呂覽》本作“耳”，《淮南子》亦作“耳”。梁春勝先生據曹植《禹渡河贊》的“龍乃弭身”，謂“耳”當爲“身”之訛。參梁春勝：《楷書部件演變研究》132頁，復旦大學2009年博士學位論文（指導教師：張涌泉、施謝捷）。
[5]《淮南子·人閒》“夫狐之捕雉也，必先卑體彌耳，以待其來也。”王念孫案，捕當爲搏，字之誤也。彌耳當爲弭毛。毛字因弭字而誤爲耳，後人又改弭爲彌耳。《楚辭·離騷》注曰：“弭，按也。”言卑其體，按其毛，以待雉之來也。《太平御覽》人事部一百三十五、獸部二十一竝引此云：“夫狐之搏雉也，必卑體弭毛，以待其來也。”高注《呂氏春秋· 決勝篇》云：“若狐之搏雉，俯體弭毛。”卽用《淮南》之文。《吳越春秋·句踐歸國外傳》亦云：“猛獸將擊，必弭毛帖伏。” 案彌、弭音近，古書通用，“彌（弭）耳”的說法也是可以的。又《史記·酷吏傳》“而縱以鷹擊毛摯爲治”《集解》：“徐廣曰：鷙鳥將擊，必張羽毛也。”（《史記》3147頁，中華書局，1994。）張，應該作弭。
[6]《孫臏兵法》97頁及99頁注⑾，文物出版社，1975。
[7]“古人之文不嫌於複，凡經傳中同一字，而上下異形者不可枚舉，即用韻之文亦有之。”王念孫：《讀書雜志》“皆繼”條，江蘇古籍出版社，2000年，第745頁。出土文獻中，這種例子也常見。參裘錫圭；《古文獻中讀爲“設”的“埶”及其與“執”互訛之例》，《東方文化》，香港大學亞洲學研究中心，1998。
[8]向宗魯：《說苑校證》406頁，中華書局，2000。
[9]王三慶：《敦煌類書》172頁，麗文文化事業股份有限公司 ，1993。圖版1078頁。案端揆無爲當作端拱無爲。
[10]龍宇純：《絲竹軒小學論集》236頁，中華書局，2009。
[11]李碩之、王世金：《吳子的作者和成書》，《吳子淺說》，解放軍出版社，1988年4月，第3~12頁。（轉引自單育辰：《從戰國簡〈曹沫之陳〉再談今本〈吳子〉、〈慎子〉的真偽》http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=409）
[12]王雲路：《新譯〈吳子〉讀本》，69頁，三民書局，1996。
[13]劉嬌：《西漢以前古籍中相同或類似内容重複出現現象的研究》，復旦大學2009年博士學位論文（指導教師：裘錫圭教授），第361頁。
[14]孫詒讓：《墨子閒詁》，98頁，中華書局，1986。
[15]王煥鑣：《墨子集詁》322頁，上海古籍出版社，2005。
[16]尹桐陽《墨子新釋》139頁，《墨子大全》第22冊。任繼愈主編，北京圖書館， 2003。
[17]參杜預注《左傳·隱公十一年》“鄭伯使卒出，行出犬雞”下；又《左傳·昭公三年》“卒列無長”下。
[18]轉引自王利器《文子疏義》7頁。中華書局，2000。
[19]《孫臏兵法·埶（設）（裘先生說，“埶備”實當讀爲“設備 ”。參裘錫圭；《再談古文獻以“埶”表“設”》（香港中文大學中國語言及文學系、香港中文大學中國文化研究所中國古籍研究中心主辦“古道照顔色——先秦兩漢古籍國際學術研討會”論文， 2009年 1月16日—18日。）備》“夫陷（含）齒戴角，前蚤（爪）後鋸（距），喜而合，怒而
（鬭），天之道也，不可止也。”（63頁）整理小組注，《淮南子·兵略》“凡有血氣之蟲，含牙帶〈戴〉角，前爪後距，有角者觸，有齒者噬，有毒者螫，有蹏者趹，喜而相戲，怒而相害，天之性也。”劉文典：《淮南鴻烈集解》，489頁，中華書局，1989。于省吾（《雙劍誃諸子新證》424頁，上海書店，1999。）、王叔岷（《諸子斠證》 415頁，中華書局，2007。）都據唐鈔本改爲戴。
[20]孫詒讓說，舊本作“孔乃志”，道藏本“孔”下又空一字，季本、吳鈔本並作孔子諱，今據增“某”字。《晏子》作“仲尼迺行”。畢本“志”改“恚”，云：“恚”舊作“志”，盧改。（孫詒讓：《墨子閒詁》273頁，中華書局，1986。）是《墨子》本作“志”。尹桐陽云“志，記也。志怒猶含怒。”（《墨子新釋》365頁，《墨子大全》第 22冊。任繼愈主編，北京圖書館，2003。）、張純一云“志同誌，記也。志怒於景公與晏子，言怒景公與晏子而不忘也。”（《墨子集解》258頁，成都古籍書店據世界書局1936年9月初版本影印，1988。）、吳毓江云“志讀如《論語》‘默而識之’之‘識’。”（《墨子校注》441頁，中華書局，1993。）皆不從盧（文弨）校。雖然這些說法并不正確，但不輕改字，還是很值得肯定的。
[21]宗福邦等主編：《故訓匯纂》，商務印書館2003年7月，第2043頁。
[22]《孫臏兵法》122頁，文物出版社，1975。
[23]劉文典：《淮南鴻烈集解》516頁，中華書局，1989。
[24]《通玄真經》卷十二，七頁。《四部叢刊》三編子部，上海書店，1985。
[25]王利器：《文子疏義》537頁。中華書局，2000。
[26]李定生、徐慧君：《文子校釋》487頁，上海古籍出版社，2004。
0518讀《銀雀山漢墓竹簡》札記 -
lht 在 2009/10/10 16:52:16 评价道：第1楼
“
”可能是“夫（從犬）”之訛吧，讀為“搏”。 -
yihai 在 2009/10/10 17:50:41 评价道：第2楼
三、異名
《銀雀山漢墓竹簡·晏子》：
古者百里異名，千里異習。（96頁）
整理小組注：
明本作“古者百里而異習，千里而殊俗”。
案：疑簡本“名”，當爲“谷”之誤， “谷”讀爲“俗”。
此條似不必。“百里異名”，斯故有楊雄《方言》之作矣。明本“古者百里而異習，千里而殊俗”當出後人所改，“異習”、“殊俗”義複，反不如簡本。 -
小疋 在 2009/10/10 18:03:21 评价道：第3楼
哦，多谢陈老师指正！
-
小疋 在 2009/10/10 21:12:04 评价道：第4楼
谢谢佑仁先生，已改正。
-
海天 在 2009/10/10 21:39:13 评价道：第5楼
弱而不事強，胃（謂）之撓央（殃）；撓讀為招，已見於陳偉武先生《簡帛兵學文獻探論》164頁。
-
小疋 在 2009/10/11 8:54:47 评价道：第6楼
謝謝海天先生提示。
-
zqc4124 在 2009/10/11 16:05:03 评价道：第7楼
先生所言：“
二、破碎亂行
《墨子·兼愛中》“士聞鼓音，破碎亂行，蹈火而死者，左右百人有餘。”孫詒讓說：
碎，疑萃之借字，萃亦行列之謂。《穆天子傳》“七萃之士”，郭璞注云：萃，集也、聚也。蓋凡卒徒聚集部隊，謂之萃。破萃亂行，皆謂淩躐其曹伍，爭先赴火也。[14]
王煥鑣《墨子集詁》說，萃爲聚集之義，孫用作名詞，說似可商。尹以“破碎”讀爲“破卒”，亦覺牽強……竊疑 “碎”爲“陳”之形誤，“陳”俗作“陣”，有似于“碎”耳。“破陳”正與“亂行”相對也。[15]
可惜沒有全引尹說 。檢尹桐陽《墨子新釋》，“言不必順次而走，碎，萃也。字一作卒，《周禮·夏官·序官》‘百人爲卒’，行，列也。”[16]
案：《孫臏兵法·威王問》：“毀卒亂行，以順其志，則必戰矣。”（50頁）又《六韜·龍韜·奇兵》“夫兩陣之閒，出甲陳兵，縱卒亂行者，所以爲變也。”。“毀卒亂行”、“破碎亂行”、“縱卒亂行”義竝相近。碎即卒。卒、行皆士卒部曲之名。卒爲百人，行爲二十五人。[17]可以證明，尹桐陽的說法是非常正確的。”是也！
長沙馬王堆出土帛《易》“萃”卦正作“卒”！汲郡竹簡《穆天子傳》“七萃之士”釋爲“七卒”良是！！！
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：452911