[1] 釋文參劉樂賢《睡虎地秦簡日書研究》頁402，臺北文津出版社，1994年。

[2] 睡虎地秦簡《日書》甲種《盜者篇》作“宇”。

[3] 此句似當讀成“一于（宇）中食者五口”。可與甲26、乙59壹“食者五口一于（宇）間”比較。

[4] 王子今已指出“疵”不是一般的病，而是比較顯著的外貌特徵，如黑斑、痣、胎記、贅疣等。參看王子今《睡虎地秦簡〈日書〉甲種疏證》頁451，湖北教育出版社，2003年。

[5] 整理者舊釋為“其行在正”，方勇已經指出，此句應該是“其疵在足”。參看方勇《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄（一）》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1156。

睡虎地秦簡《日書》甲種《盜者篇》此處正作“疵”。

[6] 南，整理者釋為“索”，方勇已經指出：“南”字字形明顯不是“索”字，參看方勇《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄（一）》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1156。

[7] 蚤，整理者原釋為“夙”，細審圖版，當作“蚤”，與乙本一致。曹方向已釋為“蚤”，參看曹方向《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1151。

[8] 從施謝捷擬補。如此則乙本也抄漏了兩個字，大概它們所從出的底本就漏了兩個字。

[9] 施謝捷已經提出，“序”指廂房。參看施謝捷《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁173。按：《書·顧命》：“西序東嚮。”孔傳：“東西廂謂之序。” 睡虎地簡“庚”條言“其室在西方”，次之以“其北壁”；此條所述“室”在北方，則“序”或指西廂房。

[10] 施謝捷認為：“‘扁匜’應讀為‘匾虒’，‘匜’通‘虒’，猶地名‘膚施’戰國貨幣文作‘膚虒’、複姓‘公施’秦漢印中作‘公虒’，計時的‘日施’秦漢簡帛中或作‘日昳’、‘日虒’，均其證。‘匾虒’是疊韻連語，玄應《一切經音義》卷六：‘《纂文》云：匾虒，薄也。今俗呼廣薄為匾虒，關中呼 虒。’亦寫作‘椑榹’、‘’等，有卑下之義。‘其序扁（匾）也（匜）’指廂房低矮窄小。參看施謝捷 《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁 173。

讀書會上蔡偉提出，“扁匜”或可讀為“偏迆”，歪斜的意思。

[11] 整理者釋為“櫝”，誤。施謝捷釋為“犢”，可從。睡虎地秦簡《日書》甲種《盜者篇》“犢”字寫法與之合。劉釗已經指出睡虎地秦簡“犢”讀為“黷”（李學勤主編《簡帛研究》第2輯頁114，法律出版社，1996年）。“犖（？）”之形義待考。

讀書會上也有同學認為，從上下文看，放馬灘簡“其室有黑犖（？）犢”似乎是描述房屋的細部特徵，與“男子”樣貌無關，下句“男子”後或漏抄一“殹”字，當從下讀。

此句究竟何解，姑存疑待考。

[12] 此句睡虎地秦簡整理者無說。 吳小強解釋為“他是北邊鄰居的奴隸。”參看吳小強《秦簡日書集釋》頁255，嶽麓書社，2000年。劉釗《讀秦簡字詞札記》讀“臣”為“堅”。

按：若蔡讀“偏迆”可信，且放馬灘簡與睡虎地簡此段確能一一對應，則此“臣” 也有可能係“匜”之誤抄，亦可讀為 “偏迤”之“迆”。

[13] “操不靖”費解，睡虎地秦簡日書甲種《盜者》“午”條有“操蔡”一語（簡75），劉樂賢認爲這裡的“蔡”與同篇中“臧（藏）於垣内中糞蔡下”（簡69背）的“蔡”用法相同，當訓為草，參看劉樂賢《睡虎地秦簡日書研究》頁271注釋四，臺北文津出版社，1994年。孔家坡日書《盜日》篇與睡虎地此簡 “操蔡”對應處作“躁躁然”。

范常喜將“躁躁然”與放馬灘《日書》甲種中“癸亡，其盜女子矣，必得。為人操不靖（靜）”相聯係，認爲“躁躁然”和“操”是“指盜者性子急躁不安定”，參看范常喜《孔家坡漢簡〈日書〉札記四則》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=492。

陸平認為“操蔡”當讀為“操切”，形容偷盜者躁動不安的樣子。參看陸平《試釋秦簡〈日書〉中的“操蔡”》，載陸平碩士學位論文《散見漢日書零簡輯證》頁97—98（南京師範大學2009年，指導教師：劉立志）。

讀書會上有同學提出“操”或可讀為“劋”，狡猾的意思。《方言》第二：“劋、蹶，獪也。秦晉之間曰獪，楚謂之劋或曰蹶。”參看王念孫《讀書雜志》頁680“躁者”條，江蘇古籍出版社， 2000年。靖，善。《尚書·盤庚上》：“則惟汝眾，自作弗靖。”王引之《經義述聞》：“家大人曰：靖，善也。言是自作不善所致也。”參看《讀書雜志》頁81，江蘇古籍出版社，2000年。可備一說。

[14] 釋文參劉樂賢《睡虎地秦簡日書研究》頁269—270，臺北文津出版社，1994年。

[15] 此簡中間折斷，整理者將兩斷簡拼合後讀為“爲人（銳）面、小目=_▲面=廣頰、睘（圜、圓）目，盜殹。所入殹。不得。”（下標▲處為斷茬）圖版上茬口雖似密合，但內容費解，句意不通，恐拼合有誤（也可能係書手抄寫錯行）；與乙本對讀可知，甲本30簡應拆開為上下兩段，32簡亦當拆為上下兩段，簡【30上】當與簡【32下】連讀，簡【32上】與簡【30下】連讀。

“然”二字釋讀從《秦漢簡牘論文集》釋文。該釋文讀 “”為“顏”，恐不確。按《說文·目部》： “，蔽人視也。”徐鍇《繫傳》：“映人而視也。”清承培元《廣答問疏證》：“蔽人視，不令人見其視。”“小目，目然”是說盜賊小眼睛，目光躲閃不定，這也與“子”、 “鼠”特徵相符合。“扁”或可讀為“翩”，“翩然”也是形容目光遊移不定。

乙本的“然”整理者缺釋，細審圖版，字應與甲本一致。“扁 ”下一字整理者釋為“為”，恐誤，其字亦當釋為“然”。

[16] 釋文原作“賤人殹”。按：“得”字圖版可見。簡下端亦不殘，整理者處理方式有誤。

[17] 原釋“內”，劉樂賢亦釋為“內” ，與放馬灘簡對讀，此字恐係“穴”字之訛。

[18] 此字作“”整理者釋為“安”，恐不確。此字或亦為“垣”字之訛。

[19] 整理者釋為“內”，此字恐亦為“ 穴”字之訛。

[20] 據下文“寅”、“卯”、“辰”、 “午”等條，此處或抄漏一“入”字。乙本同。

[21] 整理者釋為“遠來”，恐誤，《秦漢簡牘論文集》釋文釋為“憙”，乙本亦為“憙”。

[22] 大息，疑義同“大鼻”。

[23] “旁桑”，施謝捷已經指出是“靠近桑林，在桑林附近”的意思，參看施謝捷《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁 174。此句與睡虎地簡的“藏……草木下”恰可對讀。

[24] “出”字整理者誤釋“之”，乙本亦然，今皆據圖版改釋。

[25] 此簡中間折斷，整理者將兩斷簡拼合後讀為：“其爲人方_▲然，扁然，名曰輒、曰耳、曰志、曰聲、賤人殹。得。 ”（下標▲處為斷茬）今拆開重新拼合，將簡【32上】與【簡30下】連讀為：“其爲人方_32上面₌廣頰、睘（圜、圓）目，盜也。所入殹。不得。 ”

    從圖版看，30簡兩段茬口比較密合，我們懷疑這可能並非整理者拼合之誤，而係書手抄寫錯行，如此則“面”下重文號或係承簡30上字“目”之下的重文號而誤衍。

[26] “它”字整理者釋為“殹”，疑誤。此句應從乙本讀為“盜它所人殹”，意謂“盜賊是其他地方的人”。

[27] 此處甲本作“東方”很清楚，乙本模糊，釋文作“南方”， 兩本不同，必有一誤，釋文誤釋的可能性很大。

[28] 整理者原釋文作“黃領、懸目”，誤。

[29] 中，整理者引《禮記·檀弓下》注：“中，身也。”（頁176）

[30] 劉樂賢疑“蟲”為“龍”的誤寫，參《睡虎地秦簡日書研究》頁275。

[31] 上一字整理者釋文作“”，《秦漢簡牘論文集》釋文作“窖”。按此字當從整理者釋為“”，《說文·穴部》：“，窖也。”下一字整理者釋為“內”，恐誤，當為“穴 ”。“窖穴”為藏器之所，這與孔家坡簡的“□於器間”亦可對讀。曹方向已有此說，參看曹方向《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1151。

[32] 放馬灘簡以地支“巳”配“雞”，與睡虎地簡以地支“巳”配“蟲”（按：“蟲”應為“虫”——讀huǐ，指蛇——之繁體，孔家坡簡即作“虫”，睡虎地簡下文描述盜者樣貌亦曰“蛇目”）不同。劉樂賢認為：放馬灘此“雞”字可能是“蛇”字之誤，辰下是“蟲”，而其占文有“其為人長頸小首小目”所描寫的顯然不是“蟲”而是“龍”，我們懷疑“蟲”是“龍”的誤寫。如果我們的推測不誤，那么放馬灘簡的十二生肖很可能與後來的流行說法完全一致。也就是說，現在所流行的十二生肖在秦漢時代早就定型了。（參《睡虎地秦簡日書研究》頁275。）

按：此說證據不足。如果說“辰”條“蟲”是“龍”的誤寫有字音上的根據，尚可成立；“ 巳”條“雞”字為“蛇”字之誤則很難找到字形或字音上的誤寫途徑。再者，就盜者樣貌而言，無論是“長頸小首小目” 還是“小面，長赤目”，都不能明確無疑地與“龍”/“蟲”或“雞”/“蛇”相聯繫。至於放馬灘簡的十二生肖系統到底與後來的流行說法是不是一致，恐怕還需要更多的證據。

[33] 整理者隸定作“”，《秦漢簡牘論文集》釋文以為“屎”，恐亦不確。施謝捷已改釋此字為“屒”，引《說文·尸部》“一曰屋宇”，段玉裁注：“與宀部宸音義同。”《說文·宀部》：“宸，屋宇。”段玉裁注：“屋者以宮室上覆言之，宸謂屋邊。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“宸謂屋檐。”正確可從。參看 施謝捷《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁 174。

[34] 整理者原釋“蹇”，此從施謝捷改釋。參看施謝捷《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁 174。

[35] 施謝捷疑此句脫“而”字，可從。參看施謝捷《簡帛文字考釋札記》，《簡帛研究》三輯，頁 174。

[36] 整理者釋文“廡”後作“多十□□ ”。施謝捷釋文作“臧中廏芻稾中”。按“廡”後文字當釋為 “芻稾中”三字。所謂“多”即“芻”之誤釋。簡末尚存“中”字圈形右半。睡虎地秦簡《日書》甲種《盜者篇》“未”條下作“藏於芻稾中”，孔家坡漢簡《日書·盜日》“未”條下作“藏之芻稾廄中”。曹方向亦持此說，參看曹方向《讀〈天水放馬灘秦簡〉小劄》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1151。

[37] “不遠”疑抄寫有誤，根據語境此處或當為“不得”。

[38] 此處或抄漏一“入”字，參看注 18。

[39] 出目，“出目”猶言“突目”，指眼睛向外凸出。今本《周易·離》九四：“突如，其來如，焚如，死如，棄如。”馬王堆帛書本作“出如，來如，紛如，死如，棄如。”；阜陽簡本作“其出如，其來如，焚如，棄”。“突”定紐物部，“出”昌紐物部。兩字音義接近，當屬同源。

[40] 整理者釋為“侯”，按《書法雜志》所載放馬灘簡《日書·盜篇》甲本“申”條此字作“”，當釋為“石”。乙本亦為“石”。從內容上看，“ 申”條所述盜“爯在山谷”、“名曰環”，都跟“石”有關。睡虎地簡即為“石”，孔家坡簡為“玉石”，正可對照。或疑“申”條應與十二生肖中的“猴”相應，劉樂賢亦讀睡虎地簡之“環”為“猿”。孔家坡漢簡整理者從劉說，認為“玉石”或由“環”轉寫。今按：劉樂賢主張放馬灘秦簡的十二生肖係統與後世流行的十二生肖系統一致，故作此解。我們對此持保留態度，今仍釋為“石”，暫不勉強與後世十二生肖之“猴”聯繫。又孔家坡簡376云“酉，水日”，簡377云“戌，老火”也，或係用五行與地支相配，與十二生肖配合地支是不同的系統；此處的“石”或屬五行之“土”的範疇。劉樂賢《十二禽、三十六禽新考》列舉的《五行大義》所引異說中就有“玉”、“死石”、“死土”等物（參看劉樂賢《簡帛數術文獻探秘》頁330，湖北教育出版社，2003年），可見古書中的三十六禽系統十分複雜，直接將所有文本向十二禽系統靠攏，難免會將問題簡單化。退一步說，即使將睡虎地簡之“環”讀為“猿”，我們也不能夠將放馬灘簡的“石”字強行與之牽合。另外，後世敦煌文獻中有以天干為依據、並透過天干與五行對應的“捕盜”類文獻，如《靈信經旨》：“歧伯專信，辨認賊也：甲乙之日，應其形也，身長面青，杏子眼也。丙丁之日，賊性快也，中形面赤，能言語也。戊子之日，蓬頭黃也，中壯腹大，是其真也。庚辛之日，唇吻缺也，性好獵也，端嚴白也。壬癸之日，身長黑也，兼多見解，審而辨也。”又如《天光神老經》引劉根之語。參看周西波《敦煌文獻中之逐盜求失物方術略考》，載《轉型期的敦煌學》頁539—553，上海古籍出版社，2007年。據此看來，放馬灘日書《盜》篇中十二支所配物質與後世流行的“十二禽系統”還是存在差別的；放馬灘簡的“水”、“石”以及孔家坡簡日書《盜日》篇中的“玉石”、“水”、“老火”應該是不屬於後世定型的“十二禽系統”的其他物質，這類物質與後世流傳的捕盜文獻中的“五行”內容有可能存在源流關係，它們可能在後世逐漸被納入“五行”範疇，被系統化了。

[41] 整理者隸定作“”，《秦漢簡牘論文集》釋文以為“擒”字，施謝捷釋文作“牷”。按從圖版來看當以釋“牷”為是。疑“牷”可讀為“全”。睡虎地秦簡《十二支占卜篇》“生子不牷”之“ 牷”字即讀為“全”，參看劉樂賢《睡虎地秦簡日書研究》頁270，臺北文津出版社，1994年。不全，即肢體有殘疾。

[42] 此句不知何解，姑存疑待考。

[43] 此處整理者釋為“水”，從施謝捷改釋，詳見上32注。

[44] 整理者釋文作“殹”，誤。此從《秦漢簡牘論文集》釋文。審圖版，甲本字形作“侯”不誤。乙本字形不清楚。從上下文看，每條最末一般敘述“得”、“ 不得”，此處作“侯”為何義不明。一說“侯”可讀為“候”，等候的意思。姑存疑。

[45] 整理者讀“水”為“雉”。（頁 176）恐不確。“水日”係用五行之“水”來配合地支。放馬灘簡中此條描述盜賊樣貌如“在……水旁，名曰灌”，都是跟水關聯的，可相參照。

[46] 整理者釋為“內”，今改釋。

[47] 此句整理者釋為“黑單多言旬子宮。得”，誤。孔家坡簡376之“其盜男子也，禾白面，間在穴（原釋內，誤）中”可與此句相參。

[48] 此處言盜者的面部特徵，故讀“提 ”為“題”，“題”指額頭，《楚辭·招魂》：“雕題黑齒，得人肉以祀，以其骨爲醢些。”王逸注：“題，額也。”“折”義不明。

[49] “髪”字，整理者釋“鼻”。胡平生指出：“鼻”字應釋為“髮”。參胡平生《是長髮不是長鼻》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1144。

[50] 參看陳松長編著《香港中文大學文物館藏簡牘》，香港中文大學文物館，2001年。陸平碩士學位論文《散見漢日書零簡輯證》頁70（南京師範大學 2009年4月，指導老師：劉立志）。

[51] 參看周華敏《〈睡〉簡、〈放〉簡及〈孔〉簡之《日書》盜篇比較》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=816。

    本文收稿日期為2009年10月24日

    本文發佈日期為2009年10月24日