说“亮”兼释《尚书》“亮阴”（稿）

（首发） 

李二年

 

长春大学光华学院中文系

 

如果稍稍留意中国人的名字（主要是汉民族），“亮”绝对是一个出现频率不低的字，是否都可以理解为我们熟悉的“光明”、“明亮”呢？寻思起来，这实在是件颇有趣味儿的事。

检传本《说文解字》，并无“亮”字，段玉裁《说文解字注 ·儿部》补有“亮”，下云：

    亮，明也。从儿高省。各本无，此依《六书故》所据唐本补，盖即晁氏以道所见唐本也。古人名亮者，字明。人处高则明，故其字从儿高。明者可以佐人。故《释诂》曰： “亮，相、导也。”典谟多用“亮”字。《大雅》曰：“涼彼武王”。《传》曰：“亮，佐也。”此借“涼”为“亮”也。《韩诗》正作“亮”。《孟子》曰：“君子不亮，恶乎执？”此借“亮”为 “谅”也。^[1]

另，段氏《古文尚书撰异》“使宅百揆亮采惠畴”条下有类似阐释。 ^[2]检永嘉黄氏敬乡楼旧藏明景抄元刊本《六书故》“亮”下云：

        亮，力让切。左、相也，朗也，信也。京省声……徐本《说文》无“亮”字，唐本《说文》：“明也。从儿从高省……”^[3]

《段注》所言不假。稍不同的是《段注》同《说文》主“亮”为会意字，而戴侗则主形声字。《广韵》、《集韵》中有“亮”，这是大家所熟识的，其实更早的字书《篆隶万象名义》也收录了“亮”：

         亮，力尚切。信，佐、相、导、佑。或作“谅”。^[4]（注意：此处没有收“明”。）

空海此书参考《玉篇》，《玉篇》又与《说文》关系密切。同时“亮”在汉碑、汉印中也颇为常见，如汉印“任亮”、“冯亮”等，^[5]汉碑“种亮（《礼器碑》）”、“亮天功（《衡方碑》）”等， ^[6]加之中古典籍“亮”字习见，《说文》收“亮”是没有问题的。出土文献中是否有更早的“亮”呢？《战国古文字典》（主“亮”为形声字）^[7]、《战国文字编》^『8』都有“亮”字，即《古玺汇编》1692、1693、1694、1695等诸玺。需要指出的是，《战国文字编》“亮”下释《殷周金文集成》11424所谓“亮矛”是毫无根据的，当删。两书实际是吸收吴振武先生博士论文《<古玺文编>校订》的考释成果（吴不反对《段注》“亮”为会意字） ^[9]。吴先生释此字为“亮”，甚是。

不难发现，上引诸说对“亮”形体分析及本义的判断存在分歧。其实，现行汉语工具书对“亮”的词义系统分析也是相当混乱的，如《汉语大字典》、《辞源》（1979修订版）、《辞海》（1999版）第一义为“明亮”，《汉语大词典》第一义为“辅佐”，《王力古代汉语字典》第一义为“信”等。尽管也有段玉裁、郝懿行等清代学者对此字的疏理，然而结论也大多不可靠。

诸上说明，至少目前人们对“亮”的认识还不清楚。

在“亮”的三个比较重要的意义“信、佐、明”中，到底哪一个会更早些呢，因对“亮”形体分析两说各有道理，所以宜先从分析文献用例入手。检先秦典籍，《尚书》、《孟子》中均有“亮”字。《尚书》共7处，其中今文4次，古文3次：

(1)亮采惠畴/使宅百揆亮采惠畴。（《舜典》，诸家断句有异）

(2)惟时亮天功。（同上）

(3)曰严祗敬六德，亮采有邦。（《皋陶谟》）

(4)乃或亮阴，三年不言。（《无逸》）

(5)网宅忧，亮阴三祀。（《说命》）

(6)寅亮天地，弼予一人。（《周官》）

(7)弼亮四世，（《毕命》）

(4)、(5)中“亮阴”，此处先不讨论，留待后文。(1)“亮”字理解不一，^[10]但如果综合考虑(2)、(3)、(6)、(7)，(1)中“亮”，《史记》释“相”是比较适合的，也即除“亮阴”外，其它“亮”均有“辅佐”意。

再看《孟子》，仅1例：

(8)君子不亮，恶乎抑？（《告子章下》）

赵歧注：

        亮，信也。《易》曰：“君子履信思顺。”若为君子之道，舍信将执之。

孙 奭《疏》^[11]、焦循《正义》同之，不过《正义》又引何异孙《十一经问对》云：

        孔子曰：“岂若匹夫匹妇之为亮哉。”又曰：“君子贞而不谅。 ”谅者，信而不通之谓。

杨伯峻《孟子译注》：

        亮，同“谅”，信也。《论语》“岂若匹夫匹妇之为谅也”，“ 君子贞而不谅”，皆谓小信。《孟子》此“亮”字则指一般的诚信。两人（年按：“字”似误为“人”）所指实有不同，不可混而为一。^[13]

杨先生所说“小信”与“一般的诚信”让人读起来有些糊涂。检扬雄《方言》：“众信曰谅，周南召南之语也。” ^[14]显然杨先生的注释受此影响。《论语》用“谅”3 次，其中“岂若匹夫匹妇之为谅也”、“君子贞而不谅”句意较清楚。细审文味不难发现，“谅”与“亮”实有不同。“ 谅”指的是“信而不通”的“小信”，即一般的信，扬雄“众信”是对的。而“亮”似乎更强调人的内在秉性、品质，孙奭《疏》讲：“然言亮不言信者，盖亮之为义，其体在信，其用在明……”确实也说出了几分滋味。如此《孟子》这句话便可译为：君子如不生性敦厚守信，如何能有操守。“亮”的此意也可从《孟子》之后的文献得到印证：

(9)昔皇考之嘉志兮，喜登能而亮贤。（《楚辞·九叹》）

玉逸《楚辞章句》注：“言我美父伯庸，体有嘉善之德，喜升贤进能，信爱仁智，以为行也。”^[15]玉逸以“信爱仁智”来释“亮贤”，很对（后文“亮”的这个意义用“敦柔信爱”来译，虽然未必准确）。不无可惜的是，《章句》并没有引起楚辞学者的重视，如黄寿祺等《楚辞全译》：“亮贤，登、亮是动词的使动用法。即举贤荐能的意思。”^[16]这是不妥当的。

(10)        宾礼故老，优繇亮直。（《汉书·卷一百》）

颜师古注：“优繇，谓宽容也。亮直，谓朱云也。繇读与由同。” ^[17]王先谦《汉书补注》引齐召南说谓颜注“亮直”误，当连下读，^[18]尽管“亮直”所指史事有异，但语词意是很明白的，“亮直”与“优繇”相对为文，即“敦柔信爱，性子耿直。”

“亮”这一意义在《后汉书》、《三国志》、《孔丛子》等文献中也不难见到，恕不一一详举。

因此，可以肯定“亮”有“敦柔信爱”意是有着广泛文献基础的，应该是可信的。古人讲“亮，信也。”是不是错了呢？段玉裁讲“亮、凉、   、谅四字在《说文》义别，而古经传多相假”,所言甚是。不过详加考究，词义的差别也是比较明显的。有了这个基础，让我们的讨论回到“亮阴”一词。“亮阴”是《尚书》里一个难题，又与“三年之制”起源关系“密切相关”，所以连带“亮阴”探讨“三年之制”的文献颇多，可参看丁鼎《<仪礼·丧服>考论》相关章节，^[19]最近亦有学者结合出土文献对“梁闇”进行考查，^[20] 不过这些对于“亮阴”训诂并没有实质性的突破。目前，关于“亮阴”的释读大致有四说：（一）《尚书大传》“梁闇说”，也即居凶庐，及于省吾以此据铭文补证的“荆庵说”；^[21]（二）马融、《伪孔传》“信默说”；（三）郭沫若“哑默说”；^[22]（四）岑仲勉据古伊朗语“休息”、“安静”说。^[23]除（四）说，其余三说在今日皆有影响。我们认为，如果陷入“三年之制”来讨论“亮阴 ”，“亮阴”的真相就恐怕永无澄清之日。因文献材料不足，对“亮阴”的诠译还应立足文献本身，标准之一就是“平实 ”，这或许是最佳方案。郭说新颖，但对“亮”的解释并没有落到实处，只以“大约也就是明确、真正的意思吧”敷衍了事，似很难令人信服。（一）说辗转稍多，而于说尤甚，比较而言，“信默说”较平实，尽管这一说也得到现代学者如顾颉刚、^[24]李民^[25]等先生的支持，但“信”指的是什么，也未能说清。当然顾先生说：“推求文义、知亮阴者乃言与不言之问题，而非有礼与无礼之问题。”^[26]这真是讲到点子上。前文已经论证，“亮”准确的讲是“敦柔信爱”，而“阴”通“默” ，前人论证颇详，我们还可以补充一条材料，《尚书文字合编》收敦煌本2748号“亮阴”下《传》“阴”正作“嘿”。^[27]“默”、 “嘿”异体，静默意。因此，“亮阴”就可译为“敦柔信爱，静默少言”。“亮阴”前“乃或”二字，它对理解本段文字的作用其实也颇为关键，相当数量的著作对“乃或”的理解存在分歧，甚至误解。《尚书》“乃或”共二见，另一处为《多士》“又曰时予，乃或言尔攸居”，其它典籍很罕见。综合考虑这两句，可知“乃或”有“推测”之意，《尚书》诸著作中还是吕祖谦讲的最好：“三年不出一语，圣贤之君未必尽然，故谓之乃或”。^[28]为省去读者翻检之苦，现把《无逸》与“乃或亮阴”密切相关的那段文字抄在下面，再试作译文：

    作其即位，乃或亮阴，三年不言，（其惟不言），言乃雍

译文：等到他即位，大概是生性敦柔信爱、静默少言，三年不轻易说话。（不说话也罢），一说话就使天下和谐。

《墨子·贵义》：“嘿则思，言则诲，动则事。”作为此处的注脚，一个贤德之君的形象立刻跃然纸上，真是再形象不过了。至于是否与“三年之制”有关，非小文能力所及，此处就不作讨论。

“亮”还有一“明亮”义，从文献中看，这一义出现的较晚，先看“亮”单独使用而具“明”义的最早文献用例：

    （11）且火德承尧，虽昧必亮，（《后汉书·苏竟传》）

李贤注:亮，明也。可以肯定至迟范晔（398-445）时，就一义就已经存在。会不会是“亮”的本义呢？我们认为可能性不大。首先，文献已经证明“敦柔信爱”出现此“明”时间较晚——虽然这不一定客观。其次，从古文字构形看，“亮”既可分析为“从儿高省”，又可分析为“从儿、京省声”，不过经验告诉我们“亮”为形声字可能性大些，从“亮”得声的字，从语源上看皆 “大”意^[29]  ，而道德用字，如“信”、“惠”、“慈”等皆为形声字。^[30]“敦柔信爱”可以“佐”人，两者之间引申关系也很明白，这些对将“亮”理解为形声字都是有利的。当然，更为关键在于：如果“敦柔信爱”是本义，那么“明”又是怎样产生的呢?因为“明”很难与“敦柔信爱”、“佐”扯上关系.下面我们就来讨论这个问题，先看几条语料：

（12）        性明亮，敏于众职，以  群僚，秉机平正，直道而行。是时内

外公卿大夫，莫敢不惮。（谢承《后汉书》）

（13）        （陈蕃）聪明亮达，文武兼姿。《后汉书 ·陈王列传》

（14）        荣族兄公让明亮守节，困不易操。（王隐《晋书》）

谢承是孙权（182-252）内弟，本文所引谢承《后汉书》均出自周天游《八家后汉书辑注》（上海古籍出版社，1986年版）。类似语料在其他文献也颇多，可知这类语词在当时是很流行的。“聪”、“明”等字皆有“聪明”意，则“亮”就是“敦柔信爱”，至于《汉语大词典》“明亮”条下引苏轼文为证，就有些晚了。段玉裁讲“ 古人名亮者、字明，《吴志》曰：‘吴主亮、字子明’，《蜀志》曰：‘诸葛亮，字孔明’”，人名中“亮”起初很可能不是大家熟悉的“明亮”，里面寄托了长辈们的祝福与愿望，即“天性聪明、敦柔信美”。更能说明问题的谢承《后汉书》“固弟子汝南郭亮”，同见范晔《后汉书》。李贤注：亮字恒直朗陵人也。“亮”与“恒直”相对，显然讲的也是品质。

（15）        董春为庐江太守，当官明亮，德政多奇，为吏民者相美之也。（谢承《后汉书》）

（16）        幸恕不假，明亮志心。（皇甫谧《答辛旷书》、《艺文类聚·卷三十七》）

（17）        如是菩萨摩  萨。天眼清净，明亮显超。（玄奘译《大宝积经·卷四十九》）

“明亮”在佛经文献中出现频率极高，意义不一，但“光明”意为多。“ 亮”能有“明”意，显然得益于跟“明”搭成的“明亮”组合。综合考虑（11）-（17）等语料，结合其年代，我们认为：“明亮”本在表示品质意义上是同义连用，久了也就固定下来，由于这个词很通行，人品“明亮”引申为行为等方面的 “明亮”，很明显“明”是“光明”意，自然也就赋予“亮”的“明亮”意，这种引申方式在古代汉语词汇系统中是比较常见的。

综上，我们认为“亮”，从儿，京省声，本义为敦柔信爱，佐、相是引申义，明是后起义，不否认《说文》收“亮”的可能，但其解释显然有问题.如果结论不误，与《玉篇》有密切关系的《篆隶万象名义》没有收“明”意，应该不是偶然的吧！

 

 

参考文献：

[1]段玉裁：《说文解字注》，上海，上海古籍出版社，1981年版，P405。

[2]段玉裁：《古文尚书撰异》/《四部要籍注疏丛刊——尚书》，北京，中华书局，1998年版，P810。

[3]戴侗：《六书故》，上海，上海社会科学院出版社，2006年版，P197。

[4]释空海：《篆隶万象名义》，北京，中华书局，1995年版，P22。

[5]罗福颐：《汉印文字征》，北京，文物出版社，1981年版，卷八·二十。

[6]顾南原：《隶辨》，北京，北京市中国书店，1982年版，P602。

[7]何琳仪：《战国古文字典》，北京，中华书局，1998年版，P640。

[8]汤余惠：《战国文字编》，福州，福建人民出版社，2001年版，P593。

[9]吴振武：《<古玺文编>校订》，长春，吉林大学博士学位论文（导师：于省吾），1984年，P529。

[10]顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》，北京，中华书局，2005年版，P204。

[11]赵歧注、孙奭疏：《孟子注疏》 /《十三经注疏》，上海，上海古籍出版社，1997年版，P2761。

[12]焦循：《孟子正义》，北京，中华书局，1987年版，P860。

[13]杨伯峻：《孟子译注》，北京，中华书局，1960年版，P295。

[14]周祖谟：《方言校笺》，北京，中华书局，1993年版，P6。

[15]洪兴祖：《楚辞补注》（重印修订本），北京，中华书局，2002年版，P302。

[16]黄寿祺、梅桐生：《楚辞全译》，贵阳，贵州人民出版社，1984年版，P277。

[17]、[18]王先谦：《汉书补注》，北京，中华书局，1983年版，P1738。

[19]丁鼎：《<仪礼·丧服>考论》，北京，社会科学文献出版社，2003年版，P22-48。

[20]杨华：《“谅闇不言”与君权交替》/《中国社会历史评论》（第六卷），天津，天津古籍出版社，2006年版，P1-15。

[21]于省吾：《尚书新证》/《双剑簃群经新证·双剑簃诸子新证》，上海，上海书店，1999年， P106。

[22]郭沫若：《青铜时代》/《郭沫若全集·历史编》（第二册），北京，人民出版社，1982年版， P439-441。

[23]岑仲勉《“三年之丧”的问题》/《两周文史论丛》，北京，商务印书馆，1958年，P300-312。

[24]、 [26]顾颉刚：《史林杂识》，北京，中华书局，1963年版，P100-103。

[25]李民：《<无逸>“亮阴”、“祖甲”辨析》/《尚书与古史研究》（增订本），郑州，中州书画社，1983年版，P225-239。

[27]顾颉刚、顾廷龙：《尚书文字合编》（第三册），上海，上海古籍出版社，1996年版，P2180。

[28]蔡沈：《书经传说汇编》/《四部要籍注疏丛刊——尚书》，北京，中华书局，1998年版，P940。

[29] 郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》，上海，上海书店，1999年版，P113。又王力：《同源字典》，北京，商务印书馆，1982年版，P346。

 

    本文收稿日期为2009年11月13日

    本文发布日期为2009年11月13日

点击下载word版：