汉镜铭文说一二

若蝶之慕

陈剑先生以“失韵”认为，东汉铜镜铭文“盛如长安南，贤如鲁孔子”之“南”为“市”之误，实是草率之说。万不可以韵学轻易否定“字形”。两汉之韵学，是否如同后世一样，尚需要研究和完善。况且，如此精美之铜器，其铭文会出现误字?（概率极低）韵学只可作为参考，不可提高到标准的高度。铭文的“盛”字是从“富贵”义的角度做比喻，用“长安市”作比喻，似乎是牛马不相及。我们认为铭文以字形释为“南”字无误，作“男南”之“南”。古文以“男南”指代“公侯”。《孔子家语·正论解》：“郑伯，男南也。”注：“南，《左传》作男，古字作男，亦多用作此南，连言之，犹言公侯也。”铭文因字数之限制，省“男南”为“南”犹可行，如省作“长安男、长安公、长安侯”则产生岐义。故铭文“盛如长安南”或可视为“盛如长安男南”之省文，犹言“盛如长安公侯”。长安公侯之盛，班马屡有记述。

萧旭

“简忿”、“闌忿”、“忿連”讀作“忿憐”？憐、連一聲之轉。忿連謂又愛又恨，是二方面。今本《大戴》作“忿疐”，則是一個方面。

鸤鸠

  懷疑“[⺮+閒]/闌”或應讀爲“僩”、“撊”、“憪”等，是武、猛、忿之類義。《說文·人部》：“僩，武皃。”《廣雅·釋詁三》、《方言》卷二皆云：“撊，猛也。”《小爾雅·廣言》：“撊，忿也。”黎翔鳳曰：“《易》：‘君子以懲忿窒欲。’虞注：‘乾陽剛武爲忿。’則忿與武義相近。”《左傳》昭公十八年“今執事撊然授兵登陴”，杜注：“撊然，勁忿貌。”《玉篇·心部》：“憪，戾也。”《漢書·文帝紀》“故憪然念外人之有非”，孟康曰：“憪然，介然也。” 

  典籍中“柬”聲字與“連”、“閒”二聲相通假之例多見，而“連”與“閒”也可通假，如《詩·陳風·澤陂》“有蒲與蘭”，鄭玄箋：“蘭，當作蓮。”又，秦漢璽印中人名“闌友”、“闌多”或作“連友”、“連多”，也是“闌”、“連”通假之證（魏宜輝：《秦漢璽印姓名考釋（十題）》，《古文字研究》第三十一輯，中華書局，2016年10月，第430—431頁、第435頁注①）。故“忿[糸+車+糸]”、“懲連改忿兮”之“/連”也可能讀爲“僩”、“撊”、“憪”等。

  此外，古文獻中“簡”字有簡亢、剛簡、簡直等義（如《後漢書·黨錮列傳》：“膺性簡亢，無所交接。”《三國志·蜀書·鄧艾傳》：“性剛簡，不飾意氣，不得士類之和。”），即便與“撊/僩”不是表示一詞，之間也至少有同源關係。

若蝶之慕

二、汉“君行有日”镜
综合诸家意见，内圈当作如下释读：君行有日，反（返）无时，思（惠）□（间）忿，倘（尚）可治（怡），人兩心，成（诚）不足思。
1、思□忿
“思”字当改释为“惠”，作恩爱义。“□（从竹门月）”当读为“间”，作“间隙”义，“忿”字释读无误。此句大概意思是说“夫妻恩爱出现间隙而产生怨恨”。
2、尚可治
“治”字当读“怡”，作“和悦”义。《康熙字典》：“盈之切，音怡。义同。”此句大概意思是说“尚可和悦如初”。
3、人两心
“两心”即二心。此句大概意思是说“人有二心”。

闻道神仙笑我

北大简《妄稽》“乙未之日，其姑之陈市。顾望闲中，适见美子”，“市”“子”押之部韵，可为陈先生说佐证。

若蝶之慕

单就“市”与“子”之间的押韵这一点来说，是没有问题的。可是以押韵而改字形则不妥。汉镜铭从诗歌上选句很常见，用押韵来考释铭文是一种不错的办法。可是不能用其来作为否定字形的依据。另外，最后两句是否遵守押韵也难断定。（特此声明：本人并非针对陈剑先生，我也是本着学习的态度，阅读他的很多文章，并为其学识所折服。但学术不辩则不明，借用汉简所说的话，就是“触讳忘言”。）

闻道神仙笑我

若蝶之慕 发表于 2018-1-16 23:10
本帖最后由 若蝶之慕 于 2018-1-16 23:13 编辑 单就“市”与% ...

押韵情况陈先生已说明，前贴引《妄稽》简直蛇足。男、南本是舌音闭口韵音近通假字，《孔子家语》的这句话，《国语》作“郑伯南也”，《左传》作“郑伯男也”，男是郑伯的爵称，注文说“连言之，犹言公侯也”，是说“男南”连用这种语法结构好比“公侯”的连用吧？从《国语》《左传》看，《孔子家语》如果原本就作此，本就很怪的用法。什么叫“铭文因字数限制而省男南”？省作“长安男”还会“产生歧义”？学术讨论就事论事就好，为啥要声明？{:33:}

若蝶之慕

闻道神仙笑我 发表于 2018-1-18 11:40
押韵情况陈先生已说明�%8 ...

我发表此贴只是提个醒，“南”字到底作何解释，目前谁也无法確证。至于声明，更加是为了怕引起没必要的误解?最后还是来了。镜铭字数限制而减字比比皆是，你可以自己去罗列对比。把南与男联系在一起也是因文意而起，我自己也没有说这样解释是对的。