关于“大道廢，〔安〕有仁義”

孤灯不明

看到李学勤先生那个谈清华简的视频，留意到先生说“地下材料未必一定比传世版本更好”，我就想问问诸位方家这方面是否有比较好的例子呢？

我就突然想到 “大道廢，〔安〕有仁義。智慧出，〔安〕有大偽。六親不和，〔安〕有孝慈。（國）〔邦〕家昏亂，〔安〕有忠臣。”——虽然说帛本和简本都比传世本多了个“安”或者“案”字，但是否就表示简帛本就一定更符合《老子》的原貌呢？我总觉得按传世本，这四个对比都说得很通，很畅顺。而如果加“安”字的话——大道廢，安有仁義。六親不和，安有孝慈。（國）〔邦〕家昏亂，安有忠臣——这三个对比仍然是通顺的，而“智慧出，安有大偽”这句就感觉不是很妥，关键在那个“大”字，觉得别扭。如果是“智慧出，安有伪”，逻辑上就比较通顺，有个“大”字的话，则“智慧出，有大伪”才是语意贯通。在下对《老子》和古文献学所知都非常少，胡乱发表些意见，请各位指点一二。

鲁明

"智慧出,有大伪",是后人加的,郭店简本好象没这句.

孤灯不明

哎，确实简本没有这句呢。但帛本还是有的，“智慧出，安有大伪”，还是有说不通的地方。

孤灯不明

我找到一篇张立文先生的论文，里面认为“安”“案”是“何”的意思。

简本《老子》甲、乙、丙，笔者认为是据不同本而摘抄（注：参见拙作：《简本〈老子〉与儒家思想的互补互济》，完稿于1998年6 月30日，惜出版较缓，未与读者相见。），非甲、乙、丙可缀合为完整《老子》。今本“大道废，有仁义”，简本《老子》丙作“故大道废，安有仁义”。“安”帛书《老子》甲本作“案”，乙本作“安”。《说文》案“从木安声”，“案”、“安”同声系相通。王引之《经传释词》“安案”条曰：“《易·同人·正义》：‘安，犹何也。’颜师古注《汉书·吴王濞传》曰：‘安，焉也。’宣十二年《左传》曰：‘暴而不戢，安能保大？犹有晋在，焉得定功？所违民欲犹多，民何安焉？’安、焉，亦何也，互交耳。”“安”若训“何”，其意是大道废失了，何有仁义？换言之，大道存而不废，便有仁义了，即有道便有仁义。河上公恰做如是理解：“大道废不用，恶逆生，乃有仁义可传道。”（注：《俗薄第十八》，《老子道德经河上公章句》卷二，第73页。）这是对有道和仁义的价值理想的期望和倡导，是对废弃大道和仁义的现实社会恶逆的谴责和批判。 ——略论郭店楚简的“仁义”思想

 

孤灯不明

张立文对河上公的解释确实搞反了，河上公的版本没有“安”字，跟通常的理解是一样的。

“安”字的解释，确实如楼上所说。

信不足，有不信！
　　严可均曰：“信不足”，河上、王弼“足”下有“焉”字。“有不信”，王弼“信”下有“焉”字。
　　王念孙曰：案无下“焉”者是也。“信不足”为句，“焉有不信”为句。“焉”，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：“焉，犹于是也。”聘礼记曰：“及享发气焉盈容。”言发气，于是盈容也。……晋语曰：“焉始为令。”言于是始为令也。三年问曰：“故先王焉为之立中制节。”言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：“民财足，则君赋歛焉不穷。”言赋歛于是不穷也。……后人不晓“焉”字之义，而误“信不足焉”为一句，故又加“焉”字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下“焉”字当衍，不知上“焉”字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无“焉”字，与此石同。

小子无知，让方家见笑了不过感觉“安”作“何”的说法流毒不浅啊，网上不少说法是传世本是篡改老子，只有简帛本是老子真传云云。。。。