|
首先请公子小白老师不要误会，我的话没有针对您的意思。上午室友跟我说您指出《保训》很多字跟三体石经相近，但仍说《保训》不是齐系的，很奇怪。我替您解释说虽然您举了“日”、“丑”、“隹”等例，但都只是书写笔势的差别，不能作为判断系别的证据的。这说明我知道您不是这个意思的。我的话倒是针对他这种想法说的。我想存在这种想法的人应该还有，他们会用此怀疑我上面提的标准问题，所以特意加了这一句。没有针对您或任何人，只是打一个预防针而已。
接着要向您承认错误，我的表达确实很不准确。“很像青铜器铭文”的意思很像子居先生说“若”字简直就是金文写法。我猜他所说的像金文，不会仅指笔势，主要应该是字形结构。我的意思也是这样。比如“舟”字、“心”字、“隹”字都很接近以青铜器铭文为代表的正规、规范、不省减、不连笔、偏旁笔画不错位、不变形（也是总体上）的那种写法。裘先生说文字简化有两个途径，一个是“线条化”，一个是“平直化”，《保训》一不平直，二不线条，也很像青铜器铭文。总之，在我这里，“青铜器铭文”实际上成了正体的代名词。我总不能说《保训》很像正体，所以《保训》是正体，那将成为循环论证。所以我只能说《保训》很像青铜器铭文，而青铜器铭文是正体，所以《保训》也是正体。我赋予“青铜器铭文”一词以太多的内涵，这是我的失误，谨向您道歉。
至于《孔子诗论》的问题，我想可以用甲骨文类比。甲骨文也很工整啊，但是由于简省和笔画平直、线条等原因，被归裘先生归入俗体中。
现在被小白老师问得我自己也糊涂了，容我回去再好好读一下《文字学概要》，再把问题想个清楚。 ［此主题已被 lht 在 2009-7-11 17:27:17 编辑过］ | 
发表于 2009-7-11 20:43
楼主
一上示三王:
