从文献与出土资料对晋地方言古代可能存在着元音高化的猜测

徐伯鸿

从文献与出土资料对晋地方言古代可能存在着元音高化的猜测

晋地方言古代可能就存在着元音高化的现象。晋穆侯名，《史记》记作“费王”，《史记索隐》以为：“邹诞本作‘弗生’，或作‘[沸]王’，并音祕。”《竹书纪年》记作“费生”。“王”在阳部[aN]，主元音为[a]；“生”在耕部[AN ]，主元音为[A]；“祕”在质部[At]，主元音为[A]。“费王”并音“祕”，是元音[a]高化为[A

shing

非自造，字库里都有。

徐伯鸿

“帖子中的音標是否是自造字？似乎顯示得很怪。”

这不王力先生的，大家看惯了王先生的东西，看这个，就“似乎顯示得很怪”。这是陈复华、何九盈的东西。上古韵部的拟音见《古韵通晓》458页。说一下，韵部的拟音只标出了主要元音和韵尾。这个[γ]是代用品。

徐伯鸿

上古音的拟音，王力先生的，李方桂的，陈复华、何九盈的，各有自己的长处。

徐伯鸿

奇怪！这些音标，在你我的屏上显示出来还能不一样吗？是不是因为我装了《金山词霸》，有”金山字体“的缘故？这个[A]，是不是你给出的”音標對應“的最后一行的右边的那的音标？

marc

晋文侯之妻晋姜所作之鼎，其铭最后一段文字为韵文。

“晉姜用祈绰绾眉壽，作疐為亟。萬年無疆，用享用德，[允]保其孫子，三壽是利。”

-------------------------

我很想說一句外行話

如果您諸位把這算成協韻

請問何韻不協?

 

徐伯鸿

这是假设“疆”也入韵，倘如“疆”真的也入韵，那就给我们提出了一个问题，那就是“疆”这个“阳部[aN]”字何以能和“质部”、“幽部”字相和谐？这就可能是元音[a]高化成[A]或近似[A]，然后，幽部（觉部相配的阴声）与之和谐。这只是猜测。

徐伯鸿

关于“支锡耕”的主元音的拟音，我认同陈、何二位先生的拟音。

一、这个[A]能合理的说明歌、支相邻的关系。二、从支部的演变看，中古的佳韵字除极少数来自上古的歌部，其余都来自上古的支部。佳韵的中古读音是推断上古支部音值的重要依据。陆志韦、邵荣芬都将中古佳韵的音拟为[Ai]。另外，从庚、阳的关系看，上古耕部的元音应与阳部相邻。庚韵系在上古通耕的那部分的主元音是[A]，耕、清、青三韵系属耕部的字的主元音也应是[A]。从演变的情况看，清、庚在中古不变，仍作[A]。

徐伯鸿

“如果支錫耕的主元音是開口比歌月元部還要大的高元音，則與支錫耕部語音最接近的將會是歌月元的一等字。這樣的話，構擬音值就與文獻證據有矛盾了。”
一上说得也有道理！一上啊，那我就不在那文獻里找证据了，等我在晋地的铜器铭文和盟书等出土材料中找到那“歌月元的一等字”（当然，那不是韵书上的一等字），再来和你“理论”吧！我很佩服你！一上啊，你的脑子快，那“拳脚”的功夫也不赖哦！

徐伯鸿

“歌月元的一等字”在文献中还是不少的！那就要看“歌月元的一等字”是如何与“支錫耕”发生纠葛的了！[“支錫耕”倒真的是没有一等字]

最好是能在晋地的铜器铭文和盟书等出土材料中找到你认可的“歌月元的一等字”，再看看它们与“支錫耕”的纠葛。这是后话了！也许，这工作还要靠你去做！