|
◎ 唐际根 中国社会科学院考古研究所研究员、安阳殷墟考古队队长
作为10多年来一直坚持在安阳从事考古活动的考古学者，我认为，这次出土的是曹操墓，已有基本定论，没有问题。大多数质疑的声音，基本在说外行话。
考古是一门讲求实证的学科
我曾负责发掘研究的殷墟遗址，就在发现曹操墓的河南安阳安丰乡西高穴村不远。曹操墓出土后，我也到考古现场实地踏勘过。
事实上，早在2005年，我就在当地人的带领下，在西高穴村附近的曹操墓顶的田地里站了半天。那时已经知道这是一座“疑似曹操墓”。当时我正在为北京电视台录制一套有关曹操的节目。录制接近尾声时，北京电视台制片人李冰还问我主不主张发掘这座墓，我当时表示不主张挖掘，因为我们没有理由打搅他，如果这是曹操墓，应该让曹操这位大英雄在地下好好安息。
但后来的几年里，曹操墓遭到一些不法分子盗扰。学术界在尚无法肯定是不是曹操墓的情况下，对其进行抢救性发掘是可以理解的。
我是研究商代考古的，本不研究汉魏。最近一个朋友打电话给我，建议我站出来捍卫学术尊严，所以我才出来面对媒体。目前河南省公布的6条证据，已经证明这就是曹操墓。只是一些朋友不大了解考古学得出结论的科研过程，从而发出一些反对或质疑声。当时的新闻发布会，如果顺便将这6条证据背后的科研逻辑说一说就好了。
我多年从事一线考古，考古是一门讲求实证的学科。历史时期考古学的研究过程通常是先从纯粹的考古资料出发，立足实物证据求得一系列“知识点”，再拿这一系列“知识点”去与可信的文献资料比对。只有立足考古发现的“知识点”与文献中的信史史料完全咬合时，才能得出最后的结论。
这里有几点需要注意。一是最初的“知识点”纯粹是通过分析考古出土实物得到的。这些知识在与文献资料比对之前是完全独立于文献之外的，它们不受文献任何影响。二是用来比对的文献资料并不是拿来就用，而是要先行梳理。通常“正史”优于“野史”，与事发年代相近的文献优于后世文献，而那些荒诞不经的记录通常不加采信。三是源自考古发现的推论与文献记录并不是简单的“一对一”的印证，而是一系列“知识点”与一系列“文献记录”之间的“咬合”。如同齿轮与齿轮间的环环相扣。四是文献记录最终要服从考古实证。
证明曹操墓的10个“知识点”
在我看来，曹操墓的考古发现至少可以获得以下10个“知识点”：
1.墓葬位于曹魏邺城西南的一处岗地上，其东部约十里有至少是传说中的西门豹祠；2.墓葬规模宏大(这么大的墓不可能作假)；3.墓葬规格很高，墓主人身份非同凡响(墓室尺寸、结构、建墓材料、女性陪葬人均可说明)；4.这座墓葬是东汉末年的(出土文物的风格、画像石的技法是东汉末年的、文字的书体也是汉末隶书形式)；5.墓主人生前可能有过军事经历(墓里出土的戟、剑、铠甲可证)；6.墓主人生前可能颈部或头部有过病症或不适(收缴的‘魏武王常所用慰项石’可证)；7.墓主人死后称“魏武王”(墓中出土的刻有“魏武王挌虎大戟”或“魏武王挌虎大刀”的八件石牌可证)；8.墓主人后世又被称为“魏武帝”(鲁潜墓载，其墓在“故魏武帝陵西北角西行四十三步”)；9.墓中葬有一男两女，其中男性年龄在60岁以上，属墓中最年长者；10.墓葬未见封土，相对西汉、东汉贵族死后普遍实行厚葬而言，墓中虽有少量珠玉，但基本上都是墓主人生前“常所用”之物，某种程度上确可以理解为薄葬。
以上述纯粹由考古资料推出的10个知识点作为已知条件来反读文献，特别是我国古代留下来的正史，曹操是唯一可以以其身世、身份与由自西高穴大墓的所有知识点相咬合的。
曹操死于公元前220年，正是东汉末年，满足上述知识点中的第4点。曹操的地位当然很容易满足第2、3点。曹操的生前戎马一生，可满足第5点。文献记载曹操生前患有头痛病，满足第6点(而这一点通常情况下是很不容易满足的)；曹操生前称“魏公”、“魏王”，死后被谥为“魏武王”，其子曹丕称帝后又被称为“魏武帝”，这种身份在历史上是唯一的，满足上述独立知识点中的第7、8两点。请注意，这是完全排他的“唯一对唯一”的条件满足。据成书于西晋时期的《三国志》记载，曹操“建安二十三年(公元218年)六月令曰：古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基”。此条记载中的“西门豹祠”、“西原上”、“因高为基”等内容，满足了第1点；文献载曹操嘱托自己死后一定要实行薄葬，而且坟上不封不树，此条满足上述第10点。文献载， | 
发表于 2010-1-11 08:00
楼主