關於“營=”與早期出土文獻中的“省代符”

陳劍

    這個話題是由看到大家討論涉及秦漢簡帛中的“營₌”、看法仍然不同（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2753）而引起的。我覺得現在看來，“營₌”當釋讀爲“營室”，應該已經是不成問題的了。“營”字下的符號“=”應看作“省代符號”，代替在此類文獻中常出現的成詞“營室”之下字，而與“營”字字形本身無關，亦無涉於“同義換讀”。

    關於“省代符號”，在敦煌文獻以及後代其他抄本、刻本等中出現較多，研究者有不少討論，大家的認識也比較清楚。在時代更早的秦漢出土文獻以及先秦古文字資料中則甚爲罕見，以前大家釋讀時對“=”號的認識，不外乎合文、重文、性質介於合文與重文之間的所謂“包孕式合文”三種。至於“=”號還可以起“（省略性質的）代替”作用，以前則很少注意到，導致一些辭例的通讀出現問題。我自己對這個問題的認識，是在看到楊錫全先生揭示出秦漢簡帛中大量的“是=”應該釋讀爲“是謂”之後才逐漸清楚的。有關問題的討論，可參看本網楊錫全先生的《出土文獻“是=”句淺析》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=958）、《出土文獻重文用法初探》及其下楊錫全先生的評論（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1145）。

    湖北江陵鳳凰山十號西漢墓記陪葬物的6號木牘三次出現“卑=”：“□□尺卑₌一具”、“尺卑₌一具”、“會卑₌一具”，“‘卑₌’非是重文，皆表‘卑虒’”（《文物》1974年第6期70頁）。“卑”下之符號亦應看作“省代符號”，以代在遣策中恆與“卑”連言的之“虒”字。沈澍農先生《中醫古籍用字研究》150～151頁論抄本《醫心方》中的“省文號”，以“=”或“丨（丿）”代體“脈”、“府”“藏”、“云云”等常出現之字；其中“芎藭”或寫作“芎₌”，跟“營室”之作“營₌”、“卑虒”之作“卑₌”，可謂如出一轍。

    這類代替符號，所代之字有上文是否出現過之不同，導致研究者對其性質或有不同看法。上文出現過的（如《上博（六）·景公瘧》簡9“內寵”、“外=”之類），研究者或堅持將其看作特殊的“重文符”（參看張小艷先生《敦煌書儀語言研究》230-231頁）。我覺得，這類符號的實質，都是在一定語言環境中起“省略代替”的作用而非“重複”。這種“省略代替”，讀者要能理解，有的是依靠上文（可以看作臨時性質的“熟語”、“成詞”），有的則是依靠詞彙系統本身（同時有上下文所提供的語言環境）。將其統一看作“省代符”並與“重文”徹底分開，認識起來要清楚得多。

 

    我跟一上談起這個問題時，最後他考我：

        好比俺們以前上課記筆記，用以下符號：

大家猜猜是什麼意思？

 

 

,

［此主题已被 admin 在 2011-12-8 13:54:28 编辑过］

許門第一小混混

從來不做政治筆記的好孩子飄過~

haizhuangzi

建议陈先生将此文整理出来，发在网站首页，方便后来者引用。不然的话，过段时间这文章就不好找了，而且引用起来特别麻烦。网络文章的引用，现在已经造成了很大的问题，特别是文章后面的评论、私下发的帖子之类，大家想想办法，规范一下。复旦网现在虽然改为实名，但是问题还很多。出土文献包括古籍整理本身就是一个很琐碎的事情，而且很多时候没有定论。现在网络发达，虽然方便了信息的交流和学术的研讨，但是由于网络不存在审稿制度，文章发表的随意性比较大。再加上学者假如缺乏自律，猜谜射覆之事往往而有。在以前不存在网络的情况下，古文字的成果积累就够让人惊讶了，似看如《古文字诂林》之类的大型工具书就可明白。今后古文字学科的成果如何总结如何发展，规范网络论文的发表应是题中应有之义。

我本人并非专攻古文字的，但是近年来误入此行，也曾在网络上发过文章、写过评论、发过帖子，其后深感后悔。因为，我觉得自己给别人带来了麻烦。第一，文章不成熟，错误百出，让别人看了就是浪费别人的时间；第二、帖子不但琐碎，而且极不正式，假如别人想引用，也很麻烦。

我想，这种种情况可能是古文字学界近年来的通病。在此，我很希望学者们不论是老师还是学生、名教授还是初学者，为文都需谨慎，发帖也需深思；我也希望网站能建立审稿制度，弃其糟粕、取其精华。我希望古文字学能够健康有序的发展，这对于前辈学者来说是一个良好的接续，而对于今后有志于从事古文字研究的后学来说，则是一个全新的开始。

［此主题已被 haizhuangzi 在 2011-7-10 0:15:03 编辑过］

艾白武

社会主义。。。资本主义。。。。么

十三月

以前讀帛書老子記憶有[孫=], 說者引甲乙王注整理為[~子孫,子孫~]

 

syd23

有意思