房德鄰：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》收錄的《尹誥》是一篇偽作（定稿）

佛客使

《清华大学藏战国竹简（壹）》收录的《尹诰》是一篇伪作（定稿）

　 　房德邻

　　
　　《清华大学藏战国竹简（壹）》[1]收录的《尹诰》是一篇伪作，要证明这个观点，我得从编者为《尹诰》所加《说明》的一处错误说起。《说明》写道：“《尹诰》为《尚书》中的一篇，或称《咸有一德》……《殷本纪》云‘伊尹作《咸有一德》’，事在汤践位后，介于《汤诰》、《明居》之间，而孔传本及《书序》则以为太甲时，列于《太甲》三篇之下，与《殷本纪》不合。按司马迁曾问学于孔安国，孔安国亲见孔壁《尚书》，所说自然可信。现在简文所叙，很清楚时在汤世，伪《咸有一德》的谬误明显。”这一段有一处错误，即说《书序》将《咸有一德》误列于《太甲》三篇之下。其实《书序》不错，它只有一句话“伊尹作《咸有一德》”，未说作于何时。编者说它错，可能是因为编者误把伪古文《咸有一德》正文开头的一段话当作《书序》了。
　　
　　下面是伪古文《尚书》的《咸有一德》从篇题开始的四段：
　　
　　
　　咸有一德
　　伊尹作咸有一德。
　　咸有一德
　　伊尹既复政其辟，将告归，乃陈戒于德……
　　
　　
　　编者把第二行和第四行连读，以为都是《书序》，所以他说《书序》把《尹诰》（即《咸有一德》）的写作时间搞错了，系于太甲时。
　　
　　这个错误似表明编者不知道《书序》有统一的写法，都是“作某”结束。
　　
　　编者似又不知道“伊尹作咸有一德”是属于“一句一《序》”类型的《书序》。而这种类型的《书序》有其特别的含义。编者不知道其特别的含义，所以未能根据这句《书序》判明《尹诰》是一篇离题万里的伪作。
　　
　　《书序》是为每篇《尚书》作题解的，主要阐明各篇的写作意图。在百篇《尚书》中有96篇为63序（有合序）都阐明写作意图，另有4篇为4序，即“咎单作《明居》”、“伊尹作《咸有一德》”、 “周公作《无逸》”、“周公作《立政》”，这4篇序都只有一句话，似未阐明写作意图。孔颖达《正义》对这4篇序的写法作过解释，说：“……直言其所作之人，不言其作者之意，盖以经文分明，故略之。”他的说法为今文尚书《无逸》和《立政》所证实。《无逸》全篇七记“周公曰”，而无史家叙述文，周公发表议论的主题就是“无逸”，他开篇第一句话就说：“呜呼！君子所其无逸……”，全篇不但紧紧围绕“无逸”论说，而且不时出现“无逸”、“乃逸”、“生则逸”、“于逸”、“于游”等与主题关系密切的词语。《立政》671字，叙述文19字，其他都是“周公若曰”、“周公曰”，周公讲话的主题就是“立政”，讲话中6次用“立政”这个词。由此我们知道《书序》和正文及篇名的关系：《书序》作者概括出篇中议论的主题，以此名篇，所以“作无逸”即“论无逸”，“无逸”即篇名，“作立政”即“论立政”，“立政”即篇名。因为有这样的关系，所以读者一看到《书序》就知道这一篇是“谁在讲什么道理”，因此《书序》也就不必再说什么写作意图了。
　　
　　《明居》已亡，但根据零星的资料也能知道《书序》与正文及篇名的关系。马融注“咎单作《明居》”说：“咎单，汤司空也，明居民之法。”（《史记》集解）孔安国《传》注：“咎单，臣名，主土地之官，作居民法焉。”江声《尚书集注音疏》说：“案《礼记•王制》，郑君（郑玄）以为殷制。其文云：‘司空执度度地，居民山川沮泽，时四时。’则居民是司空之事。此以‘明居’名篇，是明居民之法，咎单作之，则咎单为司空官矣。”从上引可知：咎单在汤时任掌管土地、居民等事务的司空，他发表过一次议论，主题是“明居”，是关于居民之法的。所以咎单“作明居”即咎单“论明居”，“明居”即篇名。
　　
　　再看《咸有一德》，它原名《尹诰》，郭店楚简《礼记•缁衣》即引为《尹诰》，而今本《礼记•缁衣》误作《尹吉》。此篇名是根据文章的体裁拟定的。但《书序》作者概括出篇中伊尹议论的主题是“咸有一德”，所以与前三例一样，《书序》只写了一句话“伊尹作咸有一德”，即“伊尹论咸有一德”，“咸有一德”即篇名。《史记•殷本纪》写作：“伊尹作咸有一德。”是根据《书序》写的。
　　
　　《咸有一德》的主题应当是“伊尹论咸有一德”，这不仅从《书序》的一句话看出来，也为《礼记•缁衣》所引两条《尹吉》（《尹诰》）所证实。其第一条是：“惟尹躬及汤，咸有壹德。”第二条是：“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终。”第一条的意思，可以从《礼记•缁衣》在此条前后所引的“子曰”、“诗云”看出，是讲君臣上下相知相信、表里如一的。[2]第二条中的“周”意思是“忠信”，从《礼记•缁衣》在此条前面所引的“子曰”、“《太甲》”、“《兑命》”来看，这一条是讲“慎德”。[3]由此我们知道，《咸有一德》伊尹论说的主题是“咸有一德”，论说中会出现“咸有一德”、“一德”、“德”等词。读者读过之后，会很容易理解伊尹论说的主题是“咸有一德”。
　　
　　晋代出现的伪古

lht

說來說去都是古代漢語的水平問題，自認為讀懂傳本讀不懂簡本的人會認為簡本是假的或文本較劣，自認為讀懂簡本讀不懂傳本的人會認為簡本優于傳本，真正都讀懂二者的人才能得出客觀實際的結論。

［此主题已被 lht 在 2011-11-24 13:04:42 编辑过］

wuduanjue

笑死我了

dgcf

瞎古文，真会攒词。
说到底，就是对先秦时期古文标题拟定的规则理解问题。
先秦时期古文标题有时候就是文章开始的几个字，不见得是中心思想。哪像后世标题就能看出全文主旨来？

hupshps

建议网站不登此类不入流的东西！

wuduanjue

看来发此贴者是个高级黑，嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿。

荒腔走板

这篇文章今年3月份发表于北大历史系网站，很快就被转到数典，引来一片叫好声。回帖中有网友提及胡平生先生发在《出土文献研究》第9辑上的文章，本意在说明竹书作伪的困难，却被人质疑这正好说明胡先生也有可能涉嫌伪造简牍，真是辩无可辩。

［此主题已被 荒腔走板 在 2011-11-27 15:47:10 编辑过］

假古文

好