上博七《吳命》簡4中的訛字

林兵

上博七《吳命》簡4：

孤吏（使）一介吏（使）（親）於桃逆（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行。（荊）爲不道，胃（謂）余曰：“女（汝）周之（孽）子【簡4】

 

所謂“桃”字作，整理者以為是魯國地名，復旦讀書會疑讀為“郊”。“逆”字作，蘇建洲先生認為當釋“”（蘇建洲《<吳命>簡4“桃”試解》，復旦網，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=686），並認為“‘桃’即《昭王與龏之》的‘逃珤’，皆為地名”。

今按，無論將所謂“桃”看作地名還是讀為“郊”，從文意上看均不順暢，緊接著的“勞其大夫”中的代詞“其”的前指也不明瞭。其實，只要將這兩個字看作訛字，問題便迎刃而解了。實為“楚”的訛字。為“逆”的訛字，不必釋作“”。這樣，簡4中相關文句就應該作如下讀：

孤吏（使）一介吏（使）（親）於楚，逆（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行。（荊）爲不道，胃（謂）余曰：“女（汝）周之（孽）子【簡4】

 

楚、荊所指相同。“（親）於楚”與簡3“青（請）城（成）於楚”意思相類。

“逆勞”，古書常見，不煩舉例。

 

請大家拍磚！

,

［此主题已被 一上示三王 在 2011-12-8 11:36:56 编辑过］

荒腔走板

从笔顺上看，讹字之说恐怕有些困难吧？如果书手要写的确实是“楚”字，应当在写完左边的木旁后，接着写右边木旁的竖笔。而《吴命》此字显然是先书中间呈波曲状的一笔的，这正与“兆”旁（或“涉”的初文）先书中间代表水形的一笔的笔顺相合，说明抄手当时写此字时，确实是将其当作“桃”字来写的。

而且上博简的“楚”字下面都是从“疋”的（同篇简3正、简9的“楚”也是从“疋”的），在战国楚简中，从“止”的“楚”字也十分少见（新蔡简、仰天湖简各有一例）。认为“楚”、“桃”字形易混，是建立在从“止”的“楚”字的基础上的。（月下先生认为“当中一笔大概潦草地勾勒了‘疋’的上部”，但此字似乎从字形上还是看不出有“疋”的圈形？）

“桃”读为“郊”，全句点断为“孤吏（使）一介吏（使）（親）於桃（郊）逆，（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行”其实也没什么不可以么。“亲于郊逆”就类似于《管子小匡》中的“桓公亲迎之郊”，“劳其大夫”的“劳”就是“郊劳”么。学者们都已提到，就不赘言了。

至于林先生质疑的代词“其”的所指，我想是不是指简1所说“州来告曰”的楚地“州来”的大夫啊？《吴命》所述的是楚伐吴之事，简4的“孤”指的是吴君，他说“我派一个使臣去郊迎犒劳楚国派来的州来大夫”，不是很合适么？

［此主题已被 荒腔走板 在 2011-12-6 18:27:56 编辑过］

林兵

補充一下：

簡文中的訛字包括書手無心之誤以及對底本的誤解而導致的誤摹，這兩種情況都很常見，《吳命》簡4中的 應該屬於後者。

荒腔走板

您的意思是底本原来是“楚”字，结果因为抄手理解错误，误书成了“桃”？如果底本确是“楚”字，在文中文从字顺，且非癖字，后面也出现了，抄手不至于不认得、或误读为“亲于桃（郊）逆”啊。

您提出字形讹误的两种类型，非常认同。但我想恐怕这个“桃”字都不在这两类中。因为按其笔顺来说，抄手确实将其作为“桃”来写的，不可能是“无心之失”；从两字的差异程度和辞例看，也不大可能是“理解错误”。“逆”字也只是在《性情论》、《成之闻之》、《性自命出》等写法的基础上略去一横笔的减省写法，与讹成其他字形的误字还是有一定的差别的。我想，能按字形讲，尽量按字形讲，讹误之说是在文字学、古音学等手段用尽之后最不得已的办法……

顺带胡诌一下，这个抄手的字写得还是不错的，不过有点小粗心。简8“昏（问）”、“答”二字之间，一开始漏抄了“左右”二字。但还好最后改正过来了。我想，如果说这抄手还算粗中有细，勇于改正错误的话，万一他将底本上的“楚”写成了现在这个像“桃”一样的讹字，那他是不是也会改一下，比如中间加个圈什么的……

 

［此主题已被 荒腔走板 在 2011-12-6 18:44:55 编辑过］

林兵

您的質疑也很有道理。我的想法是這樣的：

我們現在進入電子時代以後，複印機、打字機代替了手工抄寫，很難理解傳抄時代的實際情形了。其實抄寫時候出現錯誤是很偶然的，究其原因，不外乎客觀與主觀兩方面。客觀上，我們不能保證說當時所用的底本都是字跡清晰、完整無缺的。主觀上的情形就更為複雜，打比方說，我們抄寫別人的筆記，天天抄，一遍一遍地抄，很難保證不出現各種錯誤。這與抄寫態度、字寫得好壞沒有關係，不管抄寫多麼認真、字寫得多麼好，都不可避免會出錯，哪怕是很常見的字。

您說““逆”字也只是在《性情论》、《成之闻之》、《性自命出》等写法的基础上略去一横笔的减省写法，与讹成其他字形的误字还是有一定的差别的”，如果大家都是這麼理解的，這就再好沒有了。不過，簡省筆劃有時會與其他字形同形，說是訛誤也未嘗不可。

您說：“我想，能按字形讲，尽量按字形讲，讹误之说是在文字学、古音学等手段用尽之后最不得已的办法”。這雖有一定道理的，講字形訛誤的確要非常謹慎，所以我也是提出自己的意見，供大家討論。信者信之，疑者疑之，本不需多費口舌。現在就是儘量把自己的意思表達得更清楚一些，並對您提出的意見做一下回應。

我想知道您所說的“文字學”的手段包括哪些？判別字形是否發生訛誤難道不是文字學的手段嗎？如果字形是否正確尚不能判別，又怎麼能夠

fujianfxc

孤吏（使）一介吏（使）（親）於楚，逆（勞）其夫=（大夫）

这样解释，虽然文句通顺，但是不符合常理，似乎不可能派人到楚国去迎劳楚国的大夫吧？

另外，古书中有派人到郊逆劳的记载，《左传·定公五年》：“ 子洩为费宰，逆劳于郊。” 所以，从字形还是从文意看，释“桃”读“郊”应是可信的。

一点拙见，仅供参考

［此主题已被 fujianfxc 在 2011-12-6 20:15:47 编辑过］

荒腔走板

您說得很對。古書抄寫中的訛誤情况非常複雜，處於印刷和電腦時代的我們難以深切體會。回去複習了一下裘先生談上博簡和郭店簡的錯别字那篇文章后，有一些新的體會：

裘先生所舉的例子分兩類，一類是字誤摹得不成字的，如郭店《缁衣》簡6讀為“御”的“虍 魚”，簡10“旨寒”的“寒”，簡41“私惠不壞（懷）德”的“壞”，郭店《性自命出》簡11“室性者古（故）也”的“室”，上博簡《緇衣》簡7“百姓以仁道”的“道”等，這或者說明抄手水平不高，理解有誤，或者說明抄手有意照舊存真；一類是誤為另一個形體相近的字，比如“畏”所从的“止”誤為“思”所从的“心”，“義“、“敬”相混，“豊”、“豐”相混，“右”、“夬”相混等等，這或許是因為抄手的無心之失。

形近相訛，我想肯定是客觀存在的。裘先生和其他學者舉了那麼多例子，都能夠說明。可是裘先生這篇文章是用上博簡、郭店簡對讀的辦法，在辭例限定性很強的情況下才得出結論的。而且我還是對楚簡中从“疋”的“楚”字，和“桃”字是否那麼得像，還存在顧慮。是否有“木”加“止”旁，訛為“兆”字的其他的例子能夠說明您的觀點呢？

 

關鍵的關鍵是我覺得釋“桃”讀“郊”講得通啊……而訛字說在這樣的情況下，雖很有啓發性，不失為一家之言，但恐怕也未能切理饜心。

 

胡言亂語，請林先生海涵！

 

荒腔走板

您說得很對，古書抄寫中的訛誤現象非常複雜，個中情況很難為身處印刷、電腦時代的我們所完全瞭解。

回去溫習了一下裘先生談上博簡與郭店簡中得錯別字的文章，有一些體會。

裘先生所舉的字形訛誤例子，大致可以分兩類。一類是誤摹不成字的，如《性自命出》簡41“私德不壞（懷）惠”的“壞”；一類是形近致訛的，如“豊”、“豐”相混，“心”、“止”相混。前者大概說明抄手文化程度不高，或者其所面對的底本字跡草率書寫拙劣；而後者則是抄手的有意無意的失誤，或是遵從社會約定俗成的某種寫法。裘先生對錯別字的看法比較謹慎，他的全部論證是基於上博、郭店對讀的前提之下的，在辭例相對確定的條件下分析形體的訛誤成份，我想這是非常可靠的。

您舉的“楚”、“桃”相混，我想是不是指的是後一種“形近相訛”？（因為從字形上來看明顯是“桃”字，且此篇字跡清晰，書法端正，又有標準的“楚”字寫法，似乎不像是水平拙劣的人所書。）但我認為不从“疋”的“楚”字楚簡罕見，說此字為从“止”的“楚”字誤書，似有不妥。从“木”从“止”的形體誤為“兆”，也尚缺其他的例證，加上釋“桃”在字形上沒有問題，讀“郊”未必不能夠讀通全文，所以……

分析形體訛誤當然是文字學的研究方法，但我想那是在我們面對未識字，或是字形明朗但無法通讀詞句的情況下才會用到的吧……

當然以上這些胡言亂語也只是我的看法，如有冒犯，還望海涵！

荒腔走板

網絡抽風，兩帖當一帖發了，後面那帖內容有所不同，非常抱歉！

［此主题已被 荒腔走板 在 2011-12-6 21:20:04 编辑过］