破通假的“中庸原則”囈語？

小狐

破通假的“中庸原則”囈語

 

近來檢視了幾條破通假之後怡然理順的例子，發現絕大多數破讀後的本字都是極其平易常見、很好理解的字。比如陳劍先生校讀上博二《從政》篇“滷（鹽-嚴）則 失衆，怲（猛）則亡（無）新（親）”這句簡文時即是如此，“嚴”、“猛”在傳世文獻中都可以找到對應的用例，也較爲常見。所謂“極高明而道中庸”，這提醒我們，在字形清晰無誤的情況下，簡文中的難解之字在破讀之後越是平實常見，其正確的可能性也就越高；反之亦然。破讀簡帛用字時似乎在遵循著一條“中庸原則”——

［此主题已被 一上示三王 在 2012-3-23 10:14:32 编辑过］

小狐

故大喜對於老人來講並非什麽好事，很容易引起情緒的大幅度波動，亦不宜入其心——

小狐

3、再補一條稍微有點可能性的：

簡甲17：少（小）人先人則（？）（？）之

 

囈語：

其中“”二字尚無定論。關鍵是“”字不識（對於此字的看法很多了，不具引）。若僅僅從文意角度來看，“”字或許與楚系文字中的“古文祗”有關係。郭店楚簡《老子》乙本簡12中對應今本《老子》“希”之字，裘錫圭先生曾懷疑是作兩“甾”相抵形的“祗”字古文的訛形。若“”字確實與“古文祗”有關，則在本篇簡文中可讀爲“抵”，“”字讀爲“牾”。“抵牾”一詞典籍常見，爲抵觸、冒犯之義，放回簡文中倒是能讀通——

 

,

战国时代

小狐:

破通假的“中庸原則”囈語

 

近來檢視了幾條破通假之後怡然理順的例子，發現絕大多數破讀後的本字都是極其平易常見、很好理解的字。比如陳劍先生校讀上博二《從政》篇“滷（鹽-嚴）則 失衆，怲（猛）則亡（無）新（親）”這句簡文時即是如此，“嚴”、“猛”在傳世文獻中都可以找到對應的用例，也較爲常見。所謂“極高明而道中庸”，這提醒我們，在字形清晰無誤的情況下，簡文中的難解之字在破讀之後越是平實常見，其正確的可能性也就越高；反之亦然。破讀簡帛用字時似乎在遵循著一條“中庸原則”——

那能不能反过来说：越是平实常见的词，用通假字的可能性就越高？

小狐

恐怕不能這麼說，因爲假借字的使用本來就是古人偶然爲之的（某種程度上可以說就像寫“錯別字”那樣）。要是反過來，說先秦古書裡的每個字都是錯別字，那就讓大夥無語啦——

小狐

    簡帛古書中多是“本有其字”的通假字：——古人寫作時，不用原字或“倉促無其字”而寫成了另一音同或音近字，這種借用字就是“本有其字”的通假字。

 

所謂的“倉促無其字”，出自東漢鄭玄之語：

 

    其始書之也，倉促無其字，或以音類比方假借為之，趣於近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉，同言異字，同字異言，於茲遂生矣！

小松

《從政》和《季庚》中“鹽（嚴）”的釋讀，楊澤生先生也有確識。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=296

若單從發表時間來看，比陳劍先生文章早些http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=360。

［此主题已被 小松 在 2012-3-23 12:04:39 编辑过］

黄杰

一楼所说，我在学习过程中也有类似体会，所以来附和一下，呵呵

飞马

路过，学习了！