《良臣》的“泰颠”与“豕”归歌部说

月下听泉

《良臣》所见“泰颠”之“泰”写作一奇特之形。或疑是“彖”字，孟蓬生先生《清华简（三）<良臣>所谓“泰”字试释》认为是省去“矢”形的“彘”字（清华大学出土文献研究与保护中心网站，2013年1月12日）。我一直认为此字当为“豕”。孟先生文中比对字形时所举战国货币的“彘”旁很重要，“彘”字与“泰”字的读音也很密合，不过确定的“彘”字却至今未见省“矢”之例。其实按照孟先生文中字形的排比可以很清楚地看出，此字当即“豕”的一种异体。大家之所以没有考虑它释“豕”的可能性，原因主要有二：一是与常见的豕字写法不合，二是语音问题。其实古文字中涉及动物的字形往往可有足部写法改变的异体（参看宋华强先生《释新蔡简中的一个祭牲名》，《古文字研究》第二十七辑，中华书局，2008年9月，第501～503页），何况此篇乃三晋特点十分显著的抄本，与我们一般看到的“豕”字有异并不足怪（孟蓬生先生举出的货币“彘”字所从“豕”其实已经跟它极为接近）。语音方面，张富海兄已有《试论“豕”字的上古韵部归属》一文（《汉字文化》2007年第2期，第49～50页），充分论证了“豕”字上古归歌部，并对过去归“豕”为脂、支部的观点进行了批判，我认为很正确。今得此“泰颠”之“泰”作“豕”形，正可证明归古歌部的“豕”与归祭部（月部）的“泰”有语音的对转关系。战国三晋系文字“地”字多有作从“豕”声者（富海兄文章已举），地、泰声纽也很接近。所以“豕”读为“泰”当毫无问题。当然，富海兄文中指出，“彘”、“豕”音义有密切关系，王力先生认为二字同源，这只说明“彘”大概本是从“豕”得声的字。简文此字既然不从“矢”，我们就没有必要认为它是“彘”字了。

孟蓬生

謝月下兄指正！盼早日成文，讓大家看到更多戰國文字中豕和彘形體通用的證據。此字字形論定或尚須時日，不妨數說並存，供大家採擇。 順便說一下，“豕”字歸部，我比較傾向於脂部（微部）。因為就原始材料而言，我相信漢代人勝過相信今人。就音理而言，豕歸脂部並不影響月下兄論證這個字跟祭月部字相通，因為彘字本身就從矢聲。從矢得聲之字有彘字（可能有人不同意這個意見），且矢字可以假借為誓字（這個好像不應該有意見吧），矢字跟箭字又是同源詞，可見矢聲跟月部、元部關係十分密切，好像也沒人因此把矢字歸歌部，但似乎也沒有人懷疑矢聲可以跟月部字相通。“柔遠能邇”之“邇”跟“埶”字相通，似乎也沒有人把邇字歸歌部。從理論上說，當兩個字相通時，我們既可以把a歸入b所在的韻部，也可以進行相反的操作，也可以歸像張富海先生那樣把a字歸入跟b對轉的韻部，可見論證一個字的歸部還需要考慮其他的因素（直接的證據除了諧聲外，還有上古的韻腳、上古的讀若、上古的聲訓、上古的對音、同源詞等）。而“豕”字的歸部之所以沒有定論，正如張富海先生所說，是該字“既不曾入韵， 又没有可资判断韵部的可靠的谐声系列”。在這種情況下，說已經可以“充分”論定某字歸某部，是不是有點過了？

月下听泉

孟蓬生 发表于 2013-1-17 22:40
謝月下兄指正！盼早日成文，讓大家看到更多戰國文字中豕和彘形體通用的證據。此字字形論定或尚須時日，不妨 ...

谢谢孟先生指教。此问题确实容当再思，昨天聊天时也跟陈剑先生讨论过此字。我主要是从字形角度觉得此字释豕的问题要比释彘来得小一些。前帖所引华强先生文指出过战国文字、传抄古文“虎”字和“虎”旁就有写作北形足或近非形足之例，所以我考虑虽然古文字彘字虽然多为横置豕形，与一般豕在写法上分为二途，但毕竟甲骨彘字所从者，正如裘先生《文字学概要》所说，去掉矢旁之后的部分，并非野猪的象形符号，而是一般的豕（七（一）5，金文亦当如此，参看《集成》6654记名金文极象形的彘字），因此豕字纵置、横置似尚无证据认为已经分化为两个有区别之字（如果当时横置豕形确已分化作“彘”用，矢旁则可轻易省去，但事实上似乎并非如此，彘字的矢旁一直顽固地保留到今天）。战国文字还保留了从较早时代遗留下来的横置豕形的“孑遗”或者存在豕的一种特殊变体似乎也还是可以接受的。因此我想到此字与富海兄的看法恰可印证。当然，这种想法也并没什么确据，正如您说的，“不妨数说并存，供大家采择”。另外，关于《说文》彘字从矢声之说，富海兄文已有辩驳，我认为是有道理的。矢假借为誓，一般认为也是有问题的，请看《文字学概要》276页。

月下听泉

孟蓬生 发表于 2013-1-17 22:40
謝月下兄指正！盼早日成文，讓大家看到更多戰國文字中豕和彘形體通用的證據。此字字形論定或尚須時日，不妨 ...

又关于“迩”字归部问题，刚刚重读可晶兄的一篇待刊稿，注意到赵彤先生就是根据古文字以“埶”或从“埶”之字表示而将“迩”归入月部的（簡帛研究網，2004年2月6日）。另外，可晶兄此文指出，西周金文和战国文字中用作“迩”之字，或作从“埶”省从“豕”形，指出“易（甲骨文等所见用作“迩”之字所从之）‘犬’爲‘豕’，也許就有使之兼起表音的作用”。这都很对，可晶兄还在杨泽生先生研究的基础上指出楚简所见的“逐”字就用作“迩”（这已为清华三所证实，此意前几天可晶兄在简帛网论坛也简要说明了）。所以西周金文和战国文字从“埶”省从“豕”用作“迩”之字，应该就是双声字。若赵彤先生“迩”归月部的意见可信，这也是“豕”字当与祭月部有密切关系的证据。匆忙附述相关材料于上，请蓬生先生指教。

孟蓬生

謝月下兄回覆！兄說到的材料我已經注意到了，上午準備了一帖，但沒有發出去。 我們的討論實際上已經不再是就事論事，而是涉及到古韻歸部的方法論問題。

我在上帖已經說過：從理論上說，當兩個字相通時，我們既可以把a歸入b所在的韻部，也可以進行相反的操作，也可以歸像張富海先生那樣把a字歸入跟b對轉的韻部。 比如，我們知道，“馬坴”就是“馹”字（李家浩先生說，我也有過補充論證），那麼“馹”字該怎麼歸部呢？兄意是把“馹”字直接歸入月部，還是把它直接歸入跟月部對轉的歌部還是元部呢？三者兄必取其一，是吧？可問題有兩個方面，一，難道我不可以據此把“埶”聲歸入質部或與其對轉的韻部嗎（事實上，黃德寬先生《古文字譜系疏證》3063頁就選擇了把“埶（左从犬）”歸入脂部）？二，假定我們只能做出跟您一樣的選擇，仍然面臨一些困難：假如把“馹”歸另外一部，那麼其他“日”聲字是一起跟著過來呢？還是把它們仍然留在質部呢？如果誰曾留心過質月兩部關係的話，他一定會發現，這兩部的關係太密切了（參看王力《脂微質物月五部的分野》）。那麼，何不乾脆把這兩部合起來（那樣論辯雙方豈不皆大歡喜）？ 所以古韻歸部不是簡單地歸併，要考慮到牽一髮而動全身的問題。

裘錫圭先生當年討論“埶（左从犬）”，只說“埶（左从犬）邇古音相近”，但他並沒有討論就此討論這兩個字的古韻歸部。同樣，李家浩先也沒有對馹字的古韻歸部進行討論。其中原因是不是值得我們思考一下？ 古韻歸部當然不是不可以討論，也不是不可以有傾向性的意見，但我覺得在對上古音系統乏通盤考慮之前或討論可此可彼的現象時，最好先把“充分”兩字去掉（要用這兩個字當然可以，不過先得告訴論敵，為什麼不可以作相反的選擇）。另，關於爾聲字跟物部和月部的關係，還可以參看陳劍先生《清華簡《皇門》“▲+”字補說》。

孟蓬生

王力先生在《古韻脂微質物月五部的分野》裡最後有一些話，抄在下面，供喜歡討論古韻歸部的同仁們參考（《王力文集》288-290頁，山东教育出版社，1989年）：

“我们把先秦韵文中押韵的字系联起来成为一个韵部，这是正常的做法。但是，我们不能不注意两种偶然性。一方面，要注意偶然的合韵不能串连，否则势必牵连不断，成为大韵，脂微物月之所以被段玉裁合为一部，就是这个缘故。其实质部与物月两部何尝没有轇轕，否则江有浩就不会反对王念孙的至部了！”

“本文所论的，主要是古韵脂微质物月五部的归字问题。其它各部也有归字间题，但是不象这五部那样复杂，所以留待将来再谈了。”

“拙著《汉语史稿》中，古韵脂微质物月五部的分野，就是根据本文所论的原则来划分的。个别字的归韵，《汉语史稿》与本文有出入，应以本文为准。至于拙著《上古韵母系统研究》（在《汉语史论文集》内），归字的错误更多一些，、将来有机会当再修订，这里不再赘及。”

連王力先生都對處理這幾部字的歸部都感到為難，且不斷修正，難道還不足以說明這幾部之間的複雜關係嗎？

從清人江永開始，古音學家一直在討論“考古”和“審音”的關係，我們現代人更應該注意這一點。

jiaguwen1899

支持月下兄，那个字我一开始也是根据字形往“豕”字考虑的。

孟蓬生

回甲骨文兄，我也是往“豕”形上靠的，因為“彘”本來就是從“橫豕”形的，而且我也贊成豕彘為同源詞。我之所以選擇“橫豕”形（彘），而不選擇立豕形（豕），主要是考慮到語音上，彘跟泰同在祭月部，不用再轉了。順便說一句，嚴肅的學術討論應該避免這樣的“水帖”，因為學術研究不是投票！

一上示三王

馬王堆帛書《式法·天一》屢見“豕”通“師”。我覺得“豕”歸入脂部的可能性尚不能完全排除。


終於會發帖了！yeah！