清華簡《說命》與傳世典籍引文對讀

王寧

清華簡三《說命》三篇發現公佈後，^[1]今傳《古文尚書》中的《說命》三篇，除那些見於周秦漢典籍引用者外，皆不見簡本，《古文尚書》為偽書已成鐵案。但是典籍中引用的《說命》文字，也有不見於簡本者，這裡就羅列出來作一下簡要的對比分析，也有助於對簡本文字的理解。本文所引清華簡本《說命》釋文，儘量用寬式。

一、《國語·楚語上》白公諫楚靈王時使用了一段《說命》的內容，其文字與清華簡本不同，茲引白公諫語原文如下：

“昔殷武丁能聳其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也，若不言，是無所稟令也。’武丁於是作書，曰：‘以余正四方，余恐德之不類，茲故不言。’如是而又使以象夢，旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規諫，曰：‘若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷。’若武丁之神明也，其聖之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求聖人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故使朝夕規誨箴諫，曰：‘必交修余，無余棄也。’今君或者未及武丁，而惡規諫者，不亦難乎！”

【未完待续】

王寧

1、自“昔殷武丁能聳其德”至“茲故不言”句，說的是“高宗亮陰”的內容，《書·無逸》里周公說“其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年弗言。其惟弗言，言乃雍。”當是本自同一篇書，這段內容清華簡本中沒有，李銳先生認為“可能当时流传的《傅说之命》有很多篇，孔子最后选取了三篇。此三篇虽然今天已经亡佚，但是一些古籍之中还引有佚文。”[2]這個看法是很正確的。“高宗亮陰”和“夢得傅說”的故事，很可能是屬於《說命》的第一篇，而清華簡《說命上》當是第二篇，承接第一篇的內容，孔子刪書，可能覺得這第一篇和傅說的關係不大，不符合《說命》的篇題，刪去了，但是先秦這篇書也廣泛流傳，所以多見引用。偽《古文尚書》在造《說命》三篇時，把“高宗亮陰”和“夢得傅說”故事放在《說命上》的開始，也不是沒有道理的，但是它把白公語的開始幾句寫在下篇，很可能不符合事實。《尚書·說命上》《正義》引皇甫謐云（當出《帝王世紀》）： “高宗夢天賜賢人，胥靡之衣，蒙之而來，且云：‘我，徒也，姓傅名說，天下得我者豈徒也哉！’武丁悟而推之曰：‘傅者，相也；說者，歡悅也。天下當有傅我而說民者哉！’明以夢視百官，百官皆非也。乃使百工寫其形象，求諸天下，果見築者胥靡衣褐帶索，執役于虞虢之間、傅岩之野，名說。以其得之傅岩，謂之傅說。” 我們不知道皇甫謐根據的是什麽材料來寫這一段的，但是可以知道，武丁做夢夢到傅說也是有一大段故事和說辭的，包括占夢的內容，它和“高宗亮陰”的故事構成了一篇書，就是《說命》的第一篇，它與清華簡《說命上》的故事是連續銜接的，因為沒有選取這一篇，所以清華簡本開始就說“惟殷王赐敓（说）于天，甬（用）为失仲使人。王命氒百工向（向）以货，徇求敓（说）于邑人”（1簡），如果我們不是知道其他古籍里有武丁做夢夢到傅說的記載，就很有點讓人莫名了。所以白公在敘述武丁尋找啟用傅說的故事的時候，也是從“高宗亮陰”開始說起，這是非常明白的。清華簡本說傅說在北海之州築城，就是“員（圜）土”，“圜土”即監獄，是關押犯人的地方，傅說很可能本來是負責看押犯人的官員，類似今天的監獄長之類，後來的傳說中說他是“胥靡”，也就是犯人，恐怕是誤會。

【未完待续】

王寧

2、“如是而又使以象夢，旁求四方之賢”這句，相當於清華簡本上篇的“王命氒百工向（向）以貨，徇求敓（說）于邑人”（1簡）。原整理者已經指出“向”字“讀為‘像’，指畫像。”[3]甚是；但將“以貨”屬下句讀則不確，“貨”本是貨賣之義，這里當是散發、傳播的意思；“徇”訓“遍”，相當於“旁”，訓“大”，“遍求”與“大求”的意思是相同的。
 3、“得傅說以來，升以為公，而使朝夕規諫”，這句相當於清華簡本上篇的“敓（說）逨（來）自從，事于殷，王甬（用）命敓（說）為公”，“自”亦即《說命中》“敓（說）逨（來）自尃（傅）巖”的“自”，由也，從也。從者，遂也，“自從”是遂願、如願的意思，“說來自從”即“說自從以來”，就是傅說如願而來。白公語中的“以”當訓“而”。“而使朝夕規諫”一句當是白公根據文意的隱括之語。
4、“若金，用女作礪”，清華簡本中篇作“若金，甬（用）隹（惟）女作礪”（2簡），疑“惟”當在“用”字之前，抑或是衍文。
5、“若津水，用女作舟”，清華簡本中篇作“若滿水，女作舟。”（5簡）“滿”字原從囗從馬，孫合肥先生釋為“滿”，[4]當是。

【未完待续】

王寧

6、“若天旱，用女作霖雨”，清華簡本中篇作“若天旱，女作淫雨”（4簡），“旱”字寫法是從雨旱聲，“淫”的原字寫法是上㸒下心，當是淫心之“淫”的專字，此用為淫雨之“淫”。
+7、“啟乃心，沃朕心”，清華簡本作“啟乃心，日沃朕心。”（3-4簡）
+8、“若藥不瞑眩，厥疾不瘳”，清華簡本作“若藥，女（如）不眠（瞑）𡋕（眩），越疾罔瘳。”《孟子·滕文公上》引《書》曰：“藥不瞑眩，厥疾不瘳。”“眠”字原從見民聲，據《集韻》音義均同“眠”，當是“眠”字或體。“眩”字原從土旬聲。盖古人合药或服药多用酒，再加上药物的作用，容易让人昏睡眩晕，故曰“瞑眩”。+白公諫語中所引的以上四個比喻，是以“若金”、“若津水”、“若天旱”、“若藥”為序，而清華簡本是以“若金”、“若藥”、“若天旱”、“若津水”為序，二者不同。
+9、“若跣不視地，厥足用傷”，清華簡本作“若詆（抵）不見（視），甬（用）傷”。簡本的“詆”相當於“跣”，我原來讀“厎”，訓“至”，後网友汗天山先生指出：“懷疑‘詆’當讀為‘䟡’，訓爲‘蹋’、‘踐履’。與傳本‘若跣弗视地，厥足用伤’意思接近。”[5]此说当是。“䟡”《集韻》或作“躓”。《說文》：“跣，足親地也。”段注：“‘親’、‘跣’曡韵。古者坐必脫屨，燕坐必褫韤，皆謂之跣。”《漢書·文帝紀》：“自當給喪事服臨者皆無踐”，注：“孟康曰：‘踐，跣也。’晉灼曰：‘漢語作跣。跣，徒跣也。’”蓋“跣”本赤足踏地，故有“踐”義，踐者蹋也。《玉篇》：“䟡，蹋也”，其本義很可能也是也是赤足蹋地義，故引申為“蹋”義。
+10、“必交修余，無余棄也”，+此二句不見簡本。+
【未完待续】

王寧

二、《禮記·緇衣》引《兌命》曰：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”郭店簡本、上博簡一本《緇衣》均無之。此見清華簡本《說命中》六-七簡，作“作（且）隹（惟）口起戎出好，隹（惟）干戈作疾，隹（惟）慇胾（載）病，隹（惟）干戈生（眚）氒（厥）身”（7簡）。《墨子·尚同中》：“是以先王之书《術令》之道曰：‘唯口出好兴戎。’”此“術”盖“敓”字之音假，“令”、“命”古同字。
+三、《禮記·緇衣》引《兌命》曰：“爵無及惡德，民立而正事，純而祭祀，是為不敬。事煩則亂，事神則難。”郭店簡本、上博簡一本《緇衣》均無此引文之。此語亦不見清華簡本《說命》。《古文尚書》之《說命中》在使用此文時做了較大的發揮和改動，文作：“官不及私昵，惟其能；爵罔及恶德，惟其贤。虑善以动，动惟厥时。有其善，丧厥善。矜其能，丧厥功。惟事事乃其有备，有备无患。无启宠纳侮，无耻过作非。惟厥攸居，政事惟醇。黩于祭祀，时谓弗钦。礼烦则乱，事神则难。”+
四、《禮記·文王世子》引《兌命》曰：“念終始典于學。”此句不見清華簡本，見於《古文尚書》之《說命下》。
+五、《禮記·學記》引《兌命》曰：“學學半。”此句不見清華簡本，見於《古文尚書》之《說命下》，與上一句連在一起，作“惟敩學半，念終始典於學”。+
六、《禮記·學記》引《兌命》曰：“敬遜務時敏，厥休乃來。”此句不見清華簡本，見於《古文尚書》之《說命下》，作“惟学逊志，务时敏，厥脩乃来”，是在編聯時將文句做了改動。+《禮記》所引的後四條文字均不見清華簡本《說命》，當是別有所本，很可能是《說命》其它篇章中的文句，所以先秦時期流傳的《說命》原本絕非三篇，應該不會少於四篇，很可能在四篇以上。+
_________________________+
[1]+清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局，2012年12月。+
[2]李銳《讀清華簡3札記（一）》，清華大學簡帛研究2013/1/4.++http://www.confucius2000.com/admin/lanmu2/jianbo.htm+
[3]+《清華大學藏戰國竹簡（三）》，122頁。+
[4]+孫合肥《讀〈清華大學藏戰國竹簡（叁）〉札記》，簡帛網2013-01-09.++http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1795+
[5]+《清华简三〈说命〉初读》，武汉大学简帛论坛2013/1/8.15楼跟帖。+http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3036&page=e&#a+

qinmin

请教楼主：

“李銳先生認為‘可能当时流传的《傅说之命》有很多篇，孔子最后选取了三篇。’”如果这句话是真的，逻辑上恰恰证明《古文尚书》与清华简不一样。如何用清华简来证明《古文尚书》是伪书？

另外，从内容看，清华简与《古文尚书》二者并没有太大冲突，只是文字不一样。如果文字不一样，就能证明《古文尚书》是伪书，从逻辑上讲岂不是先秦典籍中引用《说命》文字与清华简不一样的都是伪书？+

qinmin

从情理上讲。《尚书》是先秦最重要的典籍，流传千年以上。如此重要的典籍，如此长的流传时间，怎么可以有这么多版本，文字相差如此之大？

个人怀疑清华简中的《说命》并不是真正的《尚书》，而是一种“翻译”。就像今天《戏说三国》一样的书，每个时代都有二流学者做这种工作，先秦也不例外。不觉得传世本《古文尚书》更加古朴、简练和流畅吗？

王寧

回qinmin先生：
我沒看明白，李銳先生的話如果是真的，怎麼就會“逻辑上恰恰证明《古文尚书》与清华简不一样”？《古文尚書》中的《說命》三篇與清華簡中的《說命》三篇本來就不一樣，因為一個偽，一個真，如果一樣了，那還能說古文本是假的？
版本不同，只是個別字句上的差異而已，而不會通篇變樣。先生說清華簡本《說命》是翻譯，可有何憑證？翻譯是對原文的一種譯讀，但現在看古文本和清華簡本在內容上都全然不同，怎麼清華簡本會成“翻譯”？既然清華簡本把三篇《說命》都“翻譯”了，爲什麽《金縢》就不翻譯？這些情況怎麼說得過去呢。古文本《說命》和清華簡本《說命》已經不是什麽版本問題，這個用版本來當托詞已經沒有了說服力。先生可以“觉得传世本《古文尚书》更加古朴、简练和流畅”，但是“古朴、简练和流畅”和它是不是偽書沒有必然聯繫，這個說明不了任何問題。而且顧頡剛先生早說過，和今文相比，古文反而更加平白易懂，它一點也不“古樸”，先生所言並不符合事實。

qinmin

王寧 发表于 2013-1-30 00:02
回qinmin先生：
我沒看明白�% ...

1、我们不能首先假定《古文尚书》就是伪书。这是学术的大忌，造成过很多“冤假错案”。
2、如果《说命》有很多篇，清华简的《说命》和尚书中的《说命》不一样，不是很正常？如果“不一样”只能是个别字句不一样，不是证明《国语》是伪书？不能用双重标准。
3、“翻译”只是借用今天的词。由于时代的变迁，今人看不懂古人的文章是很正常的事情。今天不借助注疏，谁能看懂《尚书》？古代也一样，不借助注疏，汉唐的人也看不懂先秦著作。战国时期的人也看不懂商周时期的著作。所以需要“学习”、“翻译”、“重写”等等工作。当然，这只是一种猜测。但上博馆简、清华简里有一些这样的文章。
4、内容是判断真伪最重要的标准。书画鉴定、古玩鉴定都是如此。刑事鉴定中，笔迹鉴定也是最重要的依据。如果在技术上就很低劣，很幼稚，一看就知道是赝品。一个一流画家画出的作品和一个学生画出作品很容易识别出来。每个时代能画出一流作品的人并不多。能写出《尚书》这样作品的人也不多。所以从内容来判断清华简是不是《尚书》，是一个有效的方法。
5、顾颉刚就是一个悲剧，不提他也就罢了。

王寧

1.谁也没有“假定”《古文尚书》就是伪书，那是历代学者们研究的成果，现在清华简不过是进一步证成了则个成果而已，现在这已经是铁案，而不是“冤假错案”。
2.很多篇为什么一定说明清华简本和古文本一定不一样？为什么里面还有些文句重合？为什么重合的文句不在同一篇？为什么有相同文句的篇其它内容会差距那么大？我说了，版本说根本解释不了这个问题，唯一能解释的就是古文本的造假，掇拾了一些古籍引文加上自造的内容成篇。
3.”翻译”得是对原文的翻译，如果按照先生所说古文本是原文，清华简本是“翻译”，为什么清华简本里有的古文本里没有，古文本里有的清华简本没有？有这么“翻译”的吗？注疏也是针对原文的注疏，先生从哪里看到有与原文全不相干的“注疏”？先生有何凭证说“战国时期的人也看不懂商周时期的著作。所以需要‘学习’、‘翻译’、‘重写’等等工作”？请举个可信的实例来证明这个说法成立。
4.先生从哪一方面看出来清华简本内容上有问题？至少目前学界研究清华简很热，但是还没看到谁从内容上做出有力的质疑。我倒是在一些论坛上看到过一些所谓的“质疑”，作者不懂古籍、不懂历史，不懂语言文字，仅凭个人的臆想和猜测胡乱“质疑”一通，外行话、错话连篇，那不仅不能证明清华简为伪，反而更说明了清华简的可信性。
5.我不认为顾颉刚是一个悲剧，他是研究《尚书》的大家，他在《尚书》研究上的成就，至今罕有匹敌，无法撼动。