《上博簡“臧罪”音釋》一文之補充

孟蓬生

拙作《上博簡“臧罪”音釋》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1938）認為“臧罪”即“中罪”，並論及“中”字讀入陽部。今偶檢陸宗達先生《說文解字通論》，發現有下面一段話：

中字在先秦時代音讀已并入唐韻。《禮記·鄉飲酒義》：“冬之為言中也，中者藏也。”中字訓藏，這是用聲訓的方法，也就是用同音字來解釋字義。

予多年前曾熟讀其書，寫此文時失引是很不應該的。又章太炎先生討論《禮記》“升中”時亦曾論及“中”字讀入陽部，當時為免枝蔓，未加引用，擬於修改稿加一注說明。

小疋

案“中者，藏也”，乃釋義，非“用聲訓的方法，也就是用同音字來解釋字義”也，《禮記•鄉飲酒義》曰： ++賓必南鄉，東方者春，春之為言蠢也，産萬物者聖也；南方者夏，夏之為言假也，養之長之假之仁也；西方者秋，秋之為言愁也，愁之以時察守義者也；北方者冬，冬之為言中也，中者，藏也。

 這其中的“春之為言蠢也”、“夏之為言假也”、“秋之為言愁也”、“冬之為言中也”，顯然才是聲訓。《尚書大傳》曰：

祭之爲言察也，察者，至也。

與“冬之為言中也，中者，藏也”文例全同，由此可知陸氏之說絕不可從也。

孟蓬生

感謝小疋先生批評！

蓬生不敏，有三點疑問，還望先生明示：

1您的意思是說陸先生和在下都不知道“冬之為言中也”是聲訓嗎？

2為什麼“冬之為言中也”是聲訓就可以斷定“中者藏也”不是聲訓呢？

3“用同音字來解釋字義”不算釋義嗎？

小疋

嗯，首先聲明，陸宗達先生是黃侃先生的高弟、傳人，您也精研聲音訓詁，怎麽會不知道“冬之為言中也”是聲訓呢，這個意思，俺實在沒有。。。

俺引《尚書大傳》的“祭之爲言察也，察者，至也”與“冬之為言中也，中者，藏也”文例相同，已經足以證明：“中者，藏也”，明明是義訓。而所謂的聲訓，二字或是同音，或是雙聲，或是疊韻，而“中”、“藏”二字之聲、韻，據淺末所知，古今皆不相近，怎麽會是聲訓呢？

孟蓬生

謝謝小疋先生回覆！

一條訓釋材料是否聲訓，在前人沒有指明的情形下，主要依靠學者的判斷，而學者判斷的依據則是他們自己的古音學知識。章太炎、陸宗達先生跟您的判斷有所不同，我想原因可能有兩點：

一、他們跟您的古音學知識有所不同。

顏師古《匡謬正俗》曾指出樂府詩《蘭草自生香》的“中”字“音之當反，音張。今山東俗猶有此言，葢所由來遠矣”。章太炎先生在《文始》中論證“中”古音可讀入陽部，陸宗達先生即承其說而來。蓬生不自量力，在拙作《上博簡“臧罪”音釋》中又補充了幾例先秦至漢魏“中”字與陽部字押韻的資料。如果這些並非完全不可信，則根據先生回覆中“疊韻”亦可構成聲訓的說法，其條件也已基本滿足。

二、“中”字訓“藏”不像是普通的意義訓釋。

查《漢語大字典》和《漢語大詞典》，“中”字都沒有“藏”的義項。

這兩點是否可以構成聲訓的足證，可以討論，但是否不要先忙著做“陸氏之說絕不可從也”這樣的結論呢？

還要特別謝謝您在回覆中對我的鼓勵！您在回覆中說，您知道“中”和“藏”的古今音，尤其是斷言“中”和“藏”古音不相近，這對我來說，實在有點可望而不可及。以我目前的古音學知識，我只敢說某音跟某音相近或相通，而不敢說某音跟某音不相近或不相通。我希望今後加倍努力，儘量縮小跟您的差距。

孟蓬生

先生以為《尚書大傳》的“祭之爲言察也，察者，至也”與“冬之為言中也，中者，藏也”文例相同，因而推斷後者非聲訓。 我以為，辭例固然可供參考，但亦恐非事之必然。我們不妨也用《尚書大傳》的辭例來加以說明： “嚳者，考也，成也，言其考明法度美譽醇然，若酒之芬香也。堯者，髙也，明也，言其隆興煥炳最髙明也。舜者，准也，循也，言其准行道以循堯緒也。”按辭例，“成”與“嚳”、“明”和“堯”語音似都不相近，我們因此可以說“循”和“舜”語音不相近嗎？

小疋

俺的古音知識淺薄，說來慚愧，只看過王力先生的書，當然沒法跟章黃及其嫡傳相比，——簡直就不應該有比的這種想法，想法就是極其荒謬滴。。。

但忽然看到陸宗達先生的“鷸和皇古音相同”（《說文解字通論》，128頁），嗯，那“中者藏也”要不是聲訓，是沒天理滴！

孟蓬生

先生這種“王顧左右而言他”和“攻其一點不及其餘”的招數固非我輩可及，但也實在不敢恭維。
您確信這世界上有沒有說過錯話的學者，您確信王力先生沒有說過一句錯話？您確信自己沒有說過一句錯話？
您果真自信，請您用實名跟我討論！

薛后生

和气，
   先生们要多教导，鼓励我们这些后辈们（特别是我们这些喜欢读书的，喜欢古文化的），后辈们有什么做的不好，不对的地方（特别是言语的不当，不成熟），希望先生们不吝教诲，多多包涵。后生个人认为读书人纵然要有骨气，更应该把这种骨气运用在学术研究中，运用在文化事业上面（纯属后生个人想法）。{:handshake:}