北大漢簡《雨書》“蟄〓“”是〓“

若蝶之慕

    《雨書》簡4、簡11有“蟄〓”。釋文及注釋皆徑寫作“蟄蟲”。勞曉森先生認為“‘蟄蟲’當改為‘蟄蟲（蟲）’”。[1]筆者認為“〓為重復號無誤，‘蟄〓’當釋為‘蟄蟄’，為‘和集’之義。”《說文》：“蟄，藏也。”《說文》：“蟄，藏也。”段注：“凡蟲之伏爲蟄。《周南》曰：‘螽斯羽，蟄蟄兮。”《傳》曰：‘和集也。’其引申之義也。”《玉篇》也说：“和集也。”

    簡15：“七月朔張。四日角，雨，辱（溽）暑，七日至。暑不至，是〓兄未。”勞曉森先生引楊錫全先生的考證，認為“‘是〓’即‘是謂’”。筆者也認為“‘是〓’讀為‘是謂’甚為正確。

    但“是是”之所以讀為“是謂”，乃是由“是”與“謂”在一定條件下通用而轉化的結果。《說文》：“謂，報也。”段注：“引伸凡論人論事得其實謂之報。謂者，論人論事得其實也。如《論語》謂韶、謂武子、謂子賤子、謂仲弓、其斯之謂與，《大學》此謂身不脩不可以齊其家，是也。亦有借为、曰字者。”

    “謂”與“為”之間的假借是存在一定的條件。即在某種情況下，只能用為而不能假借為“為”。即“謂”作“稱”之義時，不能假借“為”。《論語》：“謂之文也。”因而只有在二者為相同的情況，方可用“為”假借“謂”，即A是A結構。此即“是謂”與“是為”通用，可認為等同于“是是”。《詩·小雅·賓之初筵》：“醉而不出,是謂伐德。”因而，“是謂”的範圍要大于“是為”，“是為”與“是是”同義。

---

[1]勞曉森：《讀<北京大學藏西漢竹書〔伍〕>劄記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2015年11月。

老学生

先生引拙文說：

 

勞曉森先生認為“‘蟄蟲’當改為‘蟄蟲（蟲）’”。

 

按拙文原文是：

 

附帶一提的是，《雨書》簡4、簡11圖釋“蟄_〓”，釋文注釋部分皆徑寫作“蟄蟲”。按此處爲合文，“蟄”下所从是“虫”而不是“蟲”，故文釋此處似宜寫作“蟄虫（蟲）”。簡20即有不寫作合文的“蟄虫（蟲）”。

 

見http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2625注10（粗體和下劃線爲此次所加）。

 

實際上，“蟄蟲”是整理者的讀法，我同意其說。只是說嚴格隸定的話，釋文宜寫作“蟄虫”再讀爲“蟄蟲”。先生引拙說稍微不太準確。

 

當然，以上是細枝末節。我主要想說的是，將簡4、簡11的“蟄_〓”讀爲“蟄蟲”，簡4—5的“蟄_〓青，羊牛遲”、“蟄_〓發聲盡出”和簡11的“蟄_〓冬行”都能講通。而如果釋爲“蟄蟄”，訓爲“和集’”或“藏”，上引三處“蟄_〓”都講不通，尤其是缺少了“發聲”、“出”、“行”等動作的主語，何況簡4第一處的“蟄_〓”還與“羊牛”對應。

 

因此，我還是同意整理者的讀法，“蟄_〓”即“蟄蟲”。

 

以上。

 

若蝶之慕

引文因‘蟄虫（蟲）’在转换中，误‘蟄蟲（蟲）’，导致出现偏差，对此表示歉意。我个人认为将“=”看成重符号更为合理。“蛰蛰”除了“合集”之义外，还可进一步引申为“众多”之义。《周南》全句为“螽斯羽揖揖兮，宜爾子孫蟄蟄兮。”此处即进一步引申为“众多”之义。唐李賀《感諷詩》：“侵衣野竹香，蟄蟄垂葉厚。”其用义在“合集”的基础上引申为“众多”之义。简4“蛰=青”，其中可作“草生青”之义，为“盛茂”之状。《诗经·卫风》：“绿竹青青。”《传》：“青青，茂盛貌。”故“蜇蛰青”可解释为“众多草青”，因而“牛羊吃草时放慢脚步”，即简文“牛羊迟”。“蛰蛰冬行”，即“众多冬行”，也可解释得通。