本帖最后由 xzjgw 于 2016-1-27 18:44 编辑
甲骨文行写作：
图一
甲骨文行从彳从亍会意。
《说文解字》释行：人之步趨也。从彳从亍。
《韻會》从彳，左步。从亍，右步也。左右步俱舉，而後爲行者也。
《说文解字》释彳：小步也。象人脛三屬相連也。
段注：單舉脛者，舉中以該上下也。脛動而股與足隨之。
《说文解字》释脛：胻也。从肉巠聲。
段注：厀下踝上曰脛。脛之言莖也。如莖之載物。从肉。巠聲。
今人传统上将其视为“十字路口”来看待：
图二
也就是上图中2的绿色部分，即今人以字形留白视之，其实这是一种人的“错视”现象。
如果古人是以实线来表达“十字路口”，那么，使用上图中的3，即＋形，岂不是更简便？
如果古人真的是以留白来表达的话，那么使用上图中的6，岂不是更靠谱？
另外，甲骨文字形当中有所谓“亚”字形，也就说，只有当字形的笔画构成相对封闭形式时，这种所谓的留白才会起作用或可以达成空间概念。除此以外甲骨文的形义皆是以笔画的实际表现来表达意义的，与其空白处没有任何关系。
退一万步来讲，古人如果真的要如今人理解的“十字路口”留白的形式，完全可以做到如亚形的直角形式的L形，即将其写作上图中的1形。
可是，纵观甲骨文行字形，我们能够看见的绝大多数都不是这样的直角形式。况且，在古人的式盘规矩纹当中，L形是表达如上图5中，“四隅”之角的观念。
那么，甲骨文行的真正的形义又是表达什么的哪？
为什么我们不能信任或相信《说文解字》当中的解释？
就因为我们看不到“步”之“止”的形象吗？
还是我们禁锢于“图画”当中而不能自拔哪？
勇者这里给大家看个有趣的现象，即便这里有了“止”“爪”，我们也未必相信这与行“又”有什么关系？
图三
勇者只是想说，甲骨文的象形很简单，是一种“观念的标识”，而这个“标识”不是面对具体事物的简单描绘，而是表达某一类“形态”或“状貌”的抽象表达，这种抽象化的表达是建立在“具体象形”思维基础之上的提炼或提取，以其可以唤起“共同记忆”具象联系或“共识”观念。
图四
行所从类L形或倒L形，不过是古人对“伸臂”“屈膝”行走状态的观念表达。而所谓“ 彳：小步也。亍：步止也。”也很容易理解，不论是人或动物之行，当其一侧肢体起步之时，作为支撑，其另一侧肢体必然步止，反复相随其为“行”也，于是，才可能期望“永远”。
图五
| 
发表于 2016-1-27 13:44
楼主