本帖最后由 若蝶之慕 于 2016-3-11 19:06 编辑
【原文】簡9+簡10：凡良吏明法律令，事無不能殹，有廉絜敦愨而好佐上；以一曹事不足獨治殹，故有公心有（又）能自端殹，而惡與人辨治，是以不爭書。
【補注】
（一）“事無不能”當讀為“吏無不能”
簡牍中古文“事”常與“吏”相混淆，如睡虎地秦簡《倉律》“名吏（事）邑里”，《封診式》“名吏（事）里”；里耶秦簡中8-136+8-144“名吏（事）”，8-1090、8-1438“名吏（事）縣”，8-198+8-213+8-2013“名吏（事）里”。《說文》“事”作 ，又說“ ”为古文事。注“叓，《玉篇》古文事字。”現藏于美國的西周早期青銅器“令方彜”，其銘文中“三事四方”之“事”作 ，與《說文》、《玉篇》等文獻的記載相吻合。《語書》“事無不能”之“事”原文作 ，“良吏”之“吏” 原文作 ，二者極為相似，古文中“事”與“吏”本就同一字。《說文》“吏”本作“叓”。睡虎地秦簡中“事”也有作與《說文》同者，如日书甲一三○背作 、日书甲一三○背作 。漢初簡牍中所見“事”皆同《說文》，也有一些已接近漢隸，如《馬王堆簡帛文字編》中《老甲》○五三作 、《陰甲》○二一作 、《陰乙》○八九作 ，《銀雀山漢簡文字編》也是如此。可知秦以後“事”與“吏”二字在書寫上的分化已明。
從語法上看，“事無不能”當為動賓關系，故當讀為“吏無不能”更符合文意。《漢書•百官表》：“縣令、長，皆秦官，掌治其縣。......是為長吏。”顔師古注：“吏，理也，主理其縣內也。”《尚書孔安國傳》：“居位理事，必任能事。”可知“吏無不能”即“理無不能”。
“無不能”意為“沒有不能”。《論衡•程材篇》：“齊部世刺繡，恒女無不能；襄邑俗織錦，鈍婦無不巧。”故“理無不能”即“理事沒有不能”。換句話說，就是“良吏善于理事”。整理者理解為“沒有不能辦理的事務”，事實上就是將“事”解釋為“理事”之意。
（二）“以”讀為“與”
原文“以”字無注。“以”當讀為“與”，其意為“授予”。古文“以”、“與”聲相通，故二者當為通假字。《禮記·燕禮》：“以我安。”注：“猶與也。”《魏書•李順傳》：“此年行師，當克以不？”韓愈《剝啄行》：“凡今之人，急名以官。”注：“韓文與多作以。”故“以一曹事”即“與一曹事”，意為“授予一曹之事”。
（三）“不足獨治”意為“不致于獨治”
整理者認為“不足獨治，不可獨斷專行。”“獨治”當為“專治”之意，文獻也多為此意。《墨子·尚同篇》：“天子以其知力為未足獨治天下，是以選擇其次立為三公。”《漢書·五行志》：“是時女主獨治，諸呂相王。”《說苑·奉使篇》：“王曰：‘寡人國小以狹，民弱臣少，寡人獨治之，安所用賢人辯士乎？’”應劭《風俗通義》引孝經曰：“聖不獨立，智不獨治。”
古文“不足”可解釋為“不致于”。《漢書•外戚傳》：“太子小，而傅太后抱養之，今至太子家，以乳母恩耳，不足有所妨。”如此，“以一曹事不足獨治”即“授予一曹之事不致于專治”。
（四）“惡與人辨治”當讀為“惡豫人辨治”
整理小組认为“辨，讀為別。辨治，分治，與上文獨治意近。”陳偉先生認為“辨治”读为“辨辭”，大概就是爭辯的意思。此二者皆有誤。“辨治”當即《蒼颉篇》所載“計會辯治”之“辯治”。居延漢簡《蒼颉篇》EPT50:1A、玉門花海漢簡《蒼颉篇》B皆有“計會辯治”。《說文》：“辯，治也。”段玉裁注：“治者，理也。俗多與辨不別。辨者，判也。”又：“辨，判也。”段玉裁注：“《小宰》‘傅別’，故書作‘傅辨’。《朝士》‘判書’，故書‘判’為‘辨’。《大鄭》‘辨’讀為‘別’，古‘辨’、‘判’、‘別’三字義同也。‘辧’，從刀，俗作‘辨’，為‘辨別’字，符蹇切。別作從力之‘辦’，為‘幹辦’字，蒲莧切。古‘辧別’、‘幹辧’無二義，亦無二形二音也。”可知“辨治”即“辯治”，也可作“辦治”，又讀作“治辦”。《漢書•酷吏傳》：“賞四子皆至郡守，長子立為京兆尹，皆尚威嚴，有治辦名。”韓愈《唐故河南令張君墓志銘》：“縣令丞尉威如嚴京兆，事以辦治。”《新唐書·李元紘傳》：“改好畤令，遷潤州司馬，以辦治得名。”
《周禮•天官•序》“司書”鄭玄注：“主計會之簿書。”可知“計會”是以“簿書”為主。故《通典•食貨一》：“降秦以後，阡陌既弊，又為隱覈，隱覈在乎權宜，權宜凭乎簿書。簿書既廣，必藉衆功，藉衆功則政由群吏，政由群吏則人無所信矣。”可知欲治“簿書”者必判其書而取為信。故《周禮•秋官•朝士》：“凡有責者，有判書以治則聽。”鄭玄注：“判，分半而合者，故書判為辨。”故“辨治”即“判書治事”。
“與人”意为“干豫他人”。《集韻》：“與，羊茹切，音豫。參與也。《正韻》干也。”《中庸》：“夫婦之愚，可以與知焉。”《漢書•淮南王傳》：“皇帝不使吏與其間。”顔師古注：“與讀曰豫，謂不令吏干豫治其事。”又：“相欲委下吏，無與其禍，不可得也。”颜師古注：“言諸侯王之相欲委罪於在下小吏，而身不干豫之，不可得也。與讀曰豫。”可知“惡與人辨治”即“不願干豫他人判書治事”。“良吏”不插手他人判書治事，因而就不會出現“專治”。
“是以”意為“所以”，表示與前文存在因果關系。干豫他人判書就會發生爭辨，故曰“爭書”。反之，就是所謂“不爭書”。《莊子•齊物論》：“有競有爭”。其注：“對辨曰爭。”可知“不爭書”就是“不願干豫他人判書”的結果。
【譯文】
凡是良吏都通曉法律令，善于理事也，有廉潔、敦厚、誠實而喜好輔助上級；授予一曹之事不致于專治也，所以有公正無私之心又能端正自己，而且不願干豫他人判書治事，所以才不會因判書而發生爭辨。
【原文】
簡10+簡11+簡12：惡吏不明法律令，不智事，不廉絜，毋以佐上；緰隨疾事，易口舌，不羞辱，輕惡言而易病人，毋公端之心，而有冒柢之治，是以善斥事，喜爭書。
【補注】
（一）不知事
整理者讀“智”為“知”無誤，但將“不知事”理解為“不通習事務”則不妥。古文中“知事”即“通曉事理”。《荀子•大略篇》：“主道知人，臣道知事。”但“惡吏”並非“不通曉事理”，而是“選擇性作為”。《管子•戒篇》：“於國有所不知政，於家有所不知事，必則朋乎。”尹知章注：“若皆知之，則事鍾於己，將不勝任而敗。朋能有所不知，故可以移政。”可知“不知事”即“不辦事”。
（二）冒牴之治
整理者釋為“冒柢”而讀為“冒抵”，釋文有誤而讀字無誤，陳偉先生改為“冒抵之辭”也不妥。“柢”原文作 ，當為“從牛氐聲”。《說文》“柢”作 ，“牴”作 。古文未見“柢”與“抵”為通假字，而“牴”與“抵”文獻多為通假字。《玉篇》：“或作觝。”《韻會》：“通作抵、邸、氐。”《玉篇》：“角牴，雜技樂也。”《漢書•武帝紀》作“角抵”，《文選》張衡《西京賦》、潘嶽《西征賦》皆作“角觝”，可知原文当釋為“冒牴”而讀為“冒抵”。“冒”即“蒙蔽”。《說文》：“蒙而前也。”段玉裁注：“冃目者，若無所見也。”《漢書•食貨志》：“廉恥相冒。”顔師古注：“冒，蒙也。”“抵”即“抵触”。《說文》：“擠也。”段玉裁注：“排而相歫也。”“抵触”又作“觝触”。《急就篇》：“讒谀爭語相觝触。”顔師古注：“有爭語者，常相觝距而擊触也。”可知“冒抵”即“蒙蔽、抵触”，故後文言“移書曹，曹莫受，府令曹畫之”。
（三）善斥事
“斥”原文作 ，当释为 ，俗作斥。《玉篇》：“指也。”“斥事”即“指事”。《禮記·曲禮》：“六十曰耆，指使。”《釋名》：“六十曰耆。耆，指也，不從力役，指事使人也。”可知“善斥事”即“好指使他人”。
【譯文】
惡吏不通曉法律令，不辦事，不廉潔，沒有輔助的可取之處；苟且懶惰，遇事推脫，搬弄是非，不知廉恥，口出惡言而輕易傷人，沒有公正之心，而在治事中蒙蔽、抵触他人，所以好指使他人，喜歡在判書中與人爭辯。
| 
发表于 2016-3-11 16:39