与刘洪涛先生讨论“也”的归部及相关问题

沈瑞清

此帖是接着http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=570讨论“也”的归部问题。但求小悟就是我。

先谢谢刘洪涛先生的详细回复，在与刘先生的交流中发现这个问题更加有趣，而且进一步讨论对音韵与古文字如何更好地结合也许不无裨益，因此在这里另开新贴，希望与刘先生及各路高手更好地交流。

沈瑞清

先说三点：

（1）逻辑问题：我的表达能力比较差，本来的意思只是说不能因为证明“也”归歌部、鱼部的证据不可靠，就说歌部、鱼部的假说不可能成立（证据不足不等于可以排除）。结果导致刘先生费心写了很多文字讨论这个本来无关的问题，在此致歉，并以此为鉴，以后不谈纯理论问题。

（2）没有仔细阅读问题：回复比较匆忙，所以刘先生文章小注里很多重要的问题没有注意，在此致歉。

（3）谢刘先生提醒从“它”或从“也”需要对原件，但笔者手边材料奇缺，看图版更是不易（况且阅读水平也不够），如果说错了请刘先生指正。

下面先总结一下我和刘先生的共识，作为进一步讨论的基础：（有一些是原来就同意而刘先生误以为我不同意，有一些是被刘先生及相关文章说服的）

（1）“也”“它”两字各有来源。但《说文》从“也”声的字在出土材料里本来是从“它”声的。

（2）支部从“也”的问题。我说《说文》从“也”不证明本从“也”是错误的，现在我承认支部字从“也”。

（3）“髢”见于《诗经》押韵，归支部（本是入声，后来转入去声）确不可易。也就是说，《说文》从“也”声的字有两个上古来源，大部分来自歌部，小部分来自支部。

（4）作为语气词的{也}从上古到中古都只有一个读音，不能根据从“也”声的字有两类就认为{也}有两个音。

（5）只有从“它”声的字讹变成从“也”声而没有相反的例子，所以只要是从“它”声的字（无论古文字资料还是《说文》）就肯定属于歌部（后半句不知道刘先生是否同意）。

［此主题已被 沈瑞清 在 2008-12-21 13:11:33 编辑过］

［此主题已被 沈瑞清 在 2008-12-21 13:38:54 编辑过］

沈瑞清

以下鄙见大概是刘先生不同意的：

（1）《诗经》里有{髢}这个词并不说明“髢”曾经在先秦已经出现。

（2）{也}和{医}是两个词，刘先生在回复中说“借“医”为{也}”是我们所不能同意的。

（3）《说文》从“也”的支部字都是后来造的（根据徐宝贵先生的考证（谢一上提供电子版），大概是西汉中后期），不但不能用来说明“也”上古归支部，也不能作为“也”汉代曾经归支部的证据，下面将详细讨论。

（4）通假、读若材料和谐声、押韵材料虽性质不同但都是同样重要的，所有材料都必须得到解释。不过这是理论问题，希望以后再另外讨论。

沈瑞清

第3个问题非常复杂，容下次再详细报告（简单说反而会引起不必要的误会），先说相对简单的1、2条：

（1）{髢}《诗经》有异文“鬄”，即使没有，汉代人改《诗经》原文的现象还少见吗？我觉得要用出土文献“改写”音韵学的根本原因就是今天看到的文献与先秦原貌大不相同。况且从音理上说，{鬄}上古是入声，从“也”声应该是入声韵转入阴声韵（去声）后新造的形声字，况且专门用“也”作为声符而造的形声字先秦有没有还是问题呢？！所以不能同意刘先生“如果《说文》异体可能有东汉时的现象混杂在内的话，《诗经》应该不会”的说法。

（2）好像大西克也（？）说“医”只见于秦国或者与之有关的出土文献，不对吗？新出土材料里有反证？

沈瑞清

期待一上兄的整理，那是我的能力所不及的，于是只能作些就《说文》谈汉代音的工作。

粗粗看了一上兄赐的李家浩先生文，冒昧地说几句：

（1）李家浩先生认为老簋那个字所从是“也”的早期字形很可能是对的，但是李先生同意刘洪涛先生的支部说，所以用歌支相通解释，其实大家常引的歌支相通的例子其实都是较晚起的层次，老簋时代（西周？）歌支部是绝不相通的。所以，这个例子对歌部说有利，但因为目前只有这一例，我还不愿排除鱼部说。

（2）李家浩先生说郭店简用“只”为“也”。查了查字形，这类“也”下面的两笔都是平衡的，和“只”的下部好像还是有区别的（恕我不会贴字形比较，说不定还有笔顺的不同）。即使楚简里真的出现用“只”为“也”，那可能也是字形的混同而非同源的关系，关于楚简类似字形下部相混的问题，裘先生文章和所引陈剑老师的按语（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=566）有详细考辨，虽然和“也”“只”的情况不完全相同，但我想多少有点关系。所以不能同意李家浩先生“只”“也”同源说，“只”恐怕另有我们现在还无法知道的来源。刘洪涛先生没有用此例证明“也”归支部不知是不是类似原因？

［此主题已被 沈瑞清 在 2008-12-21 17:03:52 编辑过］

lht

昨天在回复完沈兄之后，就把移动硬盘弄坏了，我所有的东西包括自己写的成的没成的都有可能丢了。现在不能静下心来，待以后再讨论。沈兄见谅。

请其他先生，尤其是既懂古音又懂文字的人，多来批评，谢谢。

lht

《朱德熙古文字论集》92页有裘先生一段按语，麻烦一上兄打探一下我们的理解是否符合裘先生的原意：

后来我们感到释此字为“施”根据不足（引按：指字所从不一定是“它”），而且“它”、“也”古音有异，“施”恐不能读为“也”（引按：指字音一在歌部［施］，一在支部［也］，不能通用）。

当然，我们同意朱、裘原说，并不同意这段按语。如果我们没理解错的话，裘先生也把“也”归支部。

［此主题已被 lht 在 2008-12-21 23:59:50 编辑过］

［此主题已被 lht 在 2008-12-22 0:02:29 编辑过］

lht

首先讲对待材料的态度问题，沈兄是疑古，我是信古。这个态度是不可讨论的。沈兄一定让我拿出出土材料来证明《诗经》不误，这个多数情况办不到。如果办不到就不承认，我们基于传世文献的所作一切研究都将亳无价值，不单单一个“也”字。

要讲有错，出土文献中错也不少。看看上博《周易》吧，利用竹书本校正今本的固然不少，可是用今本来校正竹书本的也不少。现在大家普遍（？）认为，出土文献的抄写者文化水平都不很高（传世文献一般都国家图书馆藏本，由博士校写），这跟后代刻版工人一般都不识字很像，在他们看来，写字也许就跟画画一样，描得像就行了。这能不出错吗？所以沈兄要怀疑的话，出土文献是不应放过的。

［此主题已被 lht 在 2008-12-22 0:58:03 编辑过］

lht

其次講小文的性質。小文是用文字學的知識來討論古音問題。就古音講古音我不在行，那不是我應該干的事。希望我們的思路能一致。如果兄硬用“一格一個”的成見跟我討論，我只能啞口無言。

如果拋開等呼等的覊絆，單從先秦秦漢古文獻材料的表現來總結歸納，我以為從“也”之字只有歌部、支部兩種表現，應該可以肯定。

魚部的表現是不存在的，是董同龢編造的。他之所以這么做，完成是基于《廣韻》“羊者切”的原故。這種拿后代反切來比附先秦材料的做法，是我們不能同意的。

所以我希望我們討論的問題只是：

“也”應歸歌部，還是支部？

［此主题已被 lht 在 2008-12-22 1:10:29 编辑过］

［此主题已被 lht 在 2008-12-22 2:23:47 编辑过］

lht

再次說一下我的研究方法。

一個字的表現不可能既屬于歌部又屬于支部，雖然兩部的音本來也很近。

以往的思路是把它們當作一種現象，把其中一個當作正例，另一個當作變例。但是誰是正例，誰是變例呢？全憑研究者自己的想法。這是以古音研究古音的方法。

我的思路是，這是兩種現象，其中一個是真現象，另一個是假現象。所以我們要做的就是把假現象揪出來（美猴王只有一個，只要把假的揪出來，真的自然就找到了）。我們根據文字混訛的理論，把歌部現象的“也”還原成“它”（即假猴王是“它”扮的），那么支部現象的“也”自然就是真正的“也”了（這才是真猴王）。這是以文字研究古音的方法。

 

［此主题已被 lht 在 2008-12-22 2:19:43 编辑过］