读书所记1

一用

住宿比较简陋，没有书桌什么的，所以只能躺床上看书，时有所思，也懒得爬起来记录……。等第二天上班时凭记忆写几条，所以常忘记细节，所引用者皆不检书……又时间紧迫，常恐万恶的资本家抓我小辫子，所以文白夹杂也在所不顾……

1.一，太炎讲授说文（书店里翻了前几页，我无其书）说古数出于算筭，故古文从弋。徐《甲骨文字典》亦云出于算筭。

2.说文"元，始也，从一兀声。""天，颠也，从一大”。按，元甲骨文作   ，从上从人。天甲骨文作       。从一从大（大亦人也），或用符号标举其颠顶。构形相类，皆是人之首，又皆有大义。其或出于一源，当列于说文上部。
又说文：“兀，高而上平也。”甲骨文作  。与元形近。《汉语大字典》（简编）引高，林说两字同。

3.古籍中有一现象很是好玩，除了呈书御览外，常有叹当今世风之乱，不学之士如何如何的言语。而此一时代一过，又常成为后一时代所崇慕者。如文字学者多言隶变之厄，而今隶书又为挺繁派所崇拜。是古非今，代不乏人。故国人好言复古。《四库总目》有批评好复古者之语。

4.总目乾隆谕中批胡安国某说“此真乃胡说也。”不禁想起胡适之讲课，常于众说之后列以己说，名“胡说”

5.说文注中郭璞，郭朴间出，未曾一统。或其写作时间久，或校注不出一人，或无关宏旨？

6.前有挺繁派说繁体字比简体字更符合六书。我当时问何以以六书为标准？可惜挺繁派没有回答。今查元字，甲骨文作    ，乃会意，金文作   （徐《字典》不同意此），则为指事。说文云从一兀声，则是形声兼会意。
记得论坛某君说造字之初为何类，则无论字形如何变化，亦是某类也。我倒不同意此看法，如此则说文解字形大半错了。但若据现有字形分析之，又有不知归于何类者，如射字……
唐立庵批判六书，学者多从之。现在我思考此等问题 ，恐是自寻烦恼……

7.《甲骨文字典》帝为上帝，先主，四方之神……，示 帝（拼音没找到呢）则为祭祀先主，上帝……，两字甲骨文字形同（形近），当是一字。同祠，司之例。

8.段注改古文上做二，小篆做  。改古文则是，改小篆恐未必然。余颇疑古文作二，后又作  ，（说文原小篆）此为别于二字也，后又省去一横，作    。（段所改字形)------今天网上查古字形，亦觉当是如此。http://www.internationalscientific.org/CharacterASP/CharacterEtymology.aspx?characterInput=上

9.段注三篇上有发“所以……”之例者，我似在之前有看到“所以……”为释者，则当于前注明。（泛泛翻过，竟不知前所出者为何字，记之以备忘）

10.段注福字下云“徐作祜，非也，祜正世所谓福也”。孙校本作“祐也”。按祜本云上讳,则说文固无其字也.或古右形近而误（上古名家说《目录学发微》P36王古，传写误作右）。而许书福下接以祐，或原本作“祐也”

11.段注“革”字，于“象古文之形”下注云“有依字形不知归于六书何类者，但云象古文之形”。则于汉时，以许之通达，已觉小篆有形变而不知如何说解字形者也。况隶书哉（观说文大字典所附篆法歌可略知）。而今挺繁派乃有以符合六书与否谓当繁体者，真如其说，直不如恢复甲骨文为好。

12.尔雅义疏，俶，始也。《目录学发微》P40“谷梁名俶，字元始”。

13.说文公，“八，犹背也。”忆当年纪先生讲说文时云，古背字做北，抑或只做八形（似人背后两骨突出形）。或公字本不从八而从北也。记之以“大胆假设”。一笑。

14.说文者，释字词本义者也，然于说解中则不防用引申义或假借义。如段注，则福乃备也，与俗所谓福不同。而祜等字下注“福也”。又遇迎等字处可见（又是泛览翻过，不记得原字了，苦笑）