《说文》段注的一则错误

qinmin

段注对“名”的注释有明显错误，这个错误比较典型地反映了清代学术的一种倾向。

 

【说文】名，自命也。从口从夕。夕者，冥也。冥不相見，故以口自名。

 

段注： 《祭统》曰：夫鼎有铭。铭者，自名也。此许所本也。《周礼小祝》故书作铭。今书或作名。《士丧礼》古文作铭。今文皆为名。按：死者之铭，以缁长半幅，緽末长终幅，广三寸，书名于末曰：某氏某之柩，此正所谓自名。其作器刻铭，亦谓称扬其先祖之德，着己名于下。皆只云名已足，不必加金旁。故许君于金部不录铭字。从《周官》今书，《礼》今文也。许意凡经传铭字皆当作名矣。郑君注经乃释铭为刻。刘熙乃云：铭，名也。记名其功也。吕忱乃云：铭，题勒也。不用许说。

 

    “名”是先秦一个常用字，根据字形结构很容易得出：“夕者，冥也。冥不相見，故以口自名。”“名，自命也。”

 

     段注仅仅根据“名，自命也。”和“铭者，自名也。”的相似性，就肯定地得出结论：“此许所本也”。然后再根据结论写出一系列的考据。再得出结论：“不用许说”。在逻辑上，明显是循环论证。

 

     “名”和“铭”在使用上相去甚远，“名”是一个非常重要的常用字，也是一个哲学概念，在经传中大量使用，出现的时间应该早于“铭”。许对这种最基础的字的解释应该非常谨慎。段根据“名，自命也。”和“铭者，自名也。”的相似性，就肯定地得出结论：“此许所本也”。显然过于草率。更草率的是根据这个结论再去发挥。

qinmin

段注对“恒”的注释也有问题。

 

【说文】恒，常也。从心从舟，在二之间上下。心以舟施，恒也。古文恒从月。《诗》曰：“如月之恒。”

 

段注：常当作长。古长久字只作长，浅人稍稍分别，乃或借下帬之常为之。故至《集韵》乃有一曰“久也”之训。而篇、韵皆无之。此俗字之不可不正者也。时之长与尺寸之长，非有二义。

 

搞不清楚段是怎么想的，怎么会吧“恒”狭义地理解为“时之长”，把“常”理解为“尺寸之长”，然后再把它们进行比较。明明这里的“常”是“下帬之常”的引申义“经常”之常。“恒”也不是时间之长，从字形上看，舟在二之间循环往复，指恒常的变化。《诗》曰：“如月之恒。”后一句是“如日之升”，日升和月的盈亏都是恒常的变化。怎么会想到“时之长”？“常”在先秦是一个常用字，基本上都是“经常”之义，在这里这么会理解为“下帬之常”?

 

更具有讽刺意味的是，段还说别人是“浅人”，“此俗字之不可不正者也”。难道这就是清代人“严谨”的治学态度?这么简单，段又言之凿凿，我都怀疑是不是自己搞错了。呵呵。

qinmin

《尔雅·释诂》恒，常也。

《尚书·汤诰》：若有恒性。（孔安国：顺人有常之性。）

可见恒训为常，很常见。真奇怪。