《清华大学藏战国竹简》（拾贰）《三不违》研讀

肖大心

  《清华简》第十二辑《三不违》简122、123有如下之语：

      “乃曰弗可”

      “唯造天之命，前过”

整理者读“”“”为“渝”，读“”为“悔”。按读“”当然没问题，读“”“”为“渝”则不妥，“”“”显然应读为“追”。“追悔”乃常语，“追悔前过”的话见于《逸周书·谥法》：“追悔前过曰思，柔质慈民曰惠”。

肖大心

    《清华简》第十二辑《三不违》简10：

        五行：启，乃以立司工、司马、徒。

“徒”整理者读为“徵徒”，认为是“职官名”，同“三有司”的“司徒”接近，且引曾侯乙墓简的“左徒”和“右徒”为证。按关于曾侯乙墓简的“左徒”和“右徒”，汤炳正先生曾有《“左徒”与“登徒”》一文详加考证，读“徒”为“登徒”，其说确不可易。所以简文“徒”不该读为“徵徒”而应读为“登徒”。“登徒”一名见于《战国策·齐策三》和楚宋玉《登徒子好色赋》，原以为《登徒子好色赋》的“登徒”为姓氏，似应重加考虑。裘锡圭先生认为曾侯乙墓简的“左登徒”疑即见于《史记·楚世家》和《屈原列传》的“左徒”。屈原曾任楚怀王的“左徒”，春申君黄歇曾任楚顷襄王的“左徒”。从记载看，“左徒”为执掌内政外交的要员，而典籍载“司徒”为地官之长，管土地、人口、赋税等，类似后世的户部。这条材料为“登徒”这一职官名和“左登徒”与“左徒”，“登徒”与“司徒”的关系提供了新线索。

肖大心

    《清华大学藏战国竹简》（拾贰）《三不违》简116——117说：

        九权之参，淫湎康（荒）则毁。

又简120——121说：

        启，乃自则乃身，弗可（愎）康（荒）。

整理者在两个康字下都括注为“荒”，按此实不必。楚简中明确的“荒”字皆借用“巟”“忘”“亡”等字为之，从不用“康”。简文“康”就用为本字，即“康”字常训“康乐”之“康”。《清华大学藏战国竹简》（陆）《郑文公问太伯》（乙本）有“孚淫（媱）于康”的话，“康”字用法相同。“淫湎康”就是“淫（媱）于康”。典籍中有“淫昏康乐”（《说苑·权谋》）“弋猎淫康”（《史记·三王世家》《史记·李斯列传》）“沉湎淫康”（《淮南子·泰族》）“日康娱以淫游”（《楚辞·离骚》）的说法，其中《淮南子》的“沉湎淫康”跟上引116——117简的“淫湎康”只差一字，极为接近，可资比较。

    又整理者将简120——121中的“”读为“愎”亦不妥，楚简中有“孚”读为“愎”的例子，似尚未见“”读为“愎”之例。楚简中的“”就是“復”字，简文中的“”也应一样用为“復”，且“愎”与“康”实在无法搭配，甚为不词。所以简文的“启，乃自则乃身，弗可復康”就是“三不违”告诫启要以身作则，不要再耽于康乐的意思。上博藏楚简伍《三德》篇有“上帝弗京（谅），必（復）之以康”的话，以往也将“康”读为“荒”，是不合适的。《三德》的“必（復）之以康”中的“復之以康”也就是上论《三不违》简120——121的“（復）康”。

    关于“启”曾耽于康乐，典籍有明确记载，《墨子·非乐上》说：“于武观曰：‘启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭，苋磬以力，湛浊于酒，渝食于野，万舞翼翼，章闻于天，天用弗式。’故上者天鬼弗戒，下者万民弗利。”文中说启“淫溢康乐”，正可与简文的“弗可復康”对观。