《子道餓》“嘼攻”解？

小狐

 

上博（八）《子道餓》篇兩處出現“嘼攻”一詞：

𧧑（言）遊曰：“飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜_【3】之也。（偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行，（以）受嘼（戰）攻之飤（食）於子，於（偃）僞，於子員（損），於是（乎）可（何）侍（待）？”

 

對“嘼攻”的解釋眾說紛紜，可參：鍾碩整理：《網摘：〈上博八〉專輯》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1674。

 

其中，網友“shdtchxj”所說的：

感覺言偃此處的意思和表達頗類《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。恭敬者，幣之未將者也。恭敬而無實，君子不可虛拘。

《萬章下》：繆公之於子思也，亟問，亟饋鼎肉。子思不悅。于卒也，摽使者出諸大門之外，北面稽首再拜而不受，曰：今而後知君之犬馬畜伋。【參：讀書會《上博八《子道餓》校讀》文後評論。】

以及李銳先生所說的：

《論語·為政》載：“子遊問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？’”這或許是本篇子遊思想的來源。【李銳：《讀上博八札記（一）》，孔子2000網站，2011年7月18日，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4989。】

所舉的這幾條材料殊堪矚目。

 

    陳劍先生讀“嘼攻”爲“商工”【陳劍：《〈上博（八）·子道餓〉補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011-7-19，

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1603】。

 

孟蓬生先生以爲：

“犬馬畜伋”、“俳優畜之”、“倡優畜之”、“婢妾畜之”等，凡並列者大多同類，而“商”與“工”實非一類也，古代似未見有“畜商”之說。換個角度考慮一下，“單工畜之”讀為“賤工畜之”如何？〖編輯按：本則爲陳劍《上博（八）·子道餓》補說（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年7月19日，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1603）的文後評論。孟蓬生，2011年7月19日；第3樓〗

 

從以上諸位先生所舉的材料以及孟蓬生先生指出的“凡並列者大多同類”來推測：

我們以爲“嘼攻”如字讀即可。

《說文》：“嘼，㹌也。”段注本改作：“獸，牲也。”並注云：

“爾雅釋文引字林嘼㹌也。說文嘼牲也。今本說文作㹌也，乃後人以字林改說文耳。嘼牲二字連文。禮記，左傳皆云名子者不以畜牲是也。牛部㹌字下亦曰。嘼牲也。圈下曰。養嘼之閑。齅下曰。讀若嘼牲之嘼。今俗語

小狐

當然，此說有個缺點就是“嘼”、“攻”二字稍有不對等~~~

小狐

    但是，“去勢之牛”，將牲畜閹割了，本身即含有將其不當人看待的意味，故較之“犬馬”尤爲下流，用在簡文裡還是很有可能的~~~

草曷

這裏有個基本問題，即古文字中的“嘼”當爲“單”的異體，其音義與“獸”無關。

這裏摘錄陳劍先生《據郭店簡釋讀西周金文一例》中的一段話供參考：

接下來該討論交鼎的“仇次”，不過首先有必要簡單談談銘中的“嘼”字。本文初稿從通行的釋法將它讀爲狩獵的“狩”。後來裘錫圭先生告訴我，此銘的“嘼”字和大盂鼎中从“辵”从“嘼”的那個字，都應該釋讀爲戰爭的“戰”。考察有關材料，我認爲裘先生的這一意見是完全正確的。其實，郭店楚墓竹簡《六德》篇第16簡說“……弗敢嘼（憚）也”；又《成之聞之》篇第22簡引《君奭

小狐

“嘼”當爲“單”的異體，此說無可置疑。

    不過，對於“嘼”字形在古文字材料中的來源，可能季旭昇先生《說文新證》中的說法更爲圓通：

——也即是說，“嘼”爲“獸”之簡省分化字。這種構形方法在古文字中較為常見，詳例可參劉釗先生《古文字構形學（修訂本）》第八章《古文字中的“簡省分化”》。

    諸位以爲如何呢？

小狐

補充一些字形例子——

上博（四）《曹沫之陳》18號簡：【=戰】【=獸】，左部完全同形，可證“嘼”爲“單”的異體，二字本當爲一字。

而出現在《子道餓》中的字形：  ；又與“戰”、“獸”左部完全同形。

若認同“簡省分化”之說，則這些現象也許可以證明：

“嘼”作爲獨立存在的字形，在此篇竹書抄寫之時就已經從“獸”字形中簡省分化出來了吧？

 

,

金滕

季先生的话已经说的很清楚，《说文》的“嘼”或许是许慎之误分，与金文、楚简的“嘼”释为“单”并无关系啊。

小狐

 

這樣處理的話，是不是就不會對季先生的表述引起誤解了呢?

黄杰

前不久恰好就這個問題寫了一點筆記，也來湊湊熱鬧吧：

上博八《子道餓》簡3 2：

（言）遊曰：“飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜之也。 （偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行， （以）受嘼攻之飤（食）於子，於 （偃）僞，於子員（損），於是 （乎）可（何）侍（待）？”

《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。”可與此句相參照。

《孟子》的話可以節縮成“食而不敬，獸畜之也”，與“食而弗與爲禮，是嘼攻畜之也”意思甚為接近。“弗與爲禮”即“不敬”。二者之間，可能存在襲用關係。所以我們認為“嘼攻”當讀為獸、工，工指工匠，服務於公家或卿大夫之私家，身份低賤，故此處與獸並提。二者的共同點是都是被畜養着使用的，所以談不上什麼與之為禮。

［此主题已被 黄杰 在 2012-2-24 19:29:33 编辑过］

小狐

總結（重複）一下以上的吧——

簡3-2：

飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜之也。（偃）也攸（修）亓（其）惪（德）行，（以）受嘼攻之飤（食）於子，於（偃）僞（委），於子員（損），於是（乎）可（何）侍（待）：嘼攻，原整理者讀爲“戰攻”（第125頁）。復吉讀書會從之，而又提出“一曰讀爲‘戰功’”，以爲此句簡文意爲：先生供養我，卻不以禮待之，而把我當作武夫（戰攻之人或有戰功之人）一般畜養。言偃修習德行，卻在先生處受到與武夫一樣的對待，這對言偃而言是欺僞，對先生而言則是損失，這樣的話我還等什麽呢？（遂行。）陳劍先生以爲“嘼”字其上的“單”字應係“商”字之誤，而將之讀爲“商工”，以爲是指商賈百工[1]。孟蓬生先生以爲“單工”讀爲“賤工”[2]。

在討論過程中，有學者指出：

感覺言偃此處的意思和表達頗類《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。恭敬者，幣之未將者也。恭敬而無實，君子不可虛拘。”

《萬章下》：繆公之於子思也，亟問，亟饋鼎肉。子思不悅。於卒也，摽使者出諸大門之外，北面稽首再拜而不受，曰：“今而後知君之犬馬畜伋。”[3]

李銳先生指出：

《論語·爲政》載：“子遊問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？’”這或許是本篇子遊思想的來源。[4]

以上所舉的這幾條材料殊堪矚目。孟蓬生先生又指出，“犬馬畜伋”、“俳優畜之”、“倡優畜之”、“婢妾畜之”等，凡並列者大多同類[5]。其說亦有理，值得注意。

按：根據以上諸位學者所論，我們以爲“嘼攻”如字讀即可講通簡文。

首先談談對“嘼”字形體的認識。裘錫圭先生曾指出：“‘嘼’在古文字中即‘單’字繁文，《說文》說此字不可信。”[6]陳劍先生在裘先生之說基礎上指出：狩獵的“狩”古作“獸”，本从單从犬會意。“嘼”是後來其中“單”形的繁化，獨立的“嘼”字音義當與“獸”無關；從文字學的角度說，“嘼”即“單”字的繁體無可懷疑[7]。對裘先生之說有進一步的闡發。從現有的古文字材料來看，說“嘼”當爲“單”的異體確實無可置疑。不過，考慮到古代文字使用的複雜性以及《說文》中出現“嘼”字，也許將“嘼”字形看作“獸”的分化字更爲圓通些。 

季旭昇先生指出：

然《說文》謂“嘼”讀“許救切”（引按：此實爲後世之反切注音，非許慎著《說文》時所賦予之讀音），與“單”音讀相去較遠，可能另有來源，據此音讀，《說文》之“嘼”應爲“獸”之簡省分化字。[8]

其說當屬可信。古文字中的“簡省分化”構形方法較爲常見[9]，“獸”字所從的“單”之繁體“嘼”分化出來作爲一個獨立存在的字是完全有可能的。

再談談“嘼”字的含義。《說文》：“嘼，也。”段注本改作：“嘼，獸牲也。”並注云：

《爾雅·釋文》引《字林》“嘼，也”，《說文》“嘼，牲也”。今本《說文》作“也”，乃後人以《字林》改《說文》耳。嘼、牲二字連文。《禮記》、《左傳》皆云