刘蔚华:关于诠释与证据——再评重重迷雾上博简
刘蔚华
（山东省社会科学界联合会，山东济南 250002）
稿件来源：《山东社会科学》2008年第8期总第156期。
2006年12期《山东社会科学》杂志刊登了我的一篇质疑上海博物馆竹书真伪性的文章，曾在山东引起了一些学者的关注。不久，《中国社会科学文摘》杂志在2007年2月号上作了转载，此后，一些学术性网站转载了文章并展开讨论，又在全国学界引起了许多肯定或否定的反响，形成了一些零星的讨论。2008年2月，发现此文又被海外学术打假的著名网站《新语丝》转发，不仅在海外引起了注意，一些原来没有注意到此文的国内学者也有了种种反响。
此文发表一年半以来，出现了三次关注的高潮，,特别是在网上开展讨论后，议论纷纷，我有必要再写一些看法，把质疑继续下去，直到上博出示了与竹书有关的直接的原始检测证据为止。在此期间，我也和一些盛赞上博简的学者书面交换过意见，仔细地听取了可能的反驳意见，从中受到了不少启发。这样才形成了这篇小文，再度提出来和诸公商讨。
在讨论中，有先生质问我：“既然你要证伪，请拿出证据来。”这是最常见的反质疑之一。我说：“上博简原物不在我手中，要求由质疑者拿出证据是不合理的。因为，证伪是证真的反命题。只有证真出示了证明其真实性的证据后，证伪如要加以反驳，才能拿出证伪的证据。,对方承认了这一理由，不再要求我先拿证据。就反过来要求我对竹简的内容要做出诠释，看我懂不懂古文字写的竹筒，能不能从竹书自身找出证据，否则你的质疑就说服力很弱。直到这时，我才发现，双方争论的焦点正在诠释和证据之间。
举报
過段時間，俺們也許會看到諸如以下的題目：
《重重迷雾清華简——》；
《雲山霧罩清華簡——》；
《暈頭轉向清華簡——》；
………………
哈哈，这个很有意思。
不发表意见
［此主题已被 lht 在 2008-10-27 16:43:25 编辑过］
哎。。。之前聽到消息說尚書挖出來了，開心壞了，在辦公室里一陣樂。。。。。結果旁邊做西方哲學的童鞋爬過來說，呀，又挖東西出來了啊，不是有人爬出來說上博簡是假的嗎，這個是真的嗎。。。。偶當時徹底雷到的說，啥，上博簡是假的？？。。。。。沒想到人家消息還真比偶靈通，自我反省一下
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
小黑屋|手机版|Archiver|复旦大学出土文献与古文字研究中心网站
GMT+8, 2024-9-20 16:57 , Processed in 1.064082 second(s), 15 queries .
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.
发表于 2008-10-27 19:18
楼主
………………
