补发《殷墟书契动物字汇考释》缺页

wyl3120

[attachimg]6552[/attachimg][attachimg]6553[/attachimg][attachimg]6554[/attachimg][attachimg]6555[/attachimg][attachimg]6556[/attachimg]

wyl3120

   上传时大意，出现缺页，给诸位同仁带你不便，深表遗憾！！！

tseitsei妞妞

尚欠63-66页，令人難窥全豹。

xzjgw

楼主先生文中所引《说文解字》，在评价许说时多有“不足为据”“不可信”之语。在下认为有些过于轻率或失察，这其中的根本性错误也是认识汉字真纯的最大障碍。

文字系统的形成是经历漫长历史进程的（观念）量的积累才在商时达成（甲骨文）质的生成，汉字当中所蕴含的规律并不是如今人们认为的那样以为见到了甲骨文字形就可以推翻汉以前所形成的文献传承与认知，就认为汉时人是根据小篆字形所作的解释，这些都是一种想当然的看法。先贤们的阐述或发挥，也都是在文献传承的基础上才有所成就的。后来者，除了小心求证以外，更需要对先古人原始观念及其表现形式加以深入研究与认识。

今举一典型例来探讨：

    甲骨文“虹”写作：，当今学者们对于“虹”的甲骨文构成当中存在“两口”表达没有什么异议，但是，都对“两口”上的“T形”构成缺乏解释或认识，那么，这两个“T形”构成表达的是什么意义哪？与“工”或“申”之间是否存在相关联系哪？龍与虹与虫是否具有原始观念上的必然联系哪？

我们都知道“不论字形变化还是字义发展”都应该存在发生的原因或出发点，那么，所谓篆书“从虫工聲（形声）”从何而来？所谓籒文虹从申（會意）又是源于何因？

在没有探明上述这些问题之前，“不可信”说的只能是我们后人的结论。

楼主先生与各位朋友可以先思考一下，有时间继续~

 

 

 

xzjgw

对于“T”形构成我们可以从两方面来考察：

1，虹头上之物的观念。如龍鳳头上之辛观念。

 

2，虹身体之物的观念。如犬马身体之肢观念。

 

 

 

xzjgw

关于“工”形及其相关类属形式可以参考下面的拟构分析：

相关形式变化的证据皆存在甲骨文字形当中，可以比较考察。

xzjgw

通过前面的分析，我们就有必要重新认识一下传统“六书”问题：

 

甲骨文“虹”字形如果是一个复杂（形态）形，那么构成“虹”的组成部分就是两个以上简单（形态）形，所以我们可以说其是从虫从工的会意。

 

由简单（形态）形构成复杂（形态）形表达相应观念，即可称之为会意。

 

因为简单（形态）形也是某一观念的表达，所以同时具有指事作用。

 

当“工”与其他形态构成某一整体形式，能够唤起某一具体事物的形象时，又具有相对的象形作用。即如“虹”的“彩虹”形象。

 

当这些（形态）形的观念与生活语言（音义）相对应时，其所起到的就是我们现在所谓的“文字”作用。

 

而当古人用已有简单（形态）形组合出复杂（形态）形用来表达新认识的事物时，这时是没有生活语言可以与之相对应的，而使用该复杂（形态）形的主要构成部分的某一个已有（形态）形的观念音或两个（形态）形的观念音拼合字音时，丰富和发展了语言观念，也就可以将其称之为形声，但是，要区别于传统认识当中所谓无意义的专用声符概念。

 

这就从根本上厘清了传统认识“六书”当中的“四种”汉字造字法则，是在分析解释字形（形态）构成时，强调某一部分（形态）形在某一方面所起的作用，它们是同时存在的，只是有所侧重提出来罢了。

 

 

这也是导致甲骨文虹字形（象形）在后世出现所谓篆书“从虫工聲（形声）”与所谓籒文虹从申（會意）的原因所在！

xzjgw

我们再来看“申”形的构成分析：

甲骨文“申”从二丿分别在乙（身）左上右下会意或从二乀分别在乙（身）右上左下会意。亦可看做是甲骨文“化”的共形合体构成。

“申”所从之“二丿”或“二乀”,即与“虹”所从“二T"同意。

“申”是因为乙曲（之身）而“二丿”或“二乀”分别左右,“虹”是因为半圆（之身）而“二T”分别左右。皆其“身体”之“肢”也！

xzjgw

上面这些相关甲骨文字形的解构分析，皆可上溯自仰韶文化时期，这些先古人原始观念及其表现形式，有着大量遗存证据需要我们认真对待。

这些证据线索，也与楼主先生文章中所引大量文献资料当中神话观念息息相关。也是如何看待甲骨文字形构成的关键所在！

wyl3120

tseitsei妞妞 发表于 2017-7-6 07:02
尚欠63-66页，令人難窥全豹�%8 ...

对不起，即将补发。