讨论一下所谓“列鼎”之“列”字

子居

重耳:
戰國的說法更有道理。

战国时代

单文孤证的，实在不见得靠得住。为了活跃气氛，所以献丑博笑。

小狐

有理有理～～～

破晓

战国时代:

我的猜想：“▲”两处都读为“薦”，《左传》僖公十三年“冬，晋薦饥，使乞籴于秦”，《经典释文》“薦，重也。”；《诗·大雅·云汉》“天降丧乱，饥馑薦臻”，《尔雅·释言》“薦，再也。”两“薦”都是再次、接连、频繁的意思。这个意思用在虢叔旅钟是比较合适的。

“▲鼎”就是薦鼎。其他自名依次类推。古文字资料中有“薦鬲”、“薦鑑”、“薦鼎”等铜器自名，但或者也写成“晋镐”。

在《说文》中有另一字“瀳”从“薦”为声，《说文》云“瀳，水至也。从水薦聲。讀若尊。” 瀳或作洊，《易·坎卦》“水洊至”。我想，“▲”可能是从水、从两个鬲（“薦鬲”之“

破晓

战国时代:
铭文说惠叔被天子所用，而虢叔旅“▲”被天子所启用，“▲”是“再”、“复”等意思，性质必然与副词相近。这样考虑问题的范围就小多了。我建议先循义定音，再去想字形的问题。

虢叔“再、复”被天子启用

则当然是好事情

海天

“▲鼎”就是薦鼎。其他自名依次类推。古文字资料中有“薦鬲”、“薦鑑”、“薦鼎”等铜器自名，但或者也写成“晋镐”。

 

見李家浩 〈楚大府鎬銘文新釋〉《自選集》頁120-122

张崇礼

从字形看，我觉得应该是“祗”字。郭沫若认为“祗”象两缶相抵之形，鬲、缶同类。特别是中间的折线，和齐侯鎛钟“祗”相同。“祗”，一般认为是“淄”、“甾”本字，所以中间的折线可能是来源于“水”形的讹变。中间从“水”和从折线，应该没有区别，当为一字异体。

从意义上看，“祗”为“敬”，用在铭文中也都可以讲通。此字的意义，战国先生限定为“再”、“又”一类的副词，恐怕不一定恰当。“祗御于天子”就是敬用于天子。另外，此句中的“于”恐怕也不能理解为引进施事，译为“被”。“于”引进施事的用法出现得比较晚，据赵大明先生研究，在整个《左传》中好像也仅有两例。由于鼎、簋等铜器多为礼器，用“祗”来修饰它们，我觉得也是可以理解的。

把此字释为“祗”，有一个反证。蔡侯申盘中本来就有一个“祗”字，就是“祗盟（明）”的“祗”。它们上部相同，中下部不同。但问题在于是“祗盟（明）”的“祗”和一般的“祗”写法不同，而我们所释的“祗”和一般的写法相同。

综上所述，我们觉得把此字释为“祗”还是有些依据的，不当之处，敬请批评指正。

战国时代

张崇礼:

“祗御于天子”就是敬用于天子。另外，此句中的“于”恐怕也不能理解为引进施事，译为“被”。“于”引进施事的用法出现得比较晚，据赵大明先生研究，在整个《左传》中好像也仅有两例。

若据尊说的思路，“于天子”是“在天子之所”，就是做周王朝之官。“御”应当“侍”讲。钟铭：

虢叔旅曰：丕顯皇考惠叔，穆穆秉元明德，御于厥辟，得純亡愍。旅敢肈帥型皇考威儀，▲御于天子。

御于厥辟、▲御于天子两句的厥辟、天子，可能指前王与时王。

［此主题已被 战国时代 在 2009-6-7 11:22:21 编辑过］

张崇礼

是的，我的理解和战国先生是一样的。

贫寒之士

好问题