《音韵学方法论讨论集》商务2009

shoulingyuzi

这不是派系，只是立场。本人与梅、潘、麦无任何师承关系或利害关系，只是读他们文章而已。看，楼上开口就是“派系”！中了“打狗先问主人”的俗套！可见时下帮派流毒之深、之广！学问是单枪匹马的冷板凳事业，学术成分也不在于形容词的多少。子居兄，靠数形容词来判定学术成分，太简单了吧。

shoulingyuzi

不是喊口号，是背语录。怎么学不会？怪不得要挨你老师骂！

我在学习和研究过程中，深感治学应有三种精神：一、实事求是。二、不怕苦，持之以恒；三、在学术问题上，对己严格，对人公平。

总结自己的正面与反面的经验教训，觉得可以具体提出以下一些看法，与初学者共勉：

发现自己有必须补充的知识，就老老实实，认认真真去学习。不对自己不熟悉的事随便发表意见，有几分把握说几分话。不迷信自己，有了某种看法，决不有意摒弃或曲解对自己看法不利的资料，而要认真考虑那些对自己看法不利的方面，要听的进不同的意见。发现自己的错误就马上改正，不要在错误的路上越走越远。

不迷信权威，也不轻视任何人，决不因人废言。在学术上坚持以客观是非为唯一标准。多做笔记，多做卡片，不要信赖自己的记忆力。文章写完后多看几遍，不要惮于修改。研究某一时代的某个问题，要对同时代的有关问题以及研究的对象在上一个时代和下一个时代的情况有一定的了解。要尽最大可能去了解、吸收跟自己的研究有关的成果，包括过去的和当代的、国内的和国外的。

madeqiang

这次讨论因梅先生而起，梅的文章自然是讨论的起点，但是这篇文章发表在美国的刊物上，国内不容易见到。这次未能收进论该文集，确实是遗憾。

子居

国内不容易见到。这次未能收进论该文集，确实是遗憾。

有那么遗憾么，没什么吧，又不是啥金砖玉瓦的

子居

看看，明明到处都有嘛

却非要说得那么神秘珍稀，跟洋山芋似的，说白了还不就是土豆嘛。

子居

正式文本说不定还不如传抄本呢，对吧，毕竟有这可能，哈哈

子居

一上示三王:
啊。但是如果針對正式文本進行學術討論，總不能以傳抄本作為標準吧。

也没人以传抄本为标准来讨论呀

虽然俺没根据，但可想《讨论集》里的作者，基本都是看过正式文本的吧，所以才知道是土豆的吧，对不？

子居

俺咋还没到一万分哦，明明这么努力灌的说……

madeqiang

网上转贴的毕竟不全，在大陆能看到梅氏原文的只有一部分人，因为好多地方高校根本没有订阅JCL这份刊物。本人身处边陲小镇，更是无缘见到该刊，也只能甘做“土豆”了。

顺便提出一点：

梅氏的文章发表在2002年的《中国语言学报》（JCL）30．2；北师大两位学者在《学术界》发表的反驳文章提供的信息是《中国语言学报》商务印书馆，2002年。很显然，他们把两种出版物弄混了。实际上，他们可能根本没有核对原文，利用的只是在网上搜的二手材料，才会出现这样的错误。

 

子居

madeqiang:

网上转贴的毕竟不全，在大陆能看到梅氏原文的只有一部分人，因为好多地方高校根本没有订阅JCL这份刊物。本人身处边陲小镇，更是无缘见到该刊，也只能甘做“土豆”了。

顺便提出一点：

梅氏的文章发表在2002年的《中国语言学报》（JCL）30．2；北师大两位学者在《学术界》发表的反驳文章提供的信息是《中国语言学报》商务印书馆，2002年。很显然，他们把两种出版物弄混了。实际上，他们可能根本没有核对原文，利用的只是在网上搜的二手材料，才会出现这样的错误。

影响关键论述不？不影响的话，哪儿来的不一样。

并且，“很显然，他们把两种出版物弄混了”这个，也没那么显然吧，其中可能产生这种差异的原因，无疑会是多种多样的，没调查的话，直接下结论适合否？