小疤十三（读侯乃峰先生《吴命先王大姬考辨》）

云间

东山兄是山东好汉，我在历城游荡了四年，吃的是山东面粉，

喝的是泉城的水，也算有点山东血性。所以，非常高兴与兄台商榷。

论坛有时候本真一些，所以我发帖的时候也是天马行空，不会象正式文章那般反复推敲，即打即发。

尤其上面讲昭王，其实跟吴命根本没关系，还有仅此一例等等，胡诌了去。徒增笑料。

吴命里有楚人为不道，不思其先君之臣事先王。

个人主张用同篇字词之例，来解决篇内问题，这点东山兄上引字图采用的方式，也是同样的做法。

楚先君臣事先王，如果加上鬻熊，那就要文武成康。

同篇词例是这样，所以个人以为先王首先是笼统称呼。先王指武王，也是文献某些篇章中所特定的。

而且是先王以元女，这样的语境结构出现的。所以个人意见，不可以简单将先王以元女

直接与先王姑姊相比附。正如东山兄笑话所提出的，这应该就是兄的困惑所在。

基于这个伦理困惑，你是找到了一个字形支持，同时将先王元女结合一处。而且还有姑在吴越方言中的特殊所在，

提出了一个解决答案。但这和先王以元女的语境结构差了远去。

吴诸侯，对于大宗，也称先王。这点不会有误。

我其实昨天也在考虑，先人、先君、先王，然后缀以具体称谓，太姬是具体称谓吧。

先王姑姊，为啥就不能等同于先人、先君、先王呢。王姑姊，为啥就不能是王父那般的称谓呢？

我也有类似的困惑，所以与兄商榷，共同探索吧。

致礼

 

［此主题已被 云间 在 2010-10-29 10:49:46 编辑过］

东山铎

看來又出了個新意見，就是：“王姑姊”連讀，前面的“先”作為限定詞，呵呵~

淄泷

        个人认为，宋文 释“姑姊”，解“王”为吴王，都应是正确的。唯“姑姊”有不同理解（“姑姊就是姑或姊、非姑即姊”），这确实是个值得再进一步讨论的问题。宋说所引《左传》等文献记载自无问题，但所引孔疏，认识上就或许有偏差了。引文如下：

       《釋親》云：“父之姊妹曰姑。”樊光曰：“《春秋傳》云‘姑姊妹’，然則古人謂姑爲姑姊妹。蓋父之姊爲姑姊，父之妹爲姑妹。”《列女傳》：“梁有節姑妹，入火而救兄子。”是謂父妹爲姑妹也。後人從省，故單稱爲姑也。古人稱祖父，近世單稱祖，亦此類也。

        孔以“姑姊”之称谓早而“姑”之称谓晚，证之金文就有问题。西周或春秋初年之復公子伯舍簋（《集成》4011、4012、4013）“作我姑邓孟媿媵簋”，因作器者为男性，此“姑”当为其姑姑；又伯庶父簋（《集成》3983）乃伯庶父为其“王姑凡姜”所作，《首阳吉金》著录之应侯视工簋，年代明确为西周，亦为应侯为其“王姑单姬”所作，李学勤先生解“王”为“皇”，可从。这都说明，西周即以“姑”称姑姑，未见“姑姊”，是“姑姊”可能为较晚时期的称呼，至少不比“姑”早。至于孔疏云“古人稱祖父，近世單稱祖”之误，无需赘述。

    至于对“姑姊”的理解，还需进一步考虑。宋说有其道理，但亦有难解之处。文献中周王所称之“伯父”、“叔父”、“伯舅”尽管是具体的人，但实际却是一种泛称，历任周王多如此称呼历代诸侯，因此称呼者可以为时王，被称呼者可以是时任诸侯，也可能是先侯。但太姬这个人物太具体，若“姑姊”作为整体称呼，就类似于《左传》襄公十四年周灵王赐命齐灵公时所称之“伯舅太公”，既是“尊称”，时王即可称之，未必言先王，称“先王姑姊”就有点难以理解。但若主“姑姊就是姑或姊、非姑即姊”，太过具体，吴既为“太王之昭”，其先王且有太姬之长辈，能否用“姑姊”统称，也有疑问。

   

淄泷

呵呵，这属于我对yihai老师观点的误解，以为yihai老师认为先王为吴王，实在是大谬。现在明白了，应该就不乱了。我思维有点乱，未细读吴命，现仔细看过，先王当指周王无疑。孤陋寡闻，也未仔细拜读各位观点，实在不该乱讲，以后引以为戒。另，宋文只是引原整理者之言，对王并未明确论之，上说也属诬言。

［此主题已被 淄泷 在 2010-10-29 16:05:32 编辑过］

东山铎

——此说是建立在把“姑姊”释读为“姑婡（娌）”基础上的——

——此說是初稿所有，當時考慮不周，自知其非，所以修訂稿改成先說“先王”，再說“姑婡”了。

    因為傳世典籍中，只要出現具體的人物“大姬”，則同時出現的“先王”，必為實際指“周武王”無疑（此點無一例外）；所以，修訂稿中在承認“先王”多為虛指的情況下，又說明：

    如此一来，“先王”一词在文献中本为泛指通指之称，在《吴命》篇此处简文中，因为有了与“大姬”的这层关系，就成了专指特指之称，而变为专指周武王了。

（如果相互套近乎，說到“大姬”了，再說及“先王”，則無論從何種角度考慮，“先王”都應變成實指“周武王”。哪位如果能找出例外，在下自當承認前說為無稽之談～～）

东山铎

金文中的例子難道能比《吳命》本篇更強些嚒？

（金文中原釋作從女從𠦪之字，後學者改釋為從女從棗，讀為曹姓之曹；那個字上部字形與此字也是很像的哦~~~很像的字難道能比完全符合更為强證嚒？）

——再加一句（關於虛指實指的）：

    我們即便從宋先生之說：【1、釋讀為“姑姊”；2、“先王”无论是指吴还是指周，似都应理解为一种虚泛之称，而不必指实为某王。】

    可是，難道諸位沒好好想想，理理其中的關係？這兩種意見根本上是矛盾的、不合乎邏輯的啊？

    “姑姊”作為一種親屬稱呼，好像沒有作為虛指之例的吧？某位（虛指的）“先王”之“姑姊”，那這裡的“先王”不還是實指“周康王”（或者吳國的某位“先王”）嚒？這不還是將“先王”看作是實指的嚒？既然同樣是實指，爲什麽簡文不提及與“大姬”關係最近的“周武王”而要提及“周康王”呢？哪位能從文獻中找出這樣的例子來嚒？沒有啊！這不就完了嚒。（=那以這樣的邏輯來爭論實指虛指還有何意義呢？）

    歸根到底一句話：既然承認“大姬”是實指一個具體的人，則“先王”必為實指“周武王”，兩個詞中間的那兩個字如何釋讀，諸位長腦袋的就自己看著辦吧~~~

———還是就此打住吧，實在是沒時間。當年俺將備課的時間用來與一位根本沒搞明白俺想說什麽的“大人物”爭論（當時俺的思路也確實有些亂不過現在有點釐清了），結果課都沒備完，搞得自己通宵了很長一段時間，仔細想來實在得不償失~~~~~~】

战国时代

东山铎:

    歸根到底一句話：既然承認“大姬”是實指一個具體的人，則“先王”必為實指“周武王”，兩個詞中間的那兩個字如何釋讀，諸位長腦袋的就自己看著辦吧~~~

———還是就此打住吧，實在是沒時間。當年俺將備課的時間用來與一位根本沒搞明白俺想說什麽的“大人物”爭論（當時俺的思路也確實有些亂不過現在有點釐清了），結果課都沒備完，搞得自己通宵了很長一段時間，仔細想來實在得不償失~~~~~~】

我认为东山铎这种讨论问题的态度大有问题。

这篇稿子是送我评审的，我虽然不同意其主要意见，但觉得在《中国史研究》上发表不易，还是刊登出来供大家参考。兹将当时的评审意见附下：

上博简《吴命》是一篇重要的出土先秦文献，其性质正如《考辨》一文所说，是一篇吴国的外交辞令。其中“先王姑婡大姬”句，资料整理者有些误释误解，给准确理解这篇文献造成了一些不便。《考辨》一文在正确释字的基础上，分析了原整理者理解中的不合理之处，分别考辨了“大姬”、“先王”、“姑婡”的含义，其中“大姬”是指胡公满之配、“先王”指周武王而言，这两点均十分可信；而取现代方言“姑娌”一词与“姑婡”对读，指出此是“女儿”、“姑娘”之义，也能别出新意，令人耳目一新。总之，《考辨》一文对“先王姑婡大姬”句的理解准确，考辨缜密，是一篇好文章，对理解《吴命》篇以及相关先秦史事都有重要的价值。因简帛研究有一定的时效性，建议尽快发表此文。不足之处，行文过于细密，可以再稍加斟酌提炼。

其中“正确释字”乃是希望该文能够发表的措辞需要。在此声明：我不同意“婡”字考释。此字原篆的声符，在战国古文字中有将近10个来源，盼有学者写文章能整理清楚。

子道

《荀子•子道》：子路盛服見孔子，孔子曰：“由，是裾裾何也？昔者江出於岷山，其始出也，其源可以濫觴，及其至江之津也，不放舟，不避風，則不可涉也，非維下流水多邪？今汝服既盛，顏色充盈，天下且孰肯諫汝矣！由！"子路趨而出，改服而入，蓋猶若也。孔子曰："志之，吾語汝。奮于言者華，奮于行者伐，色知而有能者，小人也。故君子知之曰知之，不知曰不知，言之要也；能之曰能之，不能曰不能，行之至也。言要則知，行至則仁。既知且仁，夫惡有不足矣哉！”

《韓詩外傳》卷三：傳曰：子路盛服以見孔子，孔子曰：“由，疏疏者何也？昔者江於濆，其始出也，不足濫觴，及其至乎江之津也，不方舟，不避風，不可渡也，非其眾川之多歟？今汝衣服其盛，顏色充滿，天下有誰加汝哉！”子路趨出，改服而入，蓋攝如也。孔子曰：“由志之，吾語汝。夫慎於言者不嘩，慎于行者不伐，色知而有長者，小人也。故君子知之為知之，不知為不知，言之要也；能之為能之，不能為不能，行之要也。言要則知，行要則仁。既知且仁，又何加哉！”

《說苑•雜言》：子路盛服而見孔子，孔子曰：“由，是襜襜者何也？昔者江水出於岷山，其始也，大足以濫觴，及至江之津也，不方舟，不避風，不可渡也，非唯下流眾川之多乎？今若衣服甚盛，顏色充盈，天下誰肯加若者哉！”子路趨而出，改服而入，蓋自如也。孔子曰：“由記之，吾語若。賁于言者，華也；奮于行者，伐也；夫色智而有能者，小人也。故君子知之為知之，不知為不知，言之要也；能之為能，不能為不能，行之至也。言要則知，行要則仁。既知且仁，夫有何加矣哉！由！”

东山铎

謝戰國先生提醒，可能俺的話說得有些過頭了~~

不過這也不是針對某個人，實在是當時偶然有感而發~

當年和俺爭論是否“姑緐”的那位，到最後給大夥整出個“楚帛書甲乙對照本”來，每每想來，都為之絕倒……

——如果那位現在還參加進來，也許就更熱鬧了；但想想自己花了那麼多時間與其爭論那種不值一辯的小問題，始終有一種受人愚弄的感覺；那位一口一個“古文字”，那陣勢不由不讓人肅然起敬，結果快到俺耗不起時間都要自認失敗的時候，自己萎了，那就別怨俺捏吧他嘍~

——再澄清一點：說《吳命》是吳國外交辭令的匯編，最早應該是單育辰先生的說法。俺雖然提到，因為最早出現在摘要部份，不方便出注；且此點與所要討論的問題關係不是很直接，所以沒有詳細注明；於此再次重申一下（在武大簡帛網上俺曾發帖說過這點）~~~

［此主题已被 东山铎 在 2010-11-10 16:59:20 编辑过］