近日《光明日报》“国学”版刊登了邢文先生的文章《浙大藏简辨伪》（以下简称《邢文》），对浙江大学收藏楚简的真实性提出了质疑。浙大楚简作为非考古发掘品，鉴定真伪确实很有必要，提出质疑也是无可厚非。但是读了《邢文》以后很是失望，该文既不相信科学检测数据，又避重就轻，对最重要的浙大楚简的文本内容一笔带过，反而过多地纠缠于枝节问题，貌似有据，实无理可言。由于《浙江大学藏战国楚简》刚出版不久，极大多数《光明日报》的读者未能目睹原书，不了解浙大楚简的全貌，而读《邢文》其貌似简牍鉴定界的权威，容易误导读者。作为浙大楚简的整理者，有必要加以回应。以下主要从文本角度论浙大楚简的真实性。
浙江大学藏战国楚简的主要内容为《左传》襄公九年、十年；其次是《日书》，分《玉勺》、《四日至》两篇，前者是以斗杓占星，后者是占物候；另有卜筮祭祷记录和遣策。其中简本《左传》中有不少和今本可相校勘，而《日书》的内容是首次发现，两者学术上意义上都非常重要。
以下在《浙江大学藏战国楚简》一书中，从校勘学和文字学两个方面摘引若干例子，供读者评判（文中讨论时引原简凡不涉及文字学上问题，释文用宽式。其中：（）中为通假字，｛｝中为衍文，〖〗中为原缺文，[ ]中为简残所缺文。加下划线者为讨论内容。）
先引《左传》的例证。
1.晋人不得志於奠（郑），以者（諸）侯復伐之。十二月癸亥，门亓（其）三门。戊寅，齐（济）於阪陰，侵郑。（简67＋简68，附图1·1）
按：今本作“门其三门。闰月戊寅”云云，“戊寅”上有“闰月”二字。杜预注：“此年不得有闰月戊寅。戊寅是十二月二十日。疑‘闰月’当为‘门五日’。”杜注后人肯定者较多，也有非议者。杜注谓此年无闰月与王韬、新城新藏考订之《春秋长历》相符，简文确无“闰月”二字，可证杜说甚是。至于杜注疑其为“门五日”之讹则不确，推测古抄本中“三门”下本衍一“门”字，后人以为是“闰”字之讹而改之，后又添加“月”字而致误至今。
2.范匄少于中行〖偃〗而上之，吏（使）左（佐）｛之｝中军。韩起于｛得之｝少（栾）黡，而〖栾〗黑（黡）上之，吏（使）佐｛之｝上军。（简32＋简33＋简34，附图1·2）
按：今本“栾黡”后有“士鲂”二字，王引之《经义述闻》指出：“‘范匄少于中行偃而上之’，《传》文脱‘中行偃’三字。‘栾黡、士鲂上之’，又衍‘士鲂’二字。”杨伯峻《注》则以为王氏前说确、后说误。按王说甚是，简文确无“士鲂”二字，可证为衍文。至于《传》文脱“中行偃”三字，简文亦脱，当是此三字下原本皆有重文符号“”，后抄写过程中符号漏写（或底本墨迹脱落不清）所以致误。由此简文亦可知此三字的重文符号脱落较早。
3.福（偪）阳内启[门]，者（诸）侯之士门焉。（简98＋简99，附图1·3）
按：此句今本作“偪阳人启门”，“内”字今本作“人”。从上下文义看，当以简本为长。因古文字“入”、“内”互作，而“入”、“人”形近易讹，故今本误为“人”字。
4.公子騑﨤進曰。（简55，附图1·4）
按：﨤，“彶”字或体，今本“彶”作“趋”。《说文》：“彶，急行也。”“趋，走也。”按《诗·大雅·棫朴》：“左右趣之。”毛传：“趣，趋也。”《晏子春秋·问下》、《新书·连语》引“趣”作“趋”；《韩诗外传》二：“于是伊尹接履而趋。”《新序·节士》“趋”作“趣”。《说文》：“趣，疾也。”是“趋”通“趣”亦有急行义，简文“趋”作“﨤（彶）”当为同义替代。
5.以先君之兆（祧）凥之。（简75＋简76，附图1·5）
按：凥，今本作“处”。《说文》：“凥，处也。从尸得几而止。《孝经》曰：‘仲尼凥。’凥，谓闲凥如此。”今本《孝经》“凥”作“居”；《楚辞·天问》：“昆仑县圃，其凥安在。”王逸注：“凥，一作居。”旧以为“凥”、“居”同字
发表于 2012-6-2 08:00
楼主
