简帛网开始发表“中国简帛学国际论坛2009”提交论文

子居

一上示三王:

看來子居噎住了。哈哈。

 

支持“巵”之說的有力證據有：

1、我所舉經文有“枝”之異文。

2、“支”通“巵”與當時的用字習慣密合。

3、“嗜欲”與“酒”關係密切。

基於此三點，“枝”讀為“巵”當然是最優的。

一概无视，一上已经自己把自己绕住了，所谓溺于人不可救也。

子居

呵，看完想起《鬼谷子》，好书啊

故口者，机关也；所以关闭情意也。耳目者，心之佐助也；所以窥间见奸邪。故曰：参调而应，利道而动。故繁言而不乱，翱翔而不迷，变易而不危者，覩要得理。故无目者不可示以五色，无耳者不可告也五音。故不可以往者，无所开之也。不可以来者，无所受之也。物有不通者，圣人故不事也。古人有言曰：口可以食，不可以言者，有讳忌也。众口烁金，言有曲故也。

 

lht

一上不用支持我，我的说法是不对的。

1、李老师告诉我，李学勤先生的观点是不能成立的。我的观点是建立在李学勤观点的基础之上，因而也不能成立。

第一，所谓巵的自名之字应释“也”或从“也”，并不从“只”。但“只”、“也”古本一字，这还不要紧。

第二，满城汉墓有一种巵锭，形状像搪瓷缸子。李老师告诉我战国时代的巵就是这个样子。所谓巵器其实不是巵。

所谓巵的形状很像瓢，我怀疑这个器物也许就是“以蠡测海”的“蠡”。我不懂古器物学，这只是胡说。

2、文献中记巵器有满则倾的特点，又叫欹器。李老师说，这个“巵”很有可能是“欹”的假借字，跟酒器巵不是一种器物。

李老师讲完这些后，我真是无地自容啊。自己不懂的东西太多了，以至一立论就漏洞百出。唐兰先生说过，“古文字的知识在古文字之外”。这话我不知听了多少遍了，可是直到现在才领会那么一点。我真希望我们的工作能像某些先生认为的，只要“掘着屁股认字”就万事OK了。

海天

所谓巵的形状很像瓢，我怀疑这个器物也许就是“以蠡测海”的“蠡”。我不懂古器物学，这只是胡说。

請問這句話是李家浩先生的意見或是劉兄的說法？

lht

我的胡说。李老师在《古文字研究》27辑中有自己的看法。

［此主题已被 lht 在 2009-6-7 21:46:44 编辑过］

海天

田河先生《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》頁203亦將《武王踐阼》「於机為銘焉」理解為憑几，此可一並修正。又將『房几』置於202頁『几席類』之下，應改置於頁36的『俎几』類下。

海天

海天

卮的器形，見孫機《漢代物質文化資料圖說 增訂本》頁360。卮與卮器看起來的確有所不同。

［此主题已被 海天 在 2009-6-8 7:50:15 编辑过］

lht

回海天兄45楼的意见。

李老师《266号》已经讲得很明白了。其实“房几”的“房”字已经表明了它的类别了，既然“房”归为俎类，“房几”归为俎类应该没什么疑问。这类的几应是几案之“几”的一种。

李老师此文的具体论证确实有点问题，田河先生认为《武王践阼》的“机”为凭几，例子实源自李老师的举例。

lht

回一上兄42楼。

海天兄44楼所举79－15就是李老师所说的巵的形状，这跟左关杝等的形制实在靠不上边。

不过我的文章有一点可能是正确的，即“枳”可能就是左关杝这种器物。至于这种器物是文献中的什么，似可再讨论。