简帛网开始发表“中国简帛学国际论坛2009”提交论文

子居

lht:

回一上兄42楼。

海天兄44楼所举79－15就是李老师所说的巵的形状，这跟左关杝等的形制实在靠不上边。

不过我的文章有一点可能是正确的，即“枳”可能就是左关杝这种器物。至于这种器物是文献中的什么，似可再讨论。

也就是说，既不知道这种器物是什么，也不知道该如何解释铭文，但却认为自己的观点“可能是正确的”？

不明白了哦，这岂不是在说，即便啥根据都没有的情况下，仍然认为自己是对的么？

子居

《艺文类聚》卷六十九
晋郭璞桃杖赞曰：丛薄幽荟，从风蔚猗，簟以宁寝，杖以扶危。
汉刘向杖铭曰：历危乘险，匪杖不行，年耆力竭，匪杖不彊，有杖不任，颠跌谁怨，有士不用，害何足言，都蔗虽甘，殆不可杖，佞人悦己，亦不可相，杖必取便，不必用味，士必任贤，何必取贵。
後汉李尤灵寿杖铭曰：亭亭奇幹，寔曰灵寿，甘泉润根，清露流茎，乃制为杖，扶危定倾，既凭其实，亦贵其名。
晋苏彦邛竹杖铭曰：安不忘危，任在所杖。

《陆贾新语·辅政》：
圣人居高处上，则以仁义为巢。乘危履倾，则以圣贤为杖。故高而不坠，危而不仆。

苏轼《敬赞禅月所画十八大阿罗汉·第十八宾头卢尊者》
右手持杖，左手拊右。为手持杖，为杖持手。宴坐石上，安以杖为。无用之用，世人莫知。

可见，杖与危有关、与失道有关、安则不用，跟铭文不是很切合么。

子居

是这个字吧？

子居

一上示三王:
與失道有關的多了。子居還與失道有關呢。

又一叶障目了吧

俺没只举失道的解释哦

你的观点，解释了整段铭文了？

lht

子居的问题很尖锐，也很不客气，让我诚惶诚恐，不过您要多花点时间翻一下李学勤先生的文章，大概就不会这样了。

李先生文中举了五个所谓巵的自名，史孔巵、左关巵作“杝”，蔡太史巵、哀成叔巵作从“金”从“杝”，新见一巵作从“角”从“也”。

《武王践阼》的器名作“枳”。

它们有三个共同点：

1、时代相近。前者时代都在春秋时期，后者抄写战国中晚期，但成书时间早上一百年左右应该没太大问题。

2、都表示器物名称。

3、字形、字音极近。“也”、“只”本一字分化，所以“枳”和“杝”当然也是由一字分化。李先生所举五字中有四字从“杝”，这应该不是偶然现象。所以认为《武王践阼》和所谓巵的自名“杝”是一个字，也没什么不可以。

几乎是同一个字，所处时代相近，又都是表示器物名称，凭这三点，我说“枳可能就是左关杝这种器物”，有什么不可能吗？

 

lht

再补充一句，我坚持的只是“一点”，我已经把我的大部分观点都放弃了，您的批评有扩大化的嫌疑。

子居兄如果总是不仔细看别人都说了什么，就横加指责的话，那真太没意思了。

子居

lht:

再补充一句，我坚持的只是“一点”，我已经把我的大部分观点都放弃了，您的批评有扩大化的嫌疑。

子居兄如果总是不仔细看别人都说了什么，就横加指责的话，那真太没意思了。

呵，也许俺话说的有些过了，那么俺道歉。

请lht兄陈述些关于这个“一点”的依据可好？

lht

在55楼，如果说的不对，您再批评。

子居

汗，看到lht兄的依据了

俺有些疑问

1、时代相近。前者时代都在春秋时期，后者抄写战国中晚期，但成书时间早上一百年左右应该没太大问题。

也许因为俺是史系的吧，对时间变化比较敏感，不大明白为什么“春秋时期”和“战国中晚期”这样的差别会没太大问题？

2、都表示器物名称。

这个，那个，俺巨汗……

3、字形、字音极近。“也”、“只”本一字分化，所以“枳”和“杝”当然也是由一字分化。李先生所举五字中有四字从“杝”，这应该不是偶然现象。所以认为《武王践阼》和所谓巵的自名“杝”是一个字，也没什么不可以。

“也”、“只”本是一字分化，为什么就能推出“枳”和“杝”也是一字分化呢，这个“当然”俺不大理解呢。“没什么不可以”只属于一种想法，以文字学来说，形、音、义这三关，义这关没过吧？而且形这关俺觉得也难说是不是可靠。

子居

一上示三王:

子居:

可见，杖与危有关、与失道有关、安则不用，跟铭文不是很切合么。

這是你自己說的——“跟銘文不是很切合么”。你只管上半句“失道”，不管下半句“嗜欲”了？

究竟是誰一葉障目？

下半句属于引申啊，也没人认为弄个盆子会淹死吧，呵呵