|
jiaguwen1899 先生讲得很详细，佩服一下。 一上那么说，也只是骗俺发帖，俺追问，意思只是说一上举的这个理由 4、假如真是战国原物，怎么可能是《山海经》，而且文句与今本一字不差？这点子居自诩为行家，您可以问问他。 并不成立，今所见《山海经》虽然整体定型不早，但它是好几个内容攒出来的呀，一上也没法举出确证证明《南山经》这段不早吧，反之，俺有办法证明其不晚于何时。 先生您说“战国石刻，诅楚文和祷病玉版都是告神之辞……若《山海经》之流，有可能吗？”，呵呵 俺认为，历史研究不能观念化，《山海经》是何流，古人究竟如何认知，很显然不能以现在的流行观点来判断吧，更不要说现在的流行观点其实有多么肤浅，连《山海经》的内容实际上都没弄懂的话，如何能评价这书呢。古人可能做什么，肯定不做什么，现在能有个确定不移的标尺么，所以，以内容是《山海经》的某段来判定其不是战国原物，这论证能成立么？很显然不能，俺只是这个意思而已。 另，以是否石刻来判断，道理同上，先生先假定是“如果有哪个人喜欢读《山海经》”，但问题是，实际情况完全可能不是“哪个人”，那么，下面的推断“恐怕也只会和《老子》、《緇衣》、《周易》一样，用竹简或绢帛抄写下来，随身携带，而不是刻在大石头上”，自然也就不无可商了。 总之，俺认为大家说起《山海经》时，总是观念先行，呵呵，观念先行也无所谓，问题在于是否在这观念之前，有哪位先生真的亲自仔细研究过《山海经》的山水、里距、草木、国族呢？还是说都只是看了些别人的研究文章或介绍性文字呢？还是说虽然自己看了，但看得毫无头绪，因此也就认为是荒诞无稽的了呢？ 若没能理解《山海经》这书，到底是《山海经》本身的问题呢，还是现代人自身的问题呢。 说着说着就远了，呵呵，反正关于这石刻，字俺也不认识，图俺也看不清，原物也没见过，一上说问俺，俺冤啊………… | 
发表于 2008-6-7 21:51
一上示三王:
楼主