关于《用曰》篇的问题请教

子居

一上示三王:

我再强调一遍：

1、这是不是一句话是不确定的。

2、我说这句话不属于用曰正文。你不要歪曲我的意思。

1、怎么，变成不确定的了么？前面第16楼你还说“首先，“这句”这种说法不成立。他不是完整的一句话。”怎么理解这个否定性叙述“他不是完整的一句话”呢？

2、请证明《用曰》篇正文只能是什么样的，俺可以打保票，一上你一定证明不了。那么，凭什么断定此末句就一定不是属于《用曰》篇正文的。

俺和东山兄讲注啊啥的，也只是说那是一种可能而已，不要以为那就是在说这末句一定不是《用曰》正文的一部分。

［此主题已被 子居 在 2008-3-25 22:57:31 编辑过］

东山铎

結帳了，結帳了，結帳了，……

我说这句话不属于用曰正文——

那位如果說是”注文“，不也是這麼認為麼？

兩位的看法原來是基本一致的，祇是各自的表述有問題，

这是不是一句话是不确定的——

俺的第二种猜測也含有類似的意思，但這僅僅是猜測而已～～～

［此主题已被 东山铎 在 2008-3-25 22:53:16 编辑过］

子居

呼，俺也终于“一定”一回了。

一上啊，你一定无法确证《用曰》篇的正文只能是什么样的。

不服气的话，就证来哦。

子居

东山铎:

結帳了，結帳了，結帳了，……

我说这句话不属于用曰正文——

那位如果說是”注文“，不也是這麼認為麼？

兩位的看法原來是基本一致的，祇是各自的表述有問題，

这是不是一句话是不确定的——

俺的第二种猜測也含有類似的意思，但這僅僅是猜測而已～～～

［此主题已被 东山铎 在 2008-3-25 22:53:16 编辑过］

东山兄在抹泥了，呵呵，挺好玩儿的事情哦，不让俺再休闲一下啊？

俺不认为一上和俺的看法是基本一致的，因为他在确定性地否定俺所提出的可能。想来他是有啥杀手锏吧。

子居

一上示三王:

子居：

你qq中所论

最后一句的解语是 
善，故君之。 
就结束了

是完完全全错误的！

你要说你不错，请你把你认为这句是《用曰》结语的证据一一列出。不要跟我打游击！

我已经从字体、文义等角度指出这一句不属于正文。

另：善，故君之。

你这样读，怎么解释的？

东山兄可以看哦，他和俺有基本一致性没，一上他认定俺是完完全全错误的。

但俺就是不明白，他啥证据都没有，怎么认定的，哈哈。

东山铎

一上示三王:

东山先生啊，您那俩引号能不能反过来用啊……

 

我這裏看不出來反和正啊，前後都是""～

子居

一上示三王:

我就是认定你这句话是完完全全错误的！

不过，在我举证之前，我想搞清楚，你到底怎么理解这句话并判断它是结语的。

我不是不清楚你怎么想，只是这些话最好是由你说出来，否则你会不认账。

请讲吧！

俺前面已经说了啊，一上你从来不看俺的回帖么？

俺说了，俺是承袭《上博六》来的，而且没有见哪位先生的文章明确提出末句不属于《用曰》的说法，那么俺承袭旧说，就是天经地义的事情。

你认定俺错了，很强，比写过关于《用曰》篇内容的各位先生都强，不妨把这么强的证据，拿出来让俺们瞻仰瞻仰，也不枉你在这问题上强调那么多次，回了那么多帖子。

东山铎

據說，

（俺一位見過滄州武林高手的師兄說滴）武林高手練功到了一定火候，成了高手，互相之間就不再動手了，包括比劃比劃都不干了，——這就是高手為什么不輕易出手的原因……

兩位在這裏較勁，俺看得揪心，干脆，你倆或者；當面鑼對面鼓的溜一溜罷了～俺不moni了～

 

 

战国时代

私見待証：

“凡民之终类，唯善是善”，“善，古（故）君之下”

“善，古（故）君之下”是校勘記，即原句作“凡民之终类，唯[君]善是善”。

不這樣讀，“唯善是善”語涉重復，不成文意。所謂“唯[君]善是善”即“上有所好，下必傚之”。

 

战国时代

再看圖版：“隹”下有小墨點。“善”下也有。