三、 更为重要的是，复旦出土文献与古文字研究中心网站的网友关于《保训》的讨论，皆在今年4月13日《光明日报》国学版发表解读清华简文章之后。而本人早在此之前就已接受《光明日报》国学版委托，帮助审看清华简研究小组这批稿件，看后两次复函提出了若干质疑意见，本文的观点和内容所反映的也正是当时复函中的质疑意见。
网友的发言都在网站上，有系统时间显示，无从造伪。
这姜广辉的两次复函，第一，没有说真实的复函时间；第二，没有给出复函内容。仅凭自己一说，就想让大家取信么？
“本文的观点和内容所反映的也正是当时复函中的质疑意见”
是“反映”的吧？俺没看错这词吧？也就是说，实际上即便把复函拿出来，里面的内容也跟《保训十疑》不见得一致，对吧？
举报
要求姜广辉和《光明日报》方各自给出这两封复函，并附加时间方面的真实性证明。
既然只是学术意见，公开是没有任何问题的，对吧？
支持子居
http://blog.sina.com.cn/jiangguanghui他的博客
［此主题已被 steven_8945 在 2009-5-5 11:51:31 编辑过］
既然“思古”已经在网站出现了，那么，不是和姜广辉有关，就是和《光明日报》方有关。
俺在此声明，请姜广辉与《光明日报》方将其两次复函在今日十三点之前分别电邮到俺的邮箱和复旦出土文献与古文字研究中心的系统邮箱，以便核对验证。
限制时间是为了杜绝造伪现象，请理解。
若十三点之前俺们未收到电邮，是非立判。
支持子居的要求。。。。
为了杜绝“没找到邮箱地址”等借口
贴一下邮箱地址，虽然俺已经给《光明日报》去过电邮了
俺的电邮地址：zi-ju@126.com
复旦两古中心电邮地址：fudanguwenzi@sina.com
复制粘贴转发一下就可以，用不了几分钟。
这足以表明俺们的诚意了吧？
姜广辉先生，您不能就这样让这些小辈猖狂。
赶紧把那两次复函亮出来。。
快点啊。。。
《光明日报》的负责人，你们也贴出来。
他们气焰这么嚣张，说的就像真的一样。这不是毁《光明日报》的清誉么？不能再等了啊。。。。。贴吧 。。。。
抓了一下在线浏览和时间图，这足以说明“思古”已经看到俺的声明了
俺在线等候
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
小黑屋|手机版|Archiver|复旦大学出土文献与古文字研究中心网站
GMT+8, 2024-9-20 15:31 , Processed in 1.060641 second(s), 12 queries .
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.
楼主
发表于 2009-5-5 19:48
