关于《用曰》篇的问题请教

东山铎

”注文“，

還真是倒了，但上面的在俺這裏看不出來。

噢，俺明白了，

俺的顯示器呎吋太小了～待俺換個大些得就不會出現這情況了～

战国时代

再狂野一點：

“善，由君之下”，即原文作“隹（唯）由君善是善”。

子居

战国时代:

私見待証：

“凡民之终类，唯善是善”，“善，古（故）君之下”

“善，古（故）君之下”是校勘記，即原句作“凡民之终类，唯[君]善是善”。

不這樣讀，“唯善是善”語涉重復，不成文意。所謂“唯[君]善是善”即“上有所好，下必傚之”。

呵，又一种可能出现了，虽然俺觉得不是很顺，但也是一种可能哦。

子居

一上示三王:

好吧，不过还是要子居先生您把自己对这句话的理解用详细的文字写一下，并论述一下判断该句作为结语的理由。

您说承袭《上博六》，可以。不过《上博六》话可多了，我不知道你承袭哪位先生的旧说，也请你写下来告诉我。

我的确笨，我怕理会错你的意思。更怕我后面反驳你的时候你说我理解错了。还是明确地写出来比较好。

子居擅长抵赖，我是怕了。你还是明确点告诉我，省得将来扯不清。

切，俺还去专门查这个啊，俺记得《上博六》的《用曰》篇没有专门为这句出注，也没见哪位写过关于《用曰》的先生说认为末句不属于《用曰》篇，就是这样，

俺在QQ上，想到啥就随便一说，承袭旧说，天经地义，除非你有确凿证据，否则就没理由仅以观念判定俺完完全全错了。

这么明白的事情，需要俺说几回啊。竟然还说俺“擅长抵赖”，不觉得你这管理员当得很失职么？侮辱会员，你好本事啊，领教领教。

子居

一上示三王:

谢谢战国老师指点！

子居：

战国老师之说确为一种可能。但这种情况下，“善古君之”四字也非《用曰》正文。与你说性质不同！

千万个可能，也不足以拿来否定末句可能是《用曰》正文。

看不清么？需要借个放大镜好好看看么？

子居

一上示三王:

子居第63楼帖子：

俺按《上博六》来说话，有什么错误，俺前面也问了，有哪位先生写了什么文章明确提出末句不该属于《用曰》篇的话，还有的商量，但既然都没有一位先生这样说，那么俺承袭旧说，有什么不可以的？

“说”从何来？在无人讨论的情况下，你自己默认了一种情况，那就是你自己的判断了。请问理由何在？如果说不出理由，恕不奉陪。

这水平，这素质，这思维能力，让俺说啥好呢。

《上博六》是分篇的，在《用曰》篇的释读里没有为这末句单独出注。那么谁认为这末句归于《用曰》篇都是很正常的。什么叫无人讨论，《用曰》篇里没出注的，没讨论到的字词句多了，难道因此都认为不能默认属于《用曰》篇？

现在是什么教育机制啊，甚感怀疑。

子居

souljacker:

子居你何必呢～～～～～～

舉不出來證據就算了吧！

戰國老師的說法真可愛長見識了。

请说明是谁举不出证据？

［此主题已被 子居 在 2008-3-25 23:43:15 编辑过］

子居

因为看到学生啦，所以考虑一下是否不是孤立现象，仅此而已。

子居

哈哈，认定俺完完全全错了，却又说不出个所以然。

除了说啥“下了”比较擅长，还有啥是真正擅长的么？古文字？出土文献？

还是擅长说别人“擅长抵赖”呢？

俺发帖提问很正常，讨论也很正常，有什么可急的，哈哈，对俺来说是消遣而已，又忘了吧。

子居

呀？真的就这么跑了？

不再玩儿会儿了，明天还来玩儿不？

不对，应该说今天了，都过了半夜了。