姑緐？姑姊？姑每（母）？姑娌？——《吳命》“太姬”及相關世系

东山铎

再說方言：

俺證明不了楚簡的“姑婡”與方言“姑來”有可比性，龍泉先生又如何證明他們之間沒有可比性呢？

        一個方言詞（俺認為貴州的方言詞“姑來”與江西的方言詞“姑娌”是同一個詞）同時見於兩種方言，別的方言是否還有尚無法得知（方言調查不全面，沒得查），咋地就不能認為“姑來（婡、娌）”這個詞與楚簡中的“姑婡”這個詞有關呢？那俺就問了：方言中這個詞的意思是怎麼來的？哪位能說得清，麻煩幫忙說明一下？（龍泉先生的意思，莫非認為方言詞的這個義項是哪位牛人造就的？是哪位呢？說來俺聽聽～）

【呵呵呵～還是先請龍泉先生找個楚簡中確定讀為“每”的字而字形從“女”作的字讓俺瞅瞅再說吧～要是真能找出來，說得服俺，說不定俺立馬就調轉槍頭，放棄將第二字釋“婡”的想法，那也就不用再麻煩去牽扯啥子方言詞語啦～】

子居

东山铎:

濤，大波也。从水壽聲。徒刀切。〇侃云，滌之後出。或本作潮。焯謹案、説文滌、洒也、从水條聲、滌與濤古音皆在蕭部。濤之得名、當以其衝波宕滌之故、故濤之名實源與滌。鈕云、文選七發將以八月之望、觀濤乎廣陵之曲江云云、則濤者實潮也。又水經注漸水下引曹娥碑云、娥父旴迎濤溺死、其云迎者、盖亦潮耳。説文𣶃从朝省、朝从舟聲、舟壽古音通。黃侃《說文新附考原》

————————————————————

此說很可能是有問題的，“濤”俺猜想是源於“擣”，“驚濤拍岸”嘛～～～

《吳命》中從“攴”也很能說明問題～～～

俺只折腾先秦哈，这个兄台也知道。

所以俺是不承认《说文》有就能拿来证明先秦时有的，现在讨论的又不是汉简，对吧

所以还请东山兄举先秦的例子。

东山铎

子居:

俺只折腾先秦哈，这个兄台也知道。

所以俺是不承认《说文》有就能拿来证明先秦时有的，现在讨论的又不是汉简，对吧

所以还请东山兄举先秦的例子。

這個真沒有～～～

海天

 

上引宋華強先生之文以為：楚簡“每”字下部皆从“母”，此从“女”，恐非“每”字，——其實已經注意到了此中現象：

（俺也認同這種字形分析方法的～～～)

 

請問東山鐸兄，是指宋華強先生哪篇文章？

龍泉

看來還是沒搞明白俺想說啥呀

以上這些不就是例子嚒？

請問東山先生：

以上你所舉例的可以算是證據嗎？仔細來看你所舉的《郭店》的例子與本簡字形上只有上端相似，但下端明顯不同，又如何作為例證？若依據你的觀點，宋華強先生釋為“姊”也可以通啊(兩者上端亦相似)

至於“每”字的例子，請參考魏宜輝先生的文章，你所堅持的此字從“女”不能當聲符是說不通的，蓋古文字有許多聲符繁化、簡化，甚至改換聲符的例證，如劉釗先生曾說“改換聲符的現象有一個值得重視的特點：即在改換聲符時，常常用一個形體與原有聲符相近的字來取代舊有的聲符。”(參《古文字構形學》87頁)因此，本簡“每”字下所從的“女”，可視為“母”之簡化，或用與“母”形體相近的“女”來代換聲符，這也是為什麼古文字中許多從“每”的字，其“母”的形體會寫作“女”的緣故。東山先生應該要了解這一點。

最後，先秦文獻並無“姑來”之例，反而有“姑姊”等例證，你所舉證的都是現代的方言，又如何證明先秦時楚地有此種用法呢？你也承認現代方言經過了演變，所以我認為現代方言並不能保證符合古代用法，只能當作一種旁證，而不能作為主要證據。重點是：你必須提出先秦時代有所謂“姑來”當作“女兒”意思的文例，這才能成為主要證據吧！

［此主题已被 龍泉 在 2009-2-17 9:19:54 编辑过］

但求小悟

客赣方言我不熟，手边也没有修水方言的同音字表。

从《客赣方言比较研究》的材料看，l声母的第二音节更像是一个客赣方言里较常见的词缀，只是碰巧有人用“来”去记录。

东山兄或许可向客赣方言专家核实一下。

子居

如果连证明有这个字都难的话，谈“波涛”这个词早了点儿吧？
证明，就是证有，而不能说因为别人无法断定一定没有，于是我就可以认为它有。
严格的证明，必须是归纳式的，而非演绎式的。

子居

一上示三王:
证明有哪个字？

证明有当大波浪讲的“涛”字啊
一上不好好看帖子，罚蜀黍若干。

东山铎

海天:
 

請問東山鐸兄，是指宋華強先生哪篇文章？

原帖所說的：《上博（七）·吳命》“姑姊大姬”小考http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=930

海天

東山鐸兄啊，剛才再上網回去看原文，原來宋文有所更動，第一次首發時並無兄所講內容。