《文物》第6期出版清華簡上市嘍

东山铎

周初的“天命观”：

    在约公元前16—11世纪的中国殷商时代，王朝权力的合法性基础在于“君权天授”，所以殷纣王曾宣称“我生不有命在天？”（注：《尚书·西伯戡黎》。）。但周人克商后，周王朝必须面对“殷王执有天命”的信念对其王权合法性的挑战，为此，以周公为代表的周初思想家们便提出了“天命靡常”说以回应这种挑战。该学说认为：是殷王“不敬厥德，乃早坠厥命”（注：《尚书·召诰》。）；因为“皇天无亲，惟德是辅”（注：《尚书·蔡仲之命》。）。现皇天发现周王有德，“乃大命文王殪戎殷，诞受厥命越厥邦厥民”（注：《尚书·康诰》。），因此“周虽旧邦，其命维新”（注：《诗·大雅·文王》。），现“侯于周服”就已成了“上帝既命”。王朝权力的政治基础在于“受命于天”，但是“天”（上帝）只将其管理国家的“命”授予那些具有“德”行的人君，由于商人失德，天（上帝）便选中并赐命于周人。

    这一理论在政治上有三方面的意义：

其一，人君必须秉德而行，“祗若兹德，敬用治”以顺应天命。《尚书·无逸》记曰：“文王卑服，即康功田功。微柔懿恭，怀保小民，惠鲜鳏寡。自朝至于日中昃，不遑暇食，用咸和万民。文王不敢盘于游田，以庶邦惟正之供”。这里说文王生活俭朴，以安民、养民为要务，以懿美恭敬之德感化人；他心中时刻牵挂着臣民的冷暖疾苦，以爱善之心惠及鳏寡孤独；他废寝忘食，不敢有须臾懈怠，不敢有丝毫贪占。并且正是文王的这种德行感动了上苍，才使得周人取代殷商而配受天命。

其二，衡量人君是否秉德的标准，是看其能否“敬德保民”，《尚书·蔡仲之命》有云：“皇天无亲，惟德是辅；民心无常，惟惠之怀”，因此人君要想“祈天永命”，就必须敬德保民。“人无于水监，当于民监”（注：《尚书·酒诰》。），这样便把天命与民意的支持联系了起来，这点在中国文化的演化史上具有革命性意义。

第三，对于不能够“敬德保民”的“无道”人君，人民拥有顺其“天道”而革其“受命”的权力。这一论证破天荒地提出了对帝王人君的行为规范要求，从而像纣王那样为所欲为的君王，也第一次地不仅在道义上，同时也在理论上遭到否弃。正是在这一意义上，傅斯年先生才称：《周诰》、《大雅》中的“天命靡常”观是中国人道主义的黎明。

http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=28772

东山铎

從陳勝、吳廣的“大楚興陳勝王”到漢高祖的芒碭斬蛇起義，說起來，在根子上都和文王這篇訓辭一個路子：

天命來到俺家裡啦～～～

东山铎

子居:
呵，东山兄这么说，就等于否定了文王受命了哦

表述有些不準確。應該說，文武父子一體（就像說清代小學大家王氏父子那樣），都代表周邦；說受天命，應該從邦國上說（所謂“周雖舊邦，其命維新”）。所以，文王是已受命之君，這兩支簡是文王告訴武王，“受命”是咋回事？如何纔能“受命”呢。

东山铎

從《保訓》圖版來看，可知《書》中何以“由”字多寫爲“迪”，

因爲“由”下部常多寫一橫筆，到了隸書中就變成“迪”了；這就如同本篇中的“乃”寫作“迺”那樣，“迺”字的“辶”旁其實也不是一般的“辵”旁，而是由“𠃊”筆劃變來的。

蒿耳

东山兄所谓“迪”字，实际上是“𠧴”字。一横画的上部为“𠧪”字或体，中间为“土”，不是“由”字。

《说文·乃部》：“𠧴，气行兒。从乃，𠧪声。读若攸。”

东山铎

多謝蒿耳兄指教，

在下的想法，請參王國維《釋由·上》（《觀堂集林》卷六，河北教育版136頁）：

余意，𠧠、迪本是一字，古𠧠、由同音同義，故𠧠或從由作𠧠（中從由），轉訛爲迪，亦猶𠧠之訛爲𠧠也。……是逌、迪一字之證。然則𠧠、由二字，其音同，其義同，其引申、假借之義亦無不同。𠧠之變化當爲由，……。（注：這裡的𠧠，就與蒿耳先生所指出的𠧴是一個字。）

东山铎

王國維所舉的例子是：

《書·多方》：“不克終日，勸于帝之迪。”迪，馬融本作攸。

這與《说文·乃部》：“𠧴，气行兒。从乃，𠧪声。读若攸。”明顯聲音相同，是一個字音。

        “𠧴”與“逌”是一個字，所以原考釋者直接釋爲“由”是正確的。在下不過是根據簡本的寫法，認爲《尚書》中常見的“迪”字，其原本的寫法應當是《保訓》簡文中的那種“𠧴”字形寫法而已，所以在轉寫過程中容易訛變成“迪”（從由聲）字形。

子居

鼓掌，东山兄赶紧写文章吧

东山铎

呵呵~~~见笑见笑~~~

或说是“𠧴”叚爲“由”（孫詒讓《古籀餘論》卷三，曶鼎銘文），是說恐不如王國維直接將兩個字看作一個字形分化而來好理解。比如：届時的“屆”這麽寫；卣字形中間的“土”形應該可以認爲是“由”形之本吧？即：𡆮——𠙽——由？

子居

东山兄继续啊