小疤之五

云间

跋清华竹书“昔微假中于河”

清华大学藏简，其中十一支业经整理，可归属为一篇。其文义大体及部分隶定字句，已由李学勤先生著文（《周文王遗言》，《光明日报》2009年4月13日）予以公布。从报刊、网络所见后续讨论来看，对于篇中“昔微假中于河”一句尚存不同看法。

关于上甲微伐有易的文献记载，实在是少得可怜。能够和清华简文字内容接近的，仅有《山海经·大荒东经》郭璞注引《汲冢竹书》云：“殷王子侅宾于有易而淫焉,有易之君緜臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易,灭之,遂杀其君緜臣也。”由于这一条文献的存在，所以网络上有同志便认为“假中于河”，其“中”通“众”。但这样的认识，则与该篇文王训言重在心德，相去甚远。

按《初学记》引《援神契》曰：“河者，水之伯，上应天汉。”又引《河图》、《春秋运斗书》黄帝、舜于河、洛受图云云，均与河有涉。武王渡河，伏生《大传》引《书》曰：“中流，白鱼入于舟中”。《诗·文王》孔颖达疏引《我应》云：“文王之戒武王曰：‘河洛复告，遵朕称王’”，即指此事。可见，在中国古代天命神授的观念中，“河”曾经具有过

子居

“则与该篇武王训言重在心德，相去甚远”？？？
云间兄从什么地方知道的啊？难道不是读文章中引用的原简内容么？难道云间兄上学时，有学过《保训》的中心思想么？怎么就知道是“重在心德”的啊？
“责命于河”能对应“责命于天”么？
俺子居也是这两古中心逛的，有必要说是“网络上有同志”么？不怕俺翻脸啊？

云间

没事，网络上不照面，就是照面更不能翻脸。否则，就是兄台没腔调。

尚书那些篇什，如果不是倚重心德，那还不如与竹片子一样，抹去些东西能体现价值。

回到历史，回到无我。

有形者皆苍疤。我猜我猜我再猜，就是别跟着我猜。

如果不幸猜中了，那也不过是揭了一块疤。

子居

哈，俺象有腔调的人？看俺说话就该知道俺根本就不管什么腔调不腔调的吧。

尚书那些篇什，若全是倚重什么“心德”，要俺说就该扔炉子里算了，哪儿能跟竹片子比啊。竹片子好歹有实用价值，什么“心德”之类的，除了蒙人骗人，能顶个毛啊。

猜中了是揭块疤？那猜不中时，是不是从好人身上硬剐肉啊？负责医疗费么？还是说害死人不偿命啊，“心德”都是这么讲的？

云间

［此主题已被 云间 在 2009-4-21 15:59:16 编辑过］

［此主题已被 云间 在 2009-4-23 11:01:53 编辑过］

子居

俺是不想吵啊，但这位为了说是“中”，连“责命于河”都整出来了，受不了啊。