刘国忠：《保训》与周文王称王（090427）

子居 · 发表于 2009-4-28 03:26

不明白，《保训》又不是商末周初的铜器铭文，能证明啥啊？

俺觉得作者有必要先拿出能证明《保训》成文于商末周初的证明来，再说别的。

还是那句话，反对复古风

不好好做学问，整天整什么跟风追潮的，切。

［此主题已被子居在 2009-4-27 19:33:56 编辑过］

lht · 发表于 2009-4-28 03:51

关键问题是把它当作历史看，还是当作小说看，成书是否一定在商末周初还是次要的问题。比如《武王践阼》，我要当成历史肯定是要被笑话的。

［此主题已被 lht 在 2009-4-27 19:53:06 编辑过］

子居 · 发表于 2009-4-28 03:55

这不是看的问题吧，俺觉得应该是如何证明的问题。

在没有给出足以让人接受的证据前（目前看根本就是啥证据都没有，更不要说接不接受了），就如此宣扬，有悖学术的严谨性吧？

子居 · 发表于 2009-4-28 03:58

或者说骨子里根本认为

公众就是拿来糊弄的？

海綿寶寶 · 发表于 2009-4-28 04:03

同意lht兄的说法

又杜勇说：所谓「生称某王」的金文，其记事年历虽在某王之世，但是该器制作则在「某王」去世后的嗣王之世,因而在追述「某王」生前之事得以使用「某王」死后才有的谥号，《金文断代方法探微》页8。

子居 · 发表于 2009-4-28 04:13

(本文系在李学勤先生的指导下完成)

不大明白，光明报的一篇稿子而已，出来这么一句啥意思啊？

糨糊一桶 · 发表于 2009-4-28 04:26

子居先生是揣着明白装糊涂，这是现在流行的，不写上这一行就不行，可苦了这些xx先生，不知xx先生是不是要为此负责。同意lht先生的看法，已有学者写文章讨论了《武王践阼》是西周初年的文献并加以推衍了，说的跟真的似的，信不信不由他。

破晓 · 发表于 2009-4-28 04:48

客观理性与距离有关

俺要是在清华简的发现或整理过程中沾点边

而不只是远远地看人家的文章

一定会被这些生猛的东西冲昏头脑

冷静下来需要时间

［此主题已被破晓在 2009-4-27 20:49:25 编辑过］

子居 · 发表于 2009-4-28 04:55

这跟距离没多大关系吧？

之前出土的简帛文献也一大把了，也没见哪个整理者出来这么夸张啊。

清华简的年代测定不是说大致是公元前305正负30年么，那和郭店、上博能有多大差别，完全没必要象现在这么拔高吧？

而且就目前能看到的内容来说，可信度实在是成问题啊成问题。

破晓 · 发表于 2009-4-28 05:04

说道可信度

……

俺尚不足以参与讨论

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册