疑《繫年》64號簡的“射”字實是“發”字

郭永秉

《繫年》拿到書之後，掃了一遍，沒來得及仔細閱讀。前天蒙顏世鉉先生賜下《清華竹書<繫年>“射于楚軍之門”試解》電子本，我當時覺得顏先生對64號簡文義的理解很正確，讀“射”為“舍”也有裘先生讀《窮達以時》“三射”為“三舍”的證據，似是目前較好的說法。不過今天仔細一想，整理者將這個所謂“射”字隸定為从弓从夬，並引清華簡中一個从弓从夬从倒矢形可以確定為“射”的字，亦釋之為“射”，則恐有問題。今寫出向網友同好請教，敬請批評。

我們知道，古文字中的“射”，基本上都是从“矢”形或者寫作倒矢形的“箭”的，幾無例外，清華簡那個可以確定為“射”的字，也是如此（該字當是从“射”字甲骨、金文从弓箭从又之繁形變來的；清華簡裡肯定沒有寫作从弓从夬的“射”字，否則整理者一定就引以為據了）；而這個字恰不从“矢”、“箭”之形，令人起疑。整理者意見頗有迷惑性的地方在於，《左傳》與此字對應的詞作“席”，“席”“射”音近，可這兩個字完全有可能只是義近的異文關係，並非通用字，所以不一定有語音上的聯繫。我覺得從字形出發，與其視為“射”的表意字，不如釋為“發”字初文。關於“發”字演變，裘錫圭先生有詳細論證，此不必贅言（參看《古文字論集》74～78頁，中華書局1992年）。無論這個字按照整理者的看法，視右邊為从“夬”，還是把它看作“攴”的寫壞（此旁與一般的“夬”上部寫作封閉的圈形有別，和整理者舉出“射”字的寫法也有別），它所會以手或器物“撥”、“發”弓之義甚為明顯。戰國文字中的“發”，多已形聲化，但也有不加“癶”聲的古體（《戰國文字編》832

郭永秉

哈哈

lht

关键在于右旁是不是“夬”，目前恐怕没法肯定，也没法否定。

落叶满空山

与此相近的形体见于上博三〈周易〉第26号简，上从㢭，下从肉。徐宝贵先生释为“腓”的异体字或者通假字。参见氏著〈楚墓竹简文字考释〉，〈清华大学学报〉2005年第3期，页75、76。

海天

落叶满空山:
与此相近的形体见于上博三〈周易〉第26号简，上从㢭，下从肉。徐宝贵先生释为“腓”的异体字或者通假字。参见氏著〈楚墓竹简文字考释〉，〈清华大学学报〉2005年第3期，页75、76。

這條證據我昨天也向郭永秉先生提到了。

郭永秉

海天:

落叶满空山:
与此相近的形体见于上博三〈周易〉第26号简，上从㢭，下从肉。徐宝贵先生释为“腓”的异体字或者通假字。参见氏著〈楚墓竹简文字考释〉，〈清华大学学报〉2005年第3期，页75、76。

這條證據我昨天也向郭永秉先生提到了。

多謝二位先生提示。

laojiwei1

支持！