|
讀《江陵鳳凰山西漢簡牘》劄記
許林萍
近日粗翻《江陵鳳凰山西漢簡牘》一過，感覺該書最大的不足一是沒有彩色圖版（可能當初就沒有照彩色照片），二是各篇釋文註釋不統一，缺乏統稿的工作，以致釋字如“橐”、“囊”不分，“雙”、“隻”各釋。
在翻閱過程中偶有所見，條陳如下，供同好參考：
1、 八號墓簡1原釋文作“故縑襌衣一”，彭浩先生的新釋文作“白□禪衣”。
按原釋文將“白”釋為“故”非是。彭浩先生的新釋文漏釋“一”字。原釋文“縑”字所釋無誤，照片上的“縑”字很清晰，不應缺釋。《汉书·外戚传上·史皇孙王夫人》：“媪爲翁須作縑單衣。”颜师古注：“縑，即今之絹也。”“襌”為單層的衣服，所以典籍“襌衣”又作“單衣”。由上引《漢書》可證古有“縑襌衣”的說法。“白縑襌衣”也就是“白絹襌衣”，《汉官六种·汉官仪》卷上謂：“谒者皆著缃帻大冠、白绢单衣。”此“白絹襌衣”也就是簡文的“白縑襌衣”。
2、 八號墓簡2原釋文作“毋 襌衣一”，彭浩先生新釋文作“□□襌衣一”。
按原釋文釋出“毋”字無誤，照片上的“毋”字很清晰，不應缺釋。“毋”字下一字應為“尊”字，簡文應釋為“毋尊襌衣一”。馬王堆漢墓三號墓六號木牘也有“毋尊襌衣一”的話，可資比證（有關論證請看李家浩先生《毋尊、縱及其他》一文，文載《文物》1996年7期，后收入《中年語言學家自選集·李家浩》卷）。
3、 八號墓簡7無原釋文，彭浩先生新釋文作“ 衣一”。
按看照片，“衣”字上部殘留筆劃應為“襌”字所從“單”字下部。故簡文應補為“襌
衣一”。
4、 八號墓簡15原釋文作“素前襲一”，彭浩先生新釋文作“素□襲一”。
按看照片，原釋文所釋“前”字無誤，不應缺釋。馬王堆三號漢墓遣策簡380記有“沙（紗） （縠）復（複）前襲一，素掾（緣）。”的話，伊強曾指出簡380的“前襲”見於西漢長沙王后“漁陽”墓木楬：“練襌前襲四。”又見於居延漢簡：“練複前襲一 。”“前”或寫作“ ”：“□複 襲一領。”皆可資比較（見伊強《談<長沙馬王堆二、三號漢墓>遣策釋文和註釋中存在的問題》，北京大學碩士學位論文、蔣文《馬王堆三號漢墓竹簡遣策校釋》，未刊稿）。
5、 八號墓簡17原釋文作“新素袍二”，彭浩先生新釋文作“新□袍二”。
按看照片，原釋文所釋“素”字無誤，不應缺釋。
6、 八號墓44號簡“大奴”下一字原釋文釋作“ ”，彭浩先生新釋文隸作“ ”。
按秦漢文字中“广”、“疒”相混，從照片看，字應釋為“壅”。
7、 八號墓簡50有“肉篋一合”的話，彭浩先生新釋文將“肉”字隸寫為“月”，應改正。
8、八號墓簡60原釋文“大奴”下一字硬性隸定為從“句”的字，彭浩先生新釋文釋為“茍”。
按該字不從“句”，應為上從類似“古“形，下從“肉”的“育”字。
9、八號墓簡76最後一字原釋文和彭浩先生新釋文皆未釋，從照片看字應釋為“循”，讀為“盾”。
10、八號墓簡簡85原釋文作“牛車一乘載焚新三束”，彭浩先生新釋文作“牛車一乘載□□三束”。
按簡文應釋為“牛車一乘載桑新（薪）三束”。同書十號墓簡21也有“牛車一乘載桑薪三束”的記載，李家浩先生注〔十一〕說：“鳳凰山八號墓八五簡文字與此簡文字相同，唯“薪”作“新”。又張家山漢墓遣策中有“桑薪三車”的記載，可資比較。
11、八號墓簡87“多牛”原釋文不誤，彭浩先生新釋文將“多”改釋為“芻”，似非是。
12、八號墓簡118原釋文作“五斗缶四”，彭浩先生新釋文作“五斗壺四”。
按看照片殘留筆劃，原釋文釋“缶”不一定對，但彭浩先生釋為“壺”則肯定不對。
13、八號墓簡135“蕡”字原釋文和彭浩先生新釋文皆用隸定的方法，其實不必，該字就是“蕡”字。彭浩先生註釋謂“蕡，香草名。《說文》：‘雜香艸。’”按此說非是。該部份簡文說的都是農作物，“蕡”在此顯然是指大麻的種子而言。《礼记·内则》：“問所欲而敬進之……菽、麥、蕡、稻、黍、粱、秫，唯所欲。”郑玄注：“蕡，熬枲實。”馬王堆三號漢墓遣策簡186有“賁（蕡）一笥”的記載，蔣文指出：這裡的“蕡”當指麻的種子。《周禮·考工記·弓人》“牛筋蕡灂”，鄭玄注：“蕡，枲實也。”字又作“黂”，《爾雅·釋草》：“黂，枲實。”蕡常和菽、麦、稻、黍等一起供尊者所食，詳可參《禮記·內則》（見蔣文《馬王堆三號漢墓竹簡遣策校釋》，未刊稿）。
14、八號墓簡159——163及170皆有“ ”字，原釋文和彭浩先生新釋文皆釋為“傷”。
按字明明又從“竹”，釋為“傷”非是。裘錫圭先生曾指出此字應釋為“ ”，字又作“簜”。（見《鋞與桱桯》，載《古代文史研究新探》）“ ”字義為大竹筒。《說文·竹部》：“，大竹筩也。”《玉篇·竹部》：“ ，竹器也。可以盛酒。”
15、八號墓簡165中原釋文有“綦”字，用為“棋”，所釋不誤。彭浩先生新釋文將“綦”字隸定為上從“央”，下從“糸”，反倒不正確。
16、八號墓簡167有一個上從竹，下從“橢”的字，彭浩先生沒有出注。
按此字應讀為“ ”，“ ”義為“竹籠”。
17、九號墓簡43原釋文釋為“帶有二鉤”，彭浩先生新釋文釋為“竈，有二□。”
按從照片看，原釋文釋為“帶有二鉤”更可能接近事實。且“帶有二鉤”從文意看很合適。
18、167號墓簡71有“生梅”一詞，註釋以為“生梅”即“濕梅”。
按此說可疑。“生梅”即未熟之梅。
19、168號墓簡40第一字原釋文隸定為從“木”從“成”，陳振裕先生新釋文釋為“杝”。
按從照片看，此字似為“枕”字，簡文可釋為“枕一”。
20、168號墓簡52第一字原釋文隸定為類似“曷”字，陳振裕先生新釋文改釋為“甾”。
按該字更可能是“曷”字，字可能讀為“葛”，簡文應釋為“葛履一兩”。
| 
发表于 2013-3-3 22:10