狗会说话吗

华山之狐

狗会说话吗
　　　《说岳全传》中讲过这么一个故事。说正在前线连连打败金兵的岳飞被十二道金牌追回，回临安途中做过一梦，梦见有两只黑犬，对面蹲着讲话。岳飞遂到金山寺中请道悦和尚解梦。道悦说，两犬对言，是个“狱”字，今后恐有牢狱之灾。在这里，作者玩了个拆字游戏，把“狱”字会意为俩狗说话，借这个故事来预示后来风波亭岳飞被迫害致死的厄运。把“狱”字会意为俩狗说话，用来编故事，未尝不可。但从文字学意义上讲，这样的解释太形而上。狗会说话吗？俩狗说话和监狱有什么关系？
这也怪不得作者。自古以来，对“狱”字本义的解释就众说纷纭。考据学家、训诂学家根据古文献把“狱”字解释为“诉讼”“争讼”，这应该是正确的。《诗经·召南·行露》中“谁谓女无家，何以速我狱”，《论语》中“片言可以折狱，其由也与”，其中的“狱”字，就都是这个意思。但是文字学家的解释，却往往不是这样的。汉代的许慎在《说文解字》中把“狱”字解释为牢狱之意，“二犬，所以守也。”意思就是说，两只狗是用来看守监狱的。也有人认为，中间的“言”字是“辛（古义：罪）”字的讹变，二犬守言，即二犬守罪人，当然是监狱了。之所以出现这种错误解释，主要是这些文字学家们不识“狗性”。我们知道，狗和狼虽然同属犬科，但性情却大不相同。狼喜群居，这在蒲松龄笔下早有精彩的描述：两只狼共同对敌，配合何等默契！狗却不同，两只狗见面，总要咬仗。对于狗的这种习性，许慎其实是了解的。《说文解字》中，“狱”字前面就有一个“犾(yín，读若银)”字，他自己注释为“二犬相啮也”。怎么一转眼到了“狱”字上，就忘了狗的这种本性呢？有一个外国人，在解释“狱”字时倒是注意了字中所含的狗性，她就是瑞典汉学家林西莉。在《汉字王国》中，她这样写道：“言”被两个表示狗的字夹在中间组成“狱”——指两个人见面像“狗”一样“骂架”形成的不愉快局面。结果经常是其中一个进了“监狱”。真替她惋惜，在即将接触“狱”的本义的时候竟又绕回到“监狱”上面去了。其实，知道了狗的本性再来分析“狱”的本义，应该是挺简单的。说话就像狗咬仗，多么形象的概括了诉讼双方在打官司时那种唇枪舌剑、针锋相对、争长论短甚至歇斯底里、恶语相向的特点哪！“狱”的本义就是“争讼”，就是“诉讼”。这样解释，从文字学意义上揭示了“狱”的本义，从而与考据学、训诂学的解释殊途同归了。
　　　虽然与考据学、训诂学一样，都把“狱”字解释为“诉讼”，但是文字学意义上的解释，自有它特殊的意义。孔夫子说“听讼，吾犹人也。必也使无讼乎！”意思就是说，审判案件，我和别人是一样的。但是最好做到没有诉讼的发生。为什么中国古代的统治者主张“无讼”？一个“狱”字给人们做出了最好的回答。说话就像狗咬仗，人们对待诉讼的态度，从骨子里就已经厌恶到了极点！我们现在的律师是多么令人羡慕的职业，但在封建社会里，却被称为“讼棍”，成了挑唆人兴讼从中谋利的人！南宋临安府衙前有一州桥，俗称“懊来桥”。到府衙打官司的人，有很多到此处即生懊悔之意。由此可见百姓对诉讼的态度。尤其是阶级社会里官贪吏虐、吏治黑暗，人们就是告状也没什么用。《说苑政理》中有一个“愚公谷”的故事，讲一老人马驹被人抢去却不告官，被人们称为愚人。其实这老人却是一个洞察时事、很有修养的隐士。《曹刿论战》中也有一段话，说到狱讼：“小大之狱，虽不能察，必以情。”一般是这样翻译的：大大小小的案件，即使不能一一明察，也要根据实情去处理。也有另一种翻译法：轻重不同的案件，虽然不能做到明察详审，也一定合情合理地去处理。这样翻译“必以情”，都不太合情理：既然不能明察详审，哪来的实情？不掌握实情，怎么去处理？又怎么能合情合理地处理？其实，鲁庄公在这里所表达的，是对“小大之狱”的态度，这种态度应该与其他诸侯有明显的不同，否则是不可能得到曹刿认可的。根据上面我们对“狱”字的分析，可以想象一般诸侯对“小大之狱”的态度，应该是厌恶反感，推委拖延甚至“不作为”。我们现在的个别官员不也是用这种态度来处理群众纠纷的吗？鲁庄公要取信于民，必然要反一般诸侯之态度而行之。他表态：各种诉讼案件，即使是非常非常小的诉讼案件（说“小大”而不说“大小”，就是为了强调“小”），我即使不能够一件一件都明察详审，但也一定根据情况认真及时地处理。于是曹刿认为“忠之属也，可以一战（这是忠于职守的一类事情，可以凭借它来打一仗）。”这样来翻译，不是更合情理吗？所以，从文字学意义上弄清楚了“狱”字的本义，确实是有着特殊的意义的。