本帖最后由 walhyh 于 2016-7-17 16:51 编辑
微氏家族铜器群年代新探
微氏家族铜器群出土于1976年12月陕西扶风庄白窖藏，周原考古队编号为庄白一号窑(76FZHI)；窖中的西周铜器共103件,因属于微氏家族而得名。其中包括鼎1、方鬲1、鬲17、簋8、盨2、豆1、釜1、觥1、觚7、盘1、匕2、尊 3、卣 2、方彝1、斝1、爵 12、觯3、贯耳壶1、壶4、罍1、斗4、钟21、铃7件。
以往研究微氏家族青铜器群年代多是从墙盘开始，谈到铜器群埋藏年代的不多。本文根据考古的最新发现，从探讨微氏家族青铜器群的埋藏年代入手，在理清微氏家族相互关系的基础上，重新对微氏家族青铜器群年代进行一番梳理。
微氏家族青铜器群的埋藏年代
微氏家族青铜器群。原报告并未给出埋藏年代。《西周微氏家族青铜器群研究》则认为：“微氏家族窖藏铜器群很可能是‘国人暴动’时，其家族追随历王出逃时埋藏下的”。但是，从考古的最新发现来看，这一观点有值得商榷之处。
2014年秋，由中国社会科学院考古研究所、陕西省考古研究院、北京大学考古文博学院联合组成的周原考古队发掘了一座大型夯土建筑基址。基址位于岐山县凤雏村南，北距原凤雏甲组基址约40米，编号为(2014ZYIIC4F3)①，即凤雏三号基址。
原报告指出：三号基址曾经失火，北、东、西三面的台阶都被烧红，南面的二级台、西北的排水沟、 东面院落的地面普遍被烧红，中间庭院也有若干片烧红的地面，说明整座建筑都曾普遍过火。建筑东面和东北外围的红烧土堆积很可能是这次大火后被清理出去的建筑垃圾。它们形成于西周中期偏晚，建筑失火的时间应在此前稍早。
那么，三号基址的失火究竟是一起偶发事件，还是大范围的动乱造成的呢？
我们来看一下相关的考古发现。
凤雏三号基址西南约200米处钻探出一大片西周时期的普通“居址—墓葬区”，在412平方米的发掘区内，共清理西周时期具有叠压打破关系的遗迹149处，包括中小型墓葬20座，灰坑124座，房址5座。
墓葬的时代贯穿整个西周时期，均为长方形竖穴土坑墓，东西向和南北向均有，普遍带有的独特的葬制为研究周原遗址的族属结构提供了至关重要的材料②。这20座墓葬中有16座带有腰坑，坑内有殉狗，具有典型的殷人墓葬特征。其中M11出土多件带铭文的铜器，显示是墓主昔鸡为其父丁作器，此种用日名的习俗也证明这片墓地属于居住在当地的殷遗民③。此外，这片“居址—墓葬区”里还出现了“墓室摞墓室”的独特情况，即下面是一个墓室，而在同一位置的上方，又有一个墓室④。这就说明，这两个墓室是不同时期的。也表明，这片“居址—墓葬区”曾经被废弃过。只是后来来了一批人，在这里生活，于是这里又成为了他们的“居址—墓葬区”。也就是说，在西周200多年时间里，这里至少经历了“居址—墓葬区” ——废墟——“居址—墓葬区”，这样三个时段。
2000年春，在陕西扶凤县齐镇发掘的西周建筑基址中发现，F7所叠压的H9中出土的罐、鬲、盂、簋具有较晚期特征，时代约属西周中期偏晚或晚期偏早。并且出土了一种正反两面均饰粗绳纹、并带瓦钉的板瓦，与覆盖于Fl 周围的内侧无绳纹、元瓦钉，外表饰较细绳纹的板瓦、筒瓦不同。同出的陶片和地层均显示其时代较早。这两种形制的瓦当属两个时期⑤。
显然，F7很有可能是建造在西周中期偏晚或晚期偏早所废弃的大型建筑废墟附近的。
1976年以来，在陕西扶风县召陈村北发掘出西周大型建筑基址，基址分为上下两层，叠压关系十分明确，它们属于时间不同的两组建筑是毫无疑问的。下层建筑群的始建年代约在周初。在西周早期偏晚或更晚一些废弃。上层建筑群是西周中期建造的。西周晚期或晚期偏早时废弃。北京大学历史系考古专业实验室对出士的木炭进行了碳14放射鉴定，年代为公元前980±95年，可以作为断定建筑年代的参考⑥。
综上所述，周原地区在西周中期偏晚或晚期偏早时期曾经普遍有过建筑物废弃现象。这就表明当时的周原应该遭到了一次大变故。
根据文献记载，这一次的大变故很可能就是懿王年间的“戎狄交侵”和“懿王徙都”。
《史记·周本纪》索隐引宋忠曰:“懿王自镐徙都犬丘,一曰废丘,今槐里是也。”
《汉书·匈奴传》云:“至穆王之孙懿王时，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中国。”
《今本竹书纪年》则说：懿王“元年丙寅春正月，王即位。天再旦于郑。七年，西戎侵镐。十三年，翟人侵岐。十五年，王自宗周迁于槐里。”
在“戎狄交侵”和“懿王徙都”的过程中，与周原有直接关系的当是“翟人侵岐”。面对翟人的大举侵犯，周王的军队难以招架，周原贵族们也就只能埋藏重器之后逃之夭夭了。凤雏三号基址的大火、殷遗民“居址—墓葬区”和云塘、齐镇及召陈建筑群的废弃应该都是在这个时候发生的。
岐山县青化乡油坊堡窖藏，窖穴位于第四生产队村南 250米处，这里是渭河一级台地，北距渭河 1000米左右，南边紧靠渭河二级台地的北缘。窖藏坑 为圆筒形，中腰略大，口径 0.6、深 1米。挖筑窄小而草率，坑壁也不甚规整。 坑内填充五花土。铜器窖藏周围有西周遗址和墓葬。遗址地层分为两层：第一层是现代耕土层，厚约 44 厘米，土质疏散，土色灰褐。第二层为西周文化层，厚约 0.6 米，土质结构较紧密，呈灰黄色，包含物有西周陶片、骨片。可以识辨的器形有鬲、罐、盂、瓮等。鬲多矮足，低裆；罐多侈口，平缘外折，曲颈，斜肩。时代均为西周晚期。第二层之下是原生黄土。窖穴口压在第二层的西周晚期地层之下，打破了生土层。出土铜器两件，陶罐一件。大鼎立放坑内，陶罐放在大鼎腹内，小鼎倒扣在陶罐之上⑦。
原报告指出，窖藏铜器留有铸补的痕迹，并且有厚厚的烟炱。这就表明该处窖藏的铜器，并不是闲置不用的。也就是说，窖藏该处铜器的目的，并不是为了积存财富而是为了躲避动乱。
原报告虽然承认“铜器窖穴的开口压在西周晚期地层之下”，但是仍然认为“埋藏年代应在西周晚期，下限可到西周末年。”事实上，由地层关系来看，该铜器窖藏的埋藏年代应该是在西周晚期之前，下限最多到西周晚期偏早，而绝不可能迟到西周末年。也就是说，油坊堡窖藏很有可能就是在懿王年间的“戎狄交侵”和“懿王徙都”前夕埋藏的。
[
窖穴剖面图
1．耕土层 2．西周文化层 3．生土
综上所述，可以看出微氏家族铜器群的埋藏年代也很有可能同样是在懿王年间。试想一下，在“戎狄交侵”和“懿王徙都” 这一国家的大变故中，在翟人打到了周原，并且大肆烧杀抢掠的情形之下，微氏家族除了逃亡之外还能有别的选择吗？也许有人会说，微氏家族逃亡以后也可以再回来呀。但是，我们看到的事实是微氏家族逃亡之后就再也没有回来。
过去著录的微伯妘氏鼎曰：“惠作微伯妘氏勹鼎，永宝用。木羊册”。该鼎中的族徽证明，惠是微史家族的后人。一九八Ｏ年三月十四日 ，长安县沣西新旺村社员送交陕西省博物馆史惠鼎与史惠簋各一件。据讲，这两件铜器，是在村外挖土时发现的，两器同出一坑⑧。这两件铜器中的“惠”与前述鼎中的“惠”应该是同一个人。从铜器的形制、纹饰和铭文分析，此二器为一组器物，年代在夷厉共和时期⑨。发现窖藏的沣西新旺村现有西周遗迹，其中有房址、窖穴、烧坑、井、灰坑、墓葬, 并出土有陶器、石器、骨器、铜器、蚌器等遗物⑩。这就表明，微史家族在夷厉时期已经迁居到了沣西新旺村附近。直到西周末年“周室东迁”时再次埋藏重器之后逃之夭夭。
注释
①、周原考古队：《周原遗址凤雏三号基址2014年发掘简报》， 2015年第7期。
②、陕西省考古研究院 北京大学考古文博学院 中国社会科学院考古研究所：《陕西宝鸡周原遗址》，中国文物信息网，2016年2月18日发布。
③、孙庆伟：《凤雏三号建筑基址与周代的亳社》，《中国国家博物馆馆刊》2016年第3期。
④、郭青 赵增耀：《解密周原遗址大发现》，《陕西日报》2015年2月6日
⑤、周 原考古队：《陕西扶凤县云塘、齐镇西周建筑基址1999～2000年度发掘简报》，《考古》 2002年第9期。
⑥、陕西周原考古队：《扶风召陈西周建筑群基址发掘简报》，《文物》1981年第3期。
⑦、刘怀君、任周芳：《眉县出土“王作仲姜”宝鼎》，《考古与文物》1982年第2期。
⑧、陈颖：《长安县新旺衬出土的两件青铜器》，《文博》1985年第3期。
⑨、梁彦民：《丰镐地区出土西周青铜容器的分期断代研究》
⑩、中国社会科学院考古研究所沣西发掘队：《陕西长安县沣西新旺村西周遗址1982年发掘简报》，《考古》 2012年第5期。 | 
发表于 2016-7-17 16:39
楼主
