北大简《苍颉篇》注释商榷

若蝶之慕

简1：桀紂迷惑，宗幽不識。 整理者注：“迷惑，即迷亂”。此說值得商榷。《史記•周本紀》有“周厲王迷惑暴虐”，其用義當與此相同。《說文》：“迷，惑也。”可知“迷”訓為“惑”之義。《説文》：“惑，亂也”。然而詳考之，“亂”並非“惑”之本義，乃其引申之義。段玉裁注：“亂者，治也。疑則當治之。古多叚或爲惑。”《孟子•告子》：“無或乎王之不智也。”《管子•回稱》：“擅創為令,迷或其君。”段玉裁注《說文》“或”字：“以凡人各有所守，皆得謂之或。各守其守，不能不相疑。故孔子曰：‘或之者、疑之也。’”可知“惑”之本義為疑惑，即分辨不清事物之理。《韓非子•解老》：“凡夫失其所欲之路，而妄行之，則為迷。”“迷”即與“惑”同義，皆取本義而引申之用。故北大簡《蒼颉篇》“迷惑”二字是近義並排，可作為一個整體來釋義。《周本紀》記載“周厲王不聽芮良夫、召公之谏，妄行專利、監殺謗者，暴虐于民而致使‘國人暴動’。”此可與“迷惑”用義互證。《漢書•昭帝紀》：“燕王迷惑失道，前與齊王子劉澤等爲逆。”此也是言其“分辨不清事物之理而妄行之”之意。 “宗幽”即周幽王，當與《漢書•敘傳》所言“宗幽” 相同，而與前文夏桀和商紂為對應之詞。整理者引《周禮•秋官•司刺》：“壹宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。”鄭玄注引鄭司農雲：“不識，謂愚民無所識，則宥之。”又謂：“識，審也。不審，若今仇讎當報甲，見乙，誡以為甲而殺之者。”此說則不甚確切也，與《蒼颉篇》文意尚有出入。 《說文》：“識，常也。一曰知也。”段玉裁注：“常當爲意，字之誤也。草書常、意相似，六朝以草寫書，迨草變眞，譌誤往往如此。意者，志也。志者，心所之也。意與志、志與識古皆通用。心之所存謂之意，所謂知識者此也。”此說甚確也。《説文長箋》也言“訓常無意義”。“識”可進一步引申為“認知”之義。《玉篇》：“識，認也。”《增韻》：“能別識也。”《揚子•法言》：“多聞見而識乎正道者，至識也。多聞見而識乎邪道者，迷識也。”此即“識正道者”為“善識”，“至”即“善”之義，而“識邪道者”為“迷識”。“不識”即“不能分辨而導致識其邪道”，故與“迷惑”之義相吻合。 《尚書•牧誓》：“昏棄厥肆祀弗答。”《傳》：“昏，亂也。”《疏》：“昏閽於事必亂，故昏爲亂也。”可知“昏”因“不識”而釋為“亂”，此與“惑”因“疑惑”而訓為“亂”相同。《敘傳》所言“宗幽既昏”，即周幽王因不識而昏亂。

叔于田

“宗幽”即周幽王之說，整理者作爲一說羅列，謂：“‘宗幽’或指周幽王。”（《北京大學藏西漢竹書（壹）》第72頁），似當先引其說，再作討論。bulang先生在簡帛網論壇對此說有所補證，見http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3295第2樓。清華網12月23日刊發周飛先生《〈蒼頡篇〉研讀札記（一）》一文（見http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2015/20151223182854844980903/20151223182854844980903_.html）對此說亦有相關討論，只是對bulang先生之說未作徵引，亦不妥。因其說所在較為偏僻，故特為表出。

 

《漢書•敘傳》相關語句，上揭周先生文亦已引及，並有所論說。

若蝶之慕

因篇幅原因短文省去“宗幽”一处引文说明。短文主要是论证“迷惑”与“不识”的含义和二者的关系。

若蝶之慕

因篇幅原因短文省去“宗幽”一处引文说明。短文主要是论证“迷惑”与“不识”的含义和二者的关系。