説字小記（二）

（首發）

布之道

摘  要：本文對“㝵”、“隻”、“罪”、“𧃠”、“暹”的構形提出新的分析，五條分別如下：《説“㝵”》指出“㝵”可能是以去掉“彳”的“得”表示“不得行”的意思，因此被作爲“礙”的異體使用；《説“隻”》指出後世熟悉的“隻”源自對漢代存在的作爲“雙”之異體的“隻（雙）”的特殊借用；《説“罪”》指出“罪”或許从“罰”省、从“非”，是以“懲罰爲非者”來表示“治罪”；《説“𧃠”》指出“𧃠”从“甚”、“菁”連語會意，是“蕍”的異體字；《説“暹”》指出“暹”从“日”、“進”連語會意，本是“漸”的異體字。

關鍵詞：㝵；隻；罪；𧃠；暹；

一、説“㝵”

許慎《説文·彳部》“得”後有重文“䙷”（許書誤析“得”所从之“貝”爲“見”），下注“古文省彳”，可見東漢小學家尚知“㝵”、“得”爲一字之異體[[1]]。在東漢以後，“㝵”又被作爲“礙”的異體使用。東漢建和二年（148）所立的楊君石門頌中有如下字：

／  遰（滯）～（礙）弗前。

宋洪适《隸釋》卷四指出此“㝵即礙字”，從辭例來看可信。儘管東漢時期已存在作爲“礙”之異體的“㝵”字，但《説文》《玉篇》皆不載此字。《慧琳音義》卷五十四《佛説食施獲五福報經》“躓礙”條云：“〔礙〕《博雅》作閡，《韻略》作硋，《文字集略》作㝵，並俗字也。”據慧琳所引，南朝梁阮孝緒《文字集略》已收有“㝵（礙）”字。

“得”、“礙”古音分別讀端母、疑母，二者聲母迥異，在文字上不應存在音近假借關係。漢人爲什麼把“㝵”當作“礙”之異體使用呢？裘錫圭認爲這種“㝵”是源自“得”的變體字，“以去掉‘得’字的‘彳’旁來表示有障礙不能得到的意思”[[2]]。陶家駿認爲“㝵”本作“𥃷”，“從目、從寸，乃是會意字，以手遮目狀，故有阻礙之義”[[3]]。東漢時期“寸”已常用爲“寸度”意，手形已不明顯，時人如果要會“以手遮目狀”之意則以从“手”爲佳，而不應作从“寸”之形。陶説不符合東漢時期文字職用的實際情況，恐不可信。漢代隸書“得”所从之“貝”早已簡省作“目”形，後來又進一步斷裂並延長末橫筆作“旦”（如石門頌“得”作“”）。裘氏指出“㝵”的形體來自“得”去掉“彳”，從形、義兩方面看都頗有道理。不過“礙”古訓“止也”，其語義比起“不得”更接近於“不行”，所謂“有障礙不能得到”的意思與“㝵（礙）”的語義尚嫌不夠貼切。考慮到“彳”、“行”用作意符常可互換，二者具有相同的構意，去掉“得”中的“彳”可以表達出類似於“不得行”的意思。這可能就是古人將“㝵”作爲“礙”之異體使用的原因。這種漢代新產生的作爲“礙”之異體的“㝵”，雖然與一些小學家所知的作爲“得”之異體的“㝵”的構形完全相同，但由於後者久已不通行，所以二者在實際使用時並不會發生混淆[[4]]。

二、説“隻”

《説文·隹部》：“隻，鳥一枚也。从又持隹。持一隹曰隻，二隹曰雙。”“隻”中古音之石切章母昔韻，中古昔韻來自上古鐸部或錫部。晉詩潘岳《悼亡詩》“隻”押錫部韻，可見“隻”應是錫部字[[5]]，上古音應構擬爲*tek、在端組錫部TEK。不少學者將古文字中作爲｛獲｝之表意字的“隻（獲）”與《説文》“鳥一枚也”的“隻”字認同，以爲二者是音近假借關係[[6]]，不審“隻（獲）”古音在云組鐸部WAK，與“隻”聲、韻均有別。裘錫圭認爲“以‘隻’表｛隻｝是‘隻（獲）’字已經使用了很久之後才發生的事，所以可以把這一現象解釋爲對已有的文字的一種比較特殊的借用。……這種借用則只取被借字的形而不管它原來的音、義。我們可以稱之爲‘形借’。”[[7]]其説雖免於古音不近之弊，但未講清二者究竟爲何存在形體借用關係。

先秦文字中的“隻（獲）”在西漢時期似乎已不可見。西漢早期的鳳凰山漢簡中習見讀爲｛雙｝的“隻（雙）”字[[8]]，後世熟悉的讀爲｛隻｝的“隻”字出現得應該比它還要更晚。從字形與古音對應關係的角度講，“隻”在先秦兩漢文字系統中經歷了對應古音云組鐸部WAK（表示｛獲｝等）、精組東部TSOŊ（表示｛雙｝）、端組錫部TEK（表示｛隻｝）的歷時更替。比起認爲“隻（獲）”、“隻”兩字具有借用關係，更合適的解釋應當認爲“隻（雙）”、“隻”存在特殊借用關係。頗疑在“雙”的省形字“隻”出現之後，漢人有意借用這種原本作爲“雙”之異體的“隻”字形，來表示與｛雙｝意義相對的個體量詞｛隻｝，從而達成一種字形與字義的對應關係。這種特殊的借用行爲可能發生在兩漢之間，由此才產生了讀爲｛隻｝的“隻”。許慎《説文》云“持一隹曰隻，二隹曰雙”，正是對“隻”、“雙”異體分化軌跡中漢人分工意識的實錄。

三、説“罪”

“罪辜”之｛罪｝，先秦常用“辠”，秦代以後改用“罪”字。《説文·网部》“罪”下云“秦以罪爲辠字”，“辠”下云“秦以辠似皇字，改爲罪”。《禮記·服問》“罪多而刑五”陸德明釋文：“罪，本或作辠。辠，正字也。秦始皇以其似皇字，改爲罪也。”近代出土的秦簡牘材料證實了秦廷確有改“辠”爲“罪”之事[[9]]，陳偉明確指出“秦代用‘罪’字取代‘辠’字，發生在始皇三十年五月至三十四年六月之間”[[10]]。

《説文·网部》：“罪，捕魚竹网。从网、非。秦以罪爲辠字。”徐鍇《繫傳》本作“捕魚。從网、非。秦以罪爲辠字。”《説文》爲“罪”所設之本義與“非”無涉，許書原本應以“罪”爲形聲而非會意字。清代説文學家多已指出《説文》“非”後應有“聲”字[[11]]，可信。由於“罪”、“非”二字古韻相近，近代不少學者徑從《説文》之説將“罪”分析爲“非”聲[[12]]。但其實“罪”、“辠”中古音徂賄切，上推上古音應爲*dzˤujʔ、在精組微部TSUJ；而“非”聲在幫組微部PƏJ，二者聲母迥異，“罪”从“非”聲難以成立。

過去已有一些學者對“非”聲之説有所懷疑[[13]]，其中最值得注意的是裘錫圭在《文字學概要》中提出的説法：

“非”跟“辠”上古音同韻部，但聲母並不相近。“罪”字本義的讀音大概不會跟“辠”字完全相同。秦代統治者所以要借用“罪”字，而不借用別的跟“辠”音近的字，應該是由於“罪”字還可以當作“从网非”的會意字來看的緣故（《説文》“辠”字《段注》：“罪本訓捕魚竹网，从网、非聲，始皇始易形聲爲會意”）。“网非”之意跟“辠”字之義並不切合，但是把爲“非”的犯罪者一“网”打盡，正是統治者的心願。後人刪去《説文》“非”下“聲”字，大概也是由於看到了這一點。把本是形聲字的“罪”的字形當作會意字的字形來用，這是一種比較特殊的形借的現象。但是如果“罪”跟“辠”不是同韻部的音近字，恐怕也不會借“罪”來代替“辠”。所以借爲“辠”的“罪”可以看作一個比較特殊的形音兼借字。^[[14]]

儘管裘氏已注意到“罪”、“非”聲母不近，音近假借不足以解釋以“罪”爲“辠”的用字行爲，這點值得肯定；但他糅合假借和會意兩種解釋，把“罪（辠）”當作一種“比較特殊的形音兼借字”，未免過於迂曲。其實無論在傳世古書還是出土文獻中都並無以“罪”字表示“網類”的可靠用例[[15]]。《説文》所謂表示“網類”的形聲字“罪”缺乏實證，恐怕只是東漢小學家分析文字結構時假想的產物，不可將其認作“罪”的假借來源。作爲“辠”之異體的“罪”完全可以視作秦廷用以替代“辠”的新造會意字，不必假設先有一個與“辠”聲母有別的形聲字“罪”，秦人再特別地借用其形。

以“罪”代“辠”的用字變化應是由秦廷推動的，可惜沒有相關文書留存，其字形解釋已不可確知。裘錫圭解釋“罪”的會意意圖是“把爲‘非’的犯罪者一‘网’打盡”，結合西漢《鹽鐵論·刑德》“網疏而罪漏”之語來看，不爲無理。不過秦代是否使用“网”表示｛網｝尚成問題，況且用“網”、“非”來聯想“罪”略嫌隔閡，裘氏也承認這一點。先秦古書中“罰”、“罪”常常連言，頗疑“罪”字上部的“网”即“罰”的省形。“罪”字似可分析爲从“罰”省、从“非”，是以“懲罰爲非者”來表示“治罪”的意思。古書經常提到人君應當賞賜爲是者、懲罰爲非者。《管子·九守》：“爲善者，君予之賞；爲非者，君予之罰。”《尸子·發蒙》：“是則有賞，非則有罰，人君之所獨斷也。《韓非子·説疑》：“是在焉，從而舉之；非在焉，從而罰之。”秦代統治者新造的“罪”字大概正合乎此意。

四、説“𧃠”

《文選·左思〈吳都賦〉》：“異荂蓲蘛，夏曄冬蒨。”李善注：“蘛與蕍同，庾俱切；蓲與敷同，無俱切。”[[16]]“異荂蓲蘛”句之末字“蘛”又作“𧃠”，常見於中古字韻書。

玉篇系字書中與“𧃠”相關字如下所示：

《名義·艸部》：“萮，萸句反。榮丶（也）。字。，臾俱反。萮字。䓵，撫俱反。䓵丶（也）。”

《玉篇·艸部》：“䓵，撫俱切。䓵萮，花皃。萮，庾俱切。䓵萮。，同萮。又音育。，亦同萮。”

其中《名義》字頭作“𧃠”而不作“蘛”，蓋其所據本《玉篇》如此；宋本《玉篇》兼收“蘛”、“𧃠”二字，前者應爲唐宋人所增。

今存唐代切韻系韻書中雖無“𧃠”、“蘛”二字頭，但《王三·虞韻》羊朱反“萮”字下注“亦作”，已出示異體“𧃠”；至《廣韻》則兼收“𧃠”、“蘛”二字，《虞韻》羊朱切：“萮，䓵萮，花皃。𧃠，上同”；《屋韻》余六切：“蘛，茂也”。

對於“𧃠”、“蘛”二字的構形關係，學者已有討論。周祖謨在其《廣韻校勘記補遺》中提出：

“𧃠”當作“”，字從“育”聲也。《文選·吳都賦》“異荂蓲蘛”，李善注：“蘛與蕍同”。“蕍”即“萮”字或體，“蘛”即“”字譌體也。^[[17]]

大約同時，葛信益也提出：

“𧃠”字不得羊朱切。考《集韻》此字作“蘛”，從“育”聲，與其音切正諧。本書〔《廣韻》〕一屋余六切下又有“蘛”字，注云“茂也”，與此爲一字。又考此字從甚旁不可解，疑“甚”爲“長”之訛，字當作“蘛”〔引者按：當作〕，從艸、長，育聲，猶“蕻”、“𦿃”等字從艸從長也。^[[18]]

周、葛二氏根據諧聲認定“𧃠”爲訛體，並將“蘛”分析爲从“艸”、“長”、“育”聲字之訛。後來胡吉宣、趙少咸等也都認爲“𧃠”是“蘛”之訛形^[[19]]。但其實“蘛”字从“甚”無從得説（所謂从“長”之訛説無據），“育”聲與羊朱切的韻母亦不夠密合，足見“蘛”字實非正體。況且唐代字韻書皆作“𧃠”而非“蘛”，説明“𧃠”應當較“蘛”形出現得更早，諸家將“𧃠”視作“蘛”之訛字是顛倒了源流。

頗疑“𧃠”字从“甚”、“菁”，是“蕍”的後起會意字，其結構可與“尠”相比勘。“蕍”義爲“華盛開貌”，與“菁”義相近。《爾雅·釋草》：“蕍、芛、葟、華，榮。”《毛詩·小雅·菁菁者莪》：“菁菁者莪，在彼中阿。”毛傳：“菁菁，盛貌。”《廣雅·釋草》：“菁，華也。”“𧃠”是偏旁連讀成語的會意字，而“蘛”爲“𧃠”之訛字；後來此字音隨形變讀同“育”，遂有余六切之音，不可據此誤音反以論“蘛”爲正體。

五、説“暹”

東漢漢安二年（144）所立的北海相景君碑、延熹七年（164）所立的孔宙碑中已見“暹”字用作人名，作如下兩類字形：

／、／（景君碑陰）／（孔宙碑）

其中“暹”字景君碑从“日”、“一”、“進”；時代稍晚的孔宙碑則从“日”、“進”，爲後世文字所本。上揭東漢碑刻中三字辭例分別作“台丘～，字世德”、“刀（力？）～，字武平”、“陸～，字孟輔”，東漢以後名“暹”者頗多，如漢末韓暹、李暹等，茲不備舉。

儘管東漢時期已有“暹”字，但許慎《説文》尚未收錄此字。顧野王《玉篇》收“暹”字於《曰部》之末（今存日藏《玉篇》殘卷如此）；空海《名義》、陳彭年等重修《玉篇》皆仍顧書之舊收於《曰部》，至宋人所修《類篇》則改入《日部》[[20]]。

這裏先討論一下“暹”的中古音。在《廣韻》、宋本《玉篇》等字韻書中，“暹”皆注爲心母鹽韻，與“纖”同音。但是在顏之推看來，將“暹”讀爲“纖”屬於“舛錯”。《顏氏家訓·音辭》：“比世有人名暹，自稱爲纖……非唯音韻舛錯，亦使其兒孫避諱紛紜矣。”[[21]]檢玉篇系字書，《玉篇》殘卷、《名義》“暹”反切皆作“且廉反”，可推知南朝梁顧野王本爲“暹”注精母音[[22]]。蓋“暹”舊音精母鹽韻，顏之推尚知此音，故謂時人自名音心母者有誤。切韻系韻書中“暹”、“纖”並讀心母息廉切，是已依時音改讀，與隋代以前舊音有別。

“暹”字的理據是什麼呢？南宋鄭樵《六書略》將“暹”收於“會意”類，注“思廉切。日光升也”，是以之爲从“日”、“進”會意。近代學者也都普遍取《廣韻》“暹”注“日光進也”之訓，認爲“暹”从“日”从“進”會意[[23]]。此説似是實非。楊寶忠指出“顧野王將其字收《曰部》而不收《日部》，是其字初與日光無關”[[24]]，甚確。顧野王《玉篇》“暹”字歸部、訓釋皆不涉“日”意[[25]]；唐代早中期切韻系韻書“暹”下或注“人名”、或注“進”，亦皆與“日”無涉。後出字韻書中“暹”字所謂“日光進也”、“日光升也”之意應出於後人望形生訓，不可據以促成“日”、“進”會意之説。

“暹”早期中古音精母鹽韻，適與“漸”同音。“漸”常訓“進也”[[26]]。頗疑“暹”本是“漸”的會意字，初有从“日”、“一”、“進”和“日”、“進”兩種會意異體，以“日一進”或“日進”連讀成語來表示“漸進”的意思，其構造可與“木四方”爲“楞”、“力少”爲“劣”相比勘。後來前一種異體湮沒不傳，而“暹”字行用於世。

本文收稿日期为2025年12月26日

本文发布日期为2025年12月27日

点击下载附件： 2503布之道：說字小記（二）.docx

下载次数：27