卜辭“自豕”遐想

文音

合集22312原拓不清，該片取自甲編2964，其上“豕”字可以辨識。

摹釋、合釋、校訂中均以該字為“豕”應該可取。

文音

我沒有電子版甲編，所以不能上傳圖片。抱歉

徐伯鸿

合集27383中的[◆]字，暂释“犬”。倘释“犬”，则“犬”为地名或方国名。若◆字连下读，则“◆辛”的名号不见于卜辞，也未见“……[]自◆辛”的辞例。我以为“犬”为地名或方国名，“……[]自犬”是可以解释得通的。这只是我的看法，未必对！等有空了，去找找资料，等找到了，再论吧！你们有什么发现，请告诉我！谢谢！

文音

即使這條確為“犬”字，畢竟他辭有“自豕”（合集22312，即甲編2964），所以還是把“自犬”和“自豕”看作一樣的結構為妥。

如果“犬”這里是地名或方國名，“豕”也應該是。但是那條辭例中的“豕”用為“祭牲”應該沒有什么疑問。

 

把“犬”解為地名或方國名，“又自犬”也不好解釋。

 

“又自犬辛”中的“辛”應該為神名省稱，此類問題黃天樹先生論述較詳。

徐伯鸿

“又自犬”，那个字是“又”字吗？仔细看拓片，你可以将这个所谓的“又”与同版的“受有祐”中的“又”字对比，同版所见，一人所刻，不会有这么大的不同吧！那个字中间的笔划近于“横平”，与同版的“又”字区别较大，不像是“又”字！若那字不是“又”字，“‘又自犬辛’中的‘辛’應該為神名省稱”就不能成立。

徐伯鸿

暂将《合集27383》释文如下：

（1）    ……自[◆]，辛[]……，王受有祐？叀[辛[]？]。

（2）    ……[]自[◆]，辛[]……，[王]

文音

可能是上傳圖片不太清楚的緣故，所以徐伯鸿兄認為那個不一定是“又”。

如果手頭有紙板合集，我這里有復印版的（原版的更好）。其上“又”字比較清楚（諸家均釋“又”），當然與“受祐”的“祐”的確略有差異。這在卜辭中應該不太罕見。

徐伯鸿

《合集27383》为残版，右边的一条卜辞排列为：

……[]自◆辛

……王受又

在[]、王之前残缺甚多，这条卜辞究竟该如何读，颇费周折，还是要去找找辞例才行。

徐伯鸿

（諸家均釋“又”）！哦！那你以为释为什么好呢？

文音

呵呵……我覺得還是“又”好些！

正如您所說，我一定會再多留意其他辭例的！這點很重要