时章旭 在 2010/2/17 13:57:49 评价道：第1楼

似乎不認為此字是「凡」的諸位包括郭先生都忽略了這樣一個事實：〈凡物流形〉甲乙兩本中，乙本抄寫要比甲本工整得多。甲本的抄手水平很低，抄寫錯訛很多。李松儒先生對字迹有過詳盡研究，已經指出甲本抄錯字多處，諸位可參看。所以從甲本的字形來進行考釋，這個前提就是錯誤的。而乙本字形中關鍵的筆畫顯然是連筆，不可以分開分析。郭先生可以去比較乙本簡18和乙本簡1的兩處「凡」，其字形如何演變一目瞭然。

　　郭先生不同意釋讀為「凡」，恐怕還因為不知道這個事實：您討論的字形除了在簡文中讀爲「凡物流形」之「凡」，還在甲本14、乙本9出現。在這段簡文中「凡」讀為「風」。郭先生的釋讀在此處明顯解釋不通。

朱立 在 2010/2/17 14:05:06 评价道：第2楼

同意楼上先生的说法。此外，作者根据自己隶定的字形从《龙龛手镜》这种较晚的文献里找了个字来直接对应，在没有其他佐证的情况下恐怕不合适。

刘呈缇 在 2010/2/17 15:31:25 评价道：第3楼

从郭静云先生文中所引《龙龛手镜》的“旅”字形体来看，“”去掉声符“吕”的部分，显然是从“㫃”旁讹变而来的，“”则是进一步的省讹。但是，战国文字中“旅”所从的“㫃”有讹变为“手”的例子吗？郭文有责任为此举证，否则怎么能让人相信“凡物流形”的“凡”能跟《龙龛手镜》里“旅”的俗字挂上钩呢？

鴻興 在 2010/2/17 16:27:48 评价道：第4楼

“錦炎先和王連成的釋讀”、“應隸為「」，讀無「凡」”，出現這樣的錯誤。

郭静云 在 2010/2/18 4:45:58 评价道：第5楼

請仔細比較,甲本第三簡背和乙本第一簡的字形與甲本第14簡和乙本第9簡寫法不同,左右部分都不同,不宜視為同一字

晖甫 在 2010/2/18 10:57:54 评价道：第6楼

古文字中，呂字下面都不是口吧。作者沒注意到“口”和“〇”的區別。

張耒 在 2010/2/18 14:57:50 评价道：第7楼

郭女士沒有理解季旭昇先生的意思。季先生的思路是先把字釋為凡的異體，再破讀為品這個詞。季先生沒有說這個字形就是品。另外郭女士堅持乙本簡1和簡9兩處討論字形不是同一字，是不對的。郭女士在字形辨析時將字形分成左右兩部分，但其實連接左右的一長筆根本沒有斷開。在甲乙兩本出現的7處相關字形中，其一長筆斷開的只有兩個字形，分別是甲本簡1和甲本簡3 。前面已有學者指出此兩處字形屬於抄手水平較低而抄訛，與用字本身無關。即便硬要將字形分成左右兩半進行討論，也不能說乙本簡1和簡9兩邊不同。簡9除了比簡1右側多出一個示筆外，其餘筆畫的差異都在同一字的手寫字體可以接受的偏差範圍之內。而右側的那種示筆，在戰國文字中是極為常見的。若否認此二字為同一字，恐怕古文字中就不可能找到“相同”的字了。

郭静云 在 2010/2/18 17:53:07 评价道：第8楼

雖然《龍龕手鑑》成書較晚，但時代接近的《汗簡》、《古文四聲韻》載很多先秦的字型，所以不宜輕視《龍龕手鑑》所載的字型,「呂」、「旅」讀音同,況且《說文》有「膂」字解釋為「呂」的或體字，從而可見，「呂」、「旅」自古作通用的聲符。

重點,本人建議,不用那麼武斷支持整理者的解讀.自己多多仔細看,對照.無論是本人釋為「旅」準確否(這是一個假設),但本篇第一字絕不從凡.
如果多看多思考,也許能發現其它釋字的可能性,這樣我們才能有進步,堅持牽強無根據的釋讀,而不再思考,則有不了任何進步

xinqiji 在 2010/2/18 22:50:04 评价道：第9楼

郭静云 在 2010-2-18 17:53:07 评价道：
雖然《龍龕手鑑》成書較晚，但時代接近的《汗簡》、《古文四聲韻》載很多先秦的字型，所以不宜輕視《龍龕手鑑》所載的字型,「呂」、「旅」讀音同,況且《說文》有「膂」字解釋為「呂」的或體字，從而可見，「呂」、「旅」自古作通用的聲符。

重點,本人建議,不用那麼武斷支持整理者的解讀.自己多多仔細看,對照.無論是本人釋為「旅」準確否(這是一個假設),但本篇第一字絕不從凡.
如果多看多思考,也許能發現其它釋字的可能性,這樣我們才能有進步,堅持牽強無根據的釋讀,而不再思考,則有不了任何進步
--------------
这种探讨无疑会推动研究的进展。希望能见到更多的关于具体文字、关于这些文字的论证。意见不同不可怕，关键是怎样说更有道理。

minke 在 2010/2/18 23:01:19 评价道：第10楼

本人雖然並不完全贊同郭女士的觀點，但是郭女士說“呂”與“旅”古音相同，我們贊成。

一上示三王 在 2010/2/18 23:54:28 评价道：第11楼

首先說明一下，郭先生的稿件是由中心老師轉寄給網站，並經由我發佈的。雖然我相信“凡-品”之說，但我並不反對將稿件發佈提供給學界討論。

我之所以相信“凡-品”的釋讀，基於以下理由。呂、旅古音相同自不待言，然而樓上諸位先生已經指出：

1、暉甫先生指出，《凡》簡中字形下從口，而先秦古文字中呂下面不可能出現口的字形，將相關筆畫隸定為呂本身就是錯誤的。

2、《龍龕》中的字形，和，劉呈緹先生已經指出除去呂的字形是㫃的訛變。而是的進一步省訛。這一點稍為查閱楷書構件的相關研究便可明白。

有此兩點，即便語音再密合，其相關證據已經不能形成完整的證據鏈。釋“旅”之說自然難以成立。

既然旅之說不能成立，本著奧卡姆剃刀原則，本人自然首先認同“凡-品”的釋讀。當然如果日後有學者提出證據鏈完整的更優方案，我自當放棄“凡-品”之說。

郭静云 在 2010/2/19 3:31:19 评价道：第12楼

本人擬再強調論述的重點:

一,甲本第十四簡和乙本第九簡的字型應隸為「戙」,與上博二《從政》相同,但是乙本首字,甲本第三簡簡背字的字型不同,根本沒有「凡」的部分,甲本首字,雖然參缺,但剩下的筆畫足以理解上左部不是「凡」,而右部不是「戈」.所以讀為「凡」基本違背了字型.這是本人能確定的部分

二,否定作「凡」的釋讀後,本人根據字型重新隸定字.然這字未見.

三,在思考解讀的可能性,本人提出了假設,並且強調,這是一個假設而已.也就是說,否定「凡」是肯定的,但後續對字型的考釋是假設性的.但這一假設並非無根據.

四,本人自己列出了先秦「呂」字的寫法,而指示其與本字的左部不完全相同.不過從甲骨文以來.口和圓形互相取代的例子無數,所以視為「呂」不完全不可.至少比「凡」更有依據,「旅物」眾物的意思也通順.

目前本人沒有找到更加無疑的釋讀,若將來有更好的說法,本人也會很樂意贊成,但是一切說法,必須從準確的隸定開始,本字無「凡」的部分,所以不必牽強

时章旭 在 2010/2/19 11:18:36 评价道：第13楼

一,甲本第十四簡和乙本第九簡的字型應隸為「戙」,與上博二《從政》相同,

既然郭先生也認為此字「或可讀為凡」，怎么又會同意將此字隸定為「戙」？「戙」和「凡」兩種釋讀是矛盾的，不可能兩者皆對。

但是乙本首字,甲本第三簡簡背字的字型不同,根本沒有「凡」的部分,甲本首字,雖然參缺,但剩下的筆畫足以理解上左部不是「凡」,而右部不是「戈」. 所以讀為「凡」基本違背了字型.這是本人能確定的部分
鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現象，其字形不能作為依據。郭先生似一直未正面回應此問題，並一直以甲本字形作為討論對象。

二,否定作「凡」的釋讀後,本人根據字型重新隸定字.然這字未見.
郭先生重新隸定字形的基礎是甲本簡1和簡3的字形。在以此二字形隸定之前，還當如上所論，先確定甲本抄寫字形可否參與討論。

三,在思考解讀的可能性,本人提出了假設,並且強調,這是一個假設而已.也就是說,否定「凡」是肯定的,但後續對字型的考釋是假設性的.但這一假設並非無根據.
郭先生當然舉出了例證，即《龍龕》之字形。然據上面網友的討論，這個例證不足為據。

四,本人自己列出了先秦「呂」字的寫法,而指示其與本字的左部不完全相同.不過從甲骨文以來.口和圓形互相取代的例子無數,所以視為「呂」不完全不可.至少比「凡」更有依據,「旅物」眾物的意思也通順.
郭先生云「口和圓形互相取代的例子無數」，「無數」說頗顯武斷。先秦文字中「呂」及從「呂」之字數量極多，在樣本如此豐富的條件下，郭先生當舉證「呂」字形中上作圓下作口的字形為據。然古文字中無此例證。

目前本人沒有找到更加無疑的釋讀,若將來有更好的說法,本人也會很樂意贊成,但是一切說法,必須從準確的隸定開始,本字無「凡」的部分,所以不必牽強

既然郭先生也同意「一切說法,必須從準確的隸定開始」，則請您再考慮「呂」這一隸定是否證據充分。

时章旭 在 2010/2/19 11:26:16 评价道：第14楼

借用簡帛網李松儒先生〈凡物流形甲乙本字跡研究〉一文的字形，請諸位同道比對，也歡迎郭先生對上帖的疑問做出回應。

又及--鄙人核對了一下，表格中乙本簡3實應作簡9。另還有甲本簡3簡背字形，李先生文未見，郭先生文中已引用。

凡	甲本	1	14	25
	乙本	1	3	18

一上示三王 在 2010/2/19 12:29:19 评价道：第15楼

提供一些字形：

xinqiji 在 2010/2/19 12:32:22 评价道：第16楼

鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現象，其字形不能作為依據。郭先生似一直未正面回應此問題，並一直以甲本字形作為討論對象。

--------------
对于甲、乙本的字体问题，我个人以为甲本比乙本更为成熟、老到。其中被认为是“抄讹”的字，其实是更古老的字体。乙本有可能是甲本的一个晚后的抄本。

minke 在 2010/2/19 18:01:47 评价道：第17楼

囘劉呈缇：战国文字中“旅”所从的“㫃”有讹变为“手”的例子吗？

有，那就是“看”字。

季旭升讀凡為品，本身就有問題：“凡”和“品”沒法通，音、形、義遙隔。

郭静云 在 2010/2/19 19:27:08 评价道：第18楼

xinqiji:
鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現象，其字形不能作為依據。郭先生似一直未正面回應此問題，並一直以甲本字形作為討論對象。

知北游 在 2010/2/19 20:37:47 评价道：第19楼

这个字应该是从戈凡声，或加“口”当是其繁构。这个字可能是干犯之“犯”的本字，故字从戈。读为“品”是有道理的，从读音上讲，凡、犯和品并滂旁纽、同侵部叠韵，读音还是比较相近的。

snjsbjw 在 2010/2/20 14:22:00 评价道：第20楼

过年了，送大伙一句：

大胆假设，小心求证。

千万别——

大胆假设，粗心求证！

刘呈缇 在 2010/2/20 14:48:41 评价道：第21楼

回minke: 请把你所认为的战国文字中“㫃”讹作“手”的“看”的字形和文例举出来。

admin 在 2010/2/20 21:00:46 评价道：第22楼

說明：為保持學術討論圍繞正文展開，現將學術評論中與字形討論無關的文字全部屏蔽。歡迎大家圍繞正文進行討論。

minke 在 2010/2/20 21:48:13 评价道：第23楼

囘劉呈缇：何琳儀先生《戰國古文字典》966頁。

孙广明 在 2010/2/22 11:47:42 评价道：第24楼

《天亡簋》的铭文首字，《殷周集成》隶定为“乙”，李学勤先生隶定为【乙】。再审原拓片，笔画已经看不出什么来了，当隶定为“□”。猜测《集成》释文是据下文“丁丑”上推而得。在“王凡三方”一句不能确解之前，恐不能就认定铭文所记之事是在两三天之内发生的。一两个月前的“□亥”都有可能。不知所说是否正确，请专家指正。

时章旭 在 2010/2/22 13:15:34 评价道：第25楼

郭先生云「三處篇名的首字相同，故依鄙見，討論筆誤的問題沒有意義」。鄙人不能同意。用郭先生自己的話，「自己多多仔細看，對照」，如下三字形怎么能說一樣呢？

上舉李松儒先生文已經舉了很多例子說明甲本抄譌的問題，鄙意以為郭先生不應忽視，若要立己說，先須駁倒李先生文中例證。以「沒有意義」一語帶過，恐非「最好作的研究方法」。

时章旭 在 2010/2/22 13:28:16 评价道：第26楼

xinqiji先生對甲乙本的推測鄙人不能同意。若要證明甲本字體偏早，xinqiji先生應該舉出其字形與早期文字相合的例子。

wbam74 在 2010/2/22 21:46:22 评价道：第27楼

minke的例子与 的形体没有联系。

wbam74 在 2010/2/22 21:47:35 评价道：第28楼

图贴不上去，就是提手旁加个吕那个字。