讀清華簡(捌)《天下之道》零札
(首發)
林引
西南大學漢語言文獻研究所
新獲“清華簡(捌)”,愛不釋手。品讀玩味,喜不自禁。得意忘形之餘,産生些粗淺想法,現不揣蹇陋,抛磚引玉,望博雅君子共賞簡捌,疑義相析。
一、關於“深亓(其)”之
,字形作,整理者釋作從水亞聲的“”,無疑是正確的。但謂“疑‘洼’字異體”,即使《集韻·麻韻》有“洼,或從亞”,這個異體的書證顯然出現太晚。今按,將先秦所見的“”視作“洼”的異體尚缺確鑿證據。而且,據檢索出的文獻來看,罕見“深其洼”與“高其城”相對,倒是有“深其壑”與“高其城”相應。如《詩·大雅·韓奕》:“實墉實壑,實畝實藉。”毛傳:“實墉實壑,言高其城、深其壑也。”壑的本義即是溝。《爾雅?釋言》:“隍,壑也。”郭璞注:“城池空者爲壑。”《說文?部》:“?(壑),溝也。”段注:“凡穿地爲水瀆皆稱溝,稱?(壑)。”將“”讀作“壑”,在語音上也說得過去。從亞聲的“”爲影魚部,“壑”爲曉母鐸部。聲紐喉牙音近,韻部爲嚴格的對轉關係。
二、關於“多其車兵,至其橦階”之“至”
整理者讀“至”爲“臻”,並引《玉篇》“聚也”訓爲聚,如此理解全句大意沒什麽問題,但從修辭角度講,將其這樣釋讀總覺不夠妥帖,上下兩句“多”與“至”相應,“車兵”與“橦(衝)階”相應。其實不妨仍將“至”作本字讀,訓其爲“極”。《玉篇?至部》:“至,極也。”《易?坤》:“至哉坤元。”孔穎達疏:“至,謂至極也。”《左傳?襄二九年》:“至矣哉! 直而不倨,曲而不屈。”孔穎達疏:“至矣哉,言其美之至也。”如此,則“多其車兵,極其橦(衝)階”,文氣通暢。
三、關於“〓”的合文問題
該字所處的語境是:
昔三王者之所以取之(之之)器:弌(一)曰(歸)之以中以安亓(其)邦,弌(一)曰(歸)之(謀)人以(悅) 〓(之心),弌(一)曰(戾)亓(其)(脩)以(麗)亓(其)衆。
“〓”圖版作,我們懷疑其爲“之志”的合文。對楚簡合文的研究,學者論之甚詳,如何琳儀《戰國文字通論(訂補)》(頁252-253)、蕭毅《楚簡常見合文分析》、馬驥《戰國楚簡標點符號研究》、禹鵬《戰國楚簡合文研究》等。茲謹舉其中一類“共體型”合文,摘引馬驥《戰國楚簡標點符號研究》(頁34)所論如下:
共體型,指的是分讀之後的字是合文的構件。而這個構件是單獨成文的。第一種,如“孫”作爲“子孫”的合3主,其中的“子”字是“孫”的構成部分。“青”作爲“丹青”的合文,其中“丹”字又是“青”字的組成部分。合書之字,部分形體是共有的。其共有部分可能是偏旁,也可能是某個可以單獨成字的構件。如:
夫〓(大夫) 先〓(先人) 孔〓(孔子) 季〓(季子) 乳〓(乳[孺]子) 聖〓(聖人)
不難看出,這裏所討論的“之志”合文與此正相類。當然,也不能排除“〓”爲“之心”合文之可能。正如禹鵬《戰國楚簡合文研究》(頁49)所舉在上博二《容成氏》6號簡中作“之時”,而在其他如新蔡簡甲三51號簡中則作“之日”。因此,僅據字形來看,無法確定到底是“之志”還是“之心”,這裏應該回到全篇的語境中來分析。從全篇來看,論述的中心是天下之道在一守一攻,其關鍵則在於得民心,全篇不足300字,出現“心”的有“民心”(2號簡、6號簡)、“民之心”(3號簡)共三次。因此,這裏的合文宜看作“之心”,“歸之謀人以悅之心”也是就得民心所言,與“志向”、“志氣”無關。
此外,本篇與本批清華簡(捌)另一篇《心是謂中》可以合觀。《心是謂中》強調“心”處於身之中,主宅百體四相,決定好惡言行,勸誡統治者得民心之重要。
四、關於“(戾)”
,字形作,從月(肉)戾聲,整理者所釋當可信。整理者讀其爲“戾”,訓爲定。其所在語境是“(戾)亓(其)(脩)以(麗)亓(其)衆”,意思就是“定其美德而使百姓有所依附”,“定其德行”似覺語意扞格。其實,“戾”除有乖戾義外,也有“美善”義。《廣雅?釋詁一》:“戾,善也。”王念孫疏證:“戾者,《小雅?採菽篇》:‘優哉游哉,亦是戾矣。’毛傳云:‘戾,至也。’正義云:‘明王之德能如此,亦是至美矣。’鄭注《粊誓》云:‘至,猶善也。’是戾與善同義。”朱駿聲《說文通訓定聲?履部》謂“戾,叚借爲賴,實爲類”。《爾雅?釋詁上》:“類,善也。”朱駿聲《說文通訓定聲?履部》:“類者,肖也。故又轉爲善。”大量訓釋材料都可證明“戾”有善義。以“戾”之善義置於文中,即“善其德行而使百姓有所依附”,全句煥然通脫。
本文收稿日期为2018年11月20日
本文发布日期为2018年11月20日
点击下载附件: 1954林引:讀清華簡(捌)《天下之道》零札.docx
下载次数:82
写文章怎么写不查一下呢?至少前三则都已经有人说过了。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址:复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编:200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量:633093