釋甲骨金文的“徹”字異體——據卜辭類組差異

釋字之又一例

陳　劍

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心

一

殷墟黃類跟戰爭有關的卜辭中，多次出現一個一般釋作“”之字，其形如下。[1]

A、《合集》36747 《合集》36482

B、《合集》36515 《合集》36511（《甲編》2416）   《合集》36521   《合集》39423（《續》6.22.8）[2]    《輯佚》690   《合補》11240（《懷特》1871） 《合集》36548（《甲編》2700） 《合集》36507（《甲編》3659）  《合集》36966 《合集》36514（《前》2.38.2）

上舉諸形差不多都是右半从“丑”作的，與後文所論甲骨“（徹）”字相同。《新甲骨文編》及其增訂本（將拓本黑白翻轉並去掉與字形無關的部分）、《甲骨文字編》（摹寫）皆處理作右从普通的“又”形（如第一形兩書分別作、），[3]都嫌不夠準確。研究者多已指出，B類形左上角所从係“血”或“衁”形。據以上所述情況，我改將A類形隸定作“”，B類形隸定作“”。

“/”字之釋，尚無可靠說法。上舉最末一形即《合集》36514（《前》2.38.2）之形出現最早，由於其左上角所从已由“血/衁”形訛近“肉”形，故最初被釋爲“祭”（羅振玉《殷虛書契考釋》第25頁、郭沫若《卜辭通纂》第583片考釋）；从“貝”者，又與所謂“又”形結合被釋爲“得”，或從“持貝以祭”的角度解釋爲“祭”字異體。姚孝遂先生已謂“釋‘得’、釋‘祭’均非是”。[4]現所見工具書及有關論著，多直接將兩類形皆釋作“”，或將“”類形嚴格隸定爲左上角作近於“山”形之“”。

本文認爲，“/”就是賓組卜辭多見、早已認識的“（徹）”字異體。下引卜辭，即或括注“徹”，或直接寫作“徹”。

黃類卜辭“/”字的用法很固定，多與“示（主）”連文作“/示（主）”。[5]由於有關卜辭的釋讀，以往各種工具書和研究者引用往往存在問題，都或多或少有不夠準確之處，故其全辭變化雖與本文所論重點之“/”字關係不大，亦詳舉如下，並對有關卜辭之意或加以簡略分析。

（1）丁巳王卜，貞：巫九，屯（蠢）[6]人方率伐東或（國），東東侯人方，妥（綏）余一[人，余]其比多侯，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）。王（占）曰：“大吉。”彡。王彝才（在）[□□]宗。   《甲骨綴合彙編》609（《合集》36182+《輯佚》690，李學勤先生綴合[7]）

《合補》11235（《甲骨文捃》1624）與此係同時卜同事，其辭殘存“丁巳王或（國），東戔人方”，尚非完全同文。又下引一辭：

（2）己未王卜，貞：[巫九，屯（蠢）人方率伐東]或（國），（或“”）東侯[人方，妥（綏）余一人，余其比多侯]甾戔人方，亡[（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）]。                                      《輯佚》689

“己未”與第（1）辭“丁巳”間僅隔“戊午”一日，亦係同時爲同事而卜。[8]此版係胛骨左邊緣之殘，僅此一條卜辭，存三行，文字左行，多有缺刻。其拓本局部如下圖：

上引釋文，其中缺文係據其行款並參照前引第（1）辭、《合補》11235以及下引第（3）辭、第（6）辭擬補。李學勤先生將其補足爲：“己未王卜貞,[巫九骼，遇夷方伐東]國，東侯[夷方，余其从多侯]甾戔（踐）夷方，亡[在]……”，第2行中沒有較爲關鍵的“妥余一人”一語，[9]恐不妥。按照我的擬補方案，第1行共有9字缺文，第2行共11字缺文，第3行共10字缺文。考慮到第2行缺文中“一”字佔地較小，再結合其殘斷位置來看，是皆能完全容納下的。由此又可知，第（1）辭的“余其比多侯”，實即“余其比多侯甾戔人方”之省。

（3）甲戌王卜，貞：巫九??，屯（蠢）盂方率伐西或（國），西田盂方，妥（綏）余一人，余其比多田甾正（征）盂方，亡（左）自上下于（徹）                                    

《合補》11242（《合集》36181+36523）

又《合集》36532殘存“乙丑王伐西或（國），余其比多示，余受”，從行款推斷其缺文，全辭可能亦與此辭大致相同。

上引諸辭中的“”，即卜辭多見的“”字繁體。裘錫圭先生曾指出，“賓組卜辭屢言‘沚爯冊??方’（原注：參看《類纂》1132頁）。‘’當與‘爯冊’同義”。[10]關於卜辭“爯冊”與“”的含義，近年有多篇文章論及，此不能詳述。我大致贊同較晚出的謝明文先生的意見，將“”字看作“从‘??’从‘冊’，‘冊’亦聲，它的比較原始的意義就是‘舉冊’”。[11]“”字之義，研究者公認即“以簡冊報告”。上引第（1）辭中的“東東侯人方”部分，其大意謂“東國舉冊于在東之侯報告人方（‘率伐東國’之事）”。“東東侯人方”，跟“羌方，王”（《合集》27985）亦甚爲相近，只是後者“”舉冊以告（羌方之事）的對象是商王，並省略未說出。如將其補全即“王羌方”，跟“東東侯人方”，二者結構全同。研究者或以爲此辭“”前之“東”字係衍文，或將其屬上爲讀，恐皆不可從。如第（3）辭那樣僅說“西田盂方”者，反應視爲“西西田盂方”之承上而省。李學勤先生將卜辭此類語理解爲“王以冊命告諸侯”“向諸侯宣告某方的罪責”，[12]商王“通告東國諸侯”云云，[13]恐亦不可從。

上引辭中的“妥（綏）余一人”（後所舉卜辭中亦有兩例殘辭）很難講落實，此姑提出一種可供參考的說法。“綏”之常訓爲“安”，但僅用“安”解此辭，嫌不夠貼切。按《尚書》中的“綏”字，前人有解釋爲“告”的。如《盤庚中》“我先后綏乃祖乃父”，楊樹達先生云：“綏，告也。《大誥》云：‘義爾邦君，越爾多士、尹氏、御事，綏予曰’，此篇下文‘綏爰有衆’，綏皆告也。”[14]曾運乾先生進一步解釋說：“綏，安也。引伸之安人以言亦曰綏。下文‘綏爰有衆’，即告于有衆也。《大誥》‘綏予曰’，即告予曰也。本文‘綏乃祖乃父’，即告乃祖乃父也。”[15]他們的講法如可靠，則“綏余一人”之“綏”字也可如此理解。“綏余一人”承上文“東國舉冊于在東之侯報告人方（‘率伐東國’之事）”“西國舉冊于在西之田報告盂方（‘率伐西國’之事）”而言，正謂東侯、西田又將此事報告給商王；之所以不用“告”一類字而用所謂“安人以言”之“綏”，大概正是因爲東侯、西田在報告敵方來犯之事的同時，又報告自己已有將與之作戰的計劃（即有“安商王以言”之意），故商王遂貞卜是否“比”之征伐人方、盂方。

（4）丁卯王卜，貞：巫九，余其比多田于多白（伯）正（征）盂方白炎，叀（惠）衣（卒）翼（翌）日步，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐），不（緩）（捷），[（肩）]告于??（茲）大邑商，亡（害）才（在）（憂）。[王（占）曰]：“引吉。”才（在）十月，遘大丁翼（翌）。  《合集》36511

（5）貞：巫九，屯（蠢）于（徹）示，余其甾正（征）余受又=（又又-有祐），不（緩）（捷），                                                                               《合集》36515

（6）□余一人，余[其比]多田甾正（征）盂方，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）。       

《合集》36514+36360（宋雅萍先生綴合）[16]

（7）巫九??朕??（禱）于（徹）□ 

《合集》39423（《續》6.22.8）

（8）巫九??（酒），朕比多田于盂方白（伯）（徹）示受                                                                                     《合集》36521（《後上》20.9）

相類的“征盂方”殘辭還見於《合集》36510、36512、36513、36517+36927（張宇衛先生綴合[17]）等。

（9）乙亥王卜眔方??（敦）妥（綏）余一人，自上下于（徹）告于大                                                                                        《合集》36966

（10）眔妥（綏）余上下于（徹）邑商，亡（害）六月。                                                                                     《合集》36548（《甲編》2700）

（11）□□正（征）盂[方]，上下于（徹示）受（授）余又（祐），[不（緩）]（捷），（肩）[告于大]邑商，          

《合補》11240（《懷特》1871）

“/”形中包含有“示/主”旁，此辭及後引第（17）辭（《合集》36355+36347+36747）的“”，應皆爲表“/示（主）”兩詞，只是沒有如後世“孫=（子孫）”、“?=（?酉-飲酒）”那樣加上合文號或所謂“部分重文號”。不加任何符號而將一個字形當兩個字用的情況，殷墟甲骨文中是頗爲多見的，裘錫圭先生論之已詳。[18]

（12）甲午王卜，貞：（作）余（酒），朕??（禱）（迄/訖）余步比侯喜正（征）人方，上下、（徹）示受（授）余又=（又又-有祐），不（緩）（捷），（肩）告于大邑商，亡（害）才（在）（憂）。王（占）曰：“吉。”才（在）九月。遘上甲，隹（唯）十祀。                                  《合集》36482

《合集》36359（《存下》919、《旅順博物館所藏甲骨》1962）“乙酉王卜（迄/訖）余步比受（授）余又（祐），不，亡（無）（害）才（在）（憂）。王[（占）曰：]”，《合集》36483“甲午王卜，貞：（作）余（酒），朕余步比侯喜正（征）人方”，都是同類殘辭。“侯喜”即黃類卜辭數見的“??侯喜”。第（12）辭“上下、示”舊多連讀，此改爲中間標頓號，詳見後文所論。

（13）貞：巫九，（作）余（酒），朕??（禱）甾戔人方，上下于（徹）示受（授）余又（祐），于大邑商，亡（害）才（在）（憂）。                                          

《合集》36507（《甲編》3659）

上引諸辭“作余酒，朕禱迄余步比侯喜征人方……亡害在憂”的斷讀理解，除“（憂）”字讀法外，略從黃天樹先生之說。[19]“作余酒”即“爲我作爲酒祭”義，係雙賓語結構，跟卜辭“作余尊”的說法相類。“作余尊”也可變稱“余作尊”，見於以下兩條黃類卜辭：

（14）丁丑王卜，貞：巫九，（作）余（尊），（啟）告獻侯??                                                                                  《合集》36345（《安明》3026）

（15）乙丑王卜，貞：巫九，余（作）（尊），（啟）告侯、田冊??方、方、羞方、轡方，余其比侯、田甾戔亖（四）丰（邦）方。                                                         《合集》36528反

上兩辭多缺刻橫畫。第（15）辭的“余作尊”意謂“我有受到某人作爲尊進之事”“我被某人有所尊進”，“余”是受事主語，其事即“啟”向商王報告侯、田有向他“書面報告”（“冊”）以下四邦之事；第（14）辭的“作余尊”則係雙賓語結構，意謂“某人有對我作爲尊進之事”“某人對我有所尊進”，其事亦即下述“啟”向商王報告獻侯??有向他“書面報告”（“”）某事[其事應亦係某方國動向之類；《合集》36508、31812的兩條殘辭中，“獻侯??”均與“屯（蠢）人方”見於同辭]。其間層層上報關係，與前述“東國舉冊于東侯報告人方（來犯之事）”、東侯又報告商王，亦頗爲相近。又此兩辭的“（啟）”，應即下舉黃類卜辭之“啟”：

（16A）乙巳，王貞：啟乎（呼）祝曰：“盂方??人，其出伐屯??高。”其令東?于高，弗每（悔），不（緩）（捷）。王（占）曰：“吉。”

（16B）其令東?方，每（悔）。“吉。”才（在）九月。   

《合集》36518+存補5.146.1（林宏明先生綴合[20]）

（16A）的“祝”，與“告”義近。[21]（14）-（16）幾辭結合來看，“（啟）”“啟”更像是所謂“軍隊的先鋒”義而非具體人名。

（17）乙巳王卜，貞：侯[]白（伯）眔二，余其比甾戔，亡（左）自上下于（徹示），余受又=（又又-有祐），不（緩）（捷）。王（占）曰：“吉。”才（在）三月，才（在）彝。                                                                   《合集》36355+36347+36747[22]

（18）丁丑王卜，貞：巫九，侯眔二，余其比戔，亡（左）自下上于受又=（又又-有祐），不（緩）（捷），（肩）邑商，亡（害）才（在）                         《合集》36344

此辭確作“下上”而非“上下”，與後舉賓組卜辭同。第（17）辭的“”字殘存下半“口”旁大部及其上“冊”形的右下部分，結合前引諸辭可定。又《合集》36348（北圖2236）“（上部殘）侯甾戔，亡（肩）告于”，也應是與上舉兩辭大致同文之辭之殘。“侯”即地或族之“侯”、其私名爲“”者。這組卜辭的大意，應該也是謂有某人向侯書面報告“伯”（即“”方[23]之私名爲“”之伯）和“二”的動向，商王遂貞卜是否“比”侯征伐“伯”和“二”。

此外，《合集》36498（《京人》2947）“丁巳王卜人方，余余又（祐），不才（在）（憂）。王（占）”，《合集》36535（《甲編》3690）“辛卯王方于余其甾戔余又（祐），不（緩）（捷），天邑商，亡（害）”，應該也都是同類辭例之殘，“余又（祐）”上可補出“上下于（示）受（授）”或“上下、（示）受（授）”。另外，陝西鳳雛出土的西周甲骨H11：82，有“囟正，亡（左）自[□□□□□]，王受（受）又=（又又-有祐）”語，很可能本也是“亡左自上下/下上于（徹）示”，其殘文位置亦大致相合。可惜“自”下諸字已完全殘去，無從驗證。[24]

二

上舉黃類卜辭多見的“亡左自上下于徹示”句，過去的斷讀理解存在一些錯誤和模糊之處，大概跟舊有釋文多不準確、又缺乏對有關辭例變化的全面整理分析有關。此以沈培先生曾說過的一段話作爲代表：

這裏的“亡左自上下于示”很可能跟“不左于下上”是同類的結構，意思是“對於‘自上下于示’這些神都沒有左”。但是，也有人把“自上下于示”屬下讀，當作“余受又又”的狀語。這也是值得考慮的意見。[25]

現在看來，第一，據前引第（5）辭（《合集》36515）的“[亡左自上下]于（徹）示，余其甾正（征）”，可知後一斷讀法是不行的，“亡左自上下于徹示”當連讀、自成一句。第二，據前舉“上下于（徹）示授余祐”（《合集》36507、《合補》11240）、“上下、（徹）示授余有祐”（《合集》36482）的辭例，以及卜辭“自”字的下述用法，可知“自”字應連前“亡左”理解，而非“自……于……”連起來理解爲一個神主集合。卜辭同類用法的“自”字，如習見的貞卜有無“來艱自某”之“自”。與此所論更爲切合之例則如：

（19A）貞：?（有）由自示。

（19B）貞：亡由自示。             

《合集》9504正+（《醉古集》第197組）

據以上分析，“亡左/自/上下于徹示”的結構係“動詞（“亡”）+賓語（“左”）+介賓結構補語”，“上下于徹示”作“自”的介詞賓語；再聯繫其辭又可只說“上下、（徹）示”[後舉賓組卜辭有“下上、（徹）示”，可知此辭也不會是漏刻“于”字]，則“上下”與“徹示”二者只能理解爲並列關係，“于”字係連詞，與前引第（4）辭（《合集》36511）“多田于多伯”之“于”字同。由此可知，很多研究者將“上下/下上、徹示”連讀，理解爲一語，就等於單說的“上下”或“徹示”，如後引朱鳳瀚先生說等，也是不正確的。我們知道，連接兩個名詞或名詞性結構、表並列的連接詞“{于}”，兩周金文中多見，其字作“??/雩”，《尚書》中亦多見，其字作“越”。殷墟甲骨文中表並列關係的連詞“于”，過去多認爲其確切的用例只有前引“多田于多伯”一例（除《合集》36511外，還見於36513；其殘辭又見於36521、36510、37643，但應皆爲同文卜辭，從語料角度講確只能看作一例），有研究者還因此而致疑，認爲殷墟甲骨文中並無連詞“{于}”。[26]現在加上“上下于徹示”例，二者互證，殷墟甲骨文“于”字的連詞用法就更加可以肯定下來了。

陳夢家先生曾舉“??其上/??其下”“??其上自且乙/??其下自小乙”等卜辭（見於《合補》10463、《合集》32616，兩版係歷類成套卜骨，前者爲第一卜，後者爲第三卜），謂卜辭“上示”與“下示”“似乎以且乙分上下”；“乙辛卜辭的‘上下于示’，似乎指上下示與示”；“武丁卜辭的‘下上若’‘下上弗若’似指上天下祇，與此或無關涉”。[27]按他對“上下于示”的結構的理解是正確的（即將“于”理解爲並列連詞，“上下”與“示”是並列關係），但將此“上下”說爲“上下示”，以及跟賓組卜辭的“下上”分別理解，則亦皆不確，詳後文。

董珊先生在解釋前舉西周甲骨H11：82之辭時，已引《合集》36511等殷墟卜辭爲說，並將《合集》36511有關部分釋讀爲“亡左自上下于（雩-與）??主，余受有祐”，從本文後引趙平安先生說釋“”爲“??（寧）”，謂“‘上下與??主’是指上下諸神靈及殷人的祖先神”。[28]除“”字釋讀外，我很贊同他的理解。

三

賓組卜辭中數見“（徹）示”，且同樣多見於與戰爭有關的卜辭，或跟“下上”連言，與黃類卜辭極爲接近。如下所舉。

（20）貞：下上、（徹）示弗其若。十三月。      《合集》14269

賓組戰爭卜辭中“下上若，受（授）我又（祐）”“下上弗若，不我其受（授）又（祐）”一類貞卜多見（看《類纂》397-398頁）。與“徹示”連言者又見於：

（21）貞：[□]方出，（勿）自視，下上、（徹）示      《合集》6804

此辭“示”兩字各種工具書多缺釋。其中“示”字拓本尚完整清晰可辨，“（徹）”字則大半已殘去，僅存“鬲”旁之右下角。其辭左行，故“”形的“丑”旁原應是寫在左半的，可與後引《合集》14270之“”形對比如下：

《合集》6804     《合集》14270

字形與辭例結合來看，釋“（徹）”可定。“（勿）自視”的主語即商王（“自視”與“呼令某人視”相對），省略未說出，全辭與《合集》6098“己卯卜，?，貞：??方出，王自正（征），下上若，[受（授）]我[又（祐）]”甚近。“視”即“視戎”（《合集》4892、7384正、7744、7745、9394正等）、“視方”（《合集》6740-6743、《屯南》2328等）之“視”，“有爲了準備戰鬥而觀察敵軍情況之意”，[29]與跟戰爭有關的卜辭中貞卜商王是否“自??（望）”（《合集》7217）、“自??（望）戎”（《合集》7218），亦可相聯繫印證。

（22A）癸卯卜，??，貞：（徹）示畀我方又（祐）。

（22B）貞：（徹）[示]不我[其]畀[又（祐）]。      

《甲骨綴合集》第337組（《天理》51+263）

（23）貞：（徹）示畀土[方又（祐）]。         《合集》14270

此辭可對比參照：

（24）貞：帝不我其畀土方又（祐）。               《合集》40033

這可以看作爲同一事而分別就“帝”與“徹示”選貞，跟後引第（35）辭（《英藏》1286）“帝、示”並列可相聯繫印證。

（25）戊辰卜：王气（迄/訖）以人（獸-狩），若于（徹）示。                                                                                                            《合集》1023

試對比：

（26）辛卯卜，爭，貞：我（獸-狩），下乙弗若。        

《合集》10608正

（27A）丙寅卜，亘，貞：王多屯，若于下上。

（27B）貞：王多屯，若于下乙。                  《合集》808正

諸辭結合，可以看出“徹示”也可能跟“下上”構成選貞關係。沈培先生曾說，卜辭“‘若于下上’的意思是‘對于下上善’或‘對于下上有善’”，[30]裘錫圭先生也曾指出，上引《合集》808正“王多屯，若于下上/下乙”中的“‘若’應該是‘被若’的意思”，其意可以理解爲“‘王多屯’這件事，在‘下上/下乙’那裏被‘若’”。[31]第（25）辭之意，可以類推。

“（徹）示”亦見於出組卜辭：

（28）奏（？??-禱？）亘[一皀（簋）？]，（徹）示不（左）。十三月。                                                                                               《合集》23431

卜辭就“帝”是否“左（王）”（《合集》14206正、14207正、《英藏》1136等）、“示”是否“左（王）”之貞（《合集》10613正、13697正乙、14888等）亦多見。也有貞卜是否“左于下上”（《合集》809正）、“下上亡左”（《合集》27107）的。

（29）[□]午卜，出，貞：[（作）]小，?（有）（徹）示見，[亡？]大（左）。                                                               《合集》23709（《安明》1297）

（30）[□]巳卜，大，貞：（作）小，（徹）    

                          《合集》23586+《合補》7094+《存補》7.3.1（蔡哲茂、蔣玉斌先生綴合）[32]

（31）[□]巳卜，出，貞：[（作）][小]，（徹）不[其？]見                                                                                                        《合集》23627

此辭“不”兩字本就是連在一起的，中間並無缺文。“徹不[其？]見”，與第（29）辭“徹示見”相對，“徹”應即指“徹示”。此不知是漏刻一“示”字，還是“徹示”或可就簡稱爲“徹”。如果事實是後者，則前論黃類卜辭只用“”一字者，也有可能不必讀爲“徹示”兩詞。又此兩辭之“見”字，可能即研究者已多有討論的讀爲“現”、義爲“卜兆顯現”之“見”。[33]

四

由上述黃類卜辭“（上下、）/示”與賓出組卜辭“（下上、）（徹）示”在辭例上的相似和類組分佈的互補，以及“/”跟“”在字形上的明顯聯繫，容易想到，它們應該表示的就是同一個詞。

就我所見論著看，已經明確將二者加以聯繫認同的，似乎只有趙林先生。但其說瑕瑜並見，仍未盡是。一方面，他既已明確指出了賓組卜辭的“‘下上徹示’一詞在帝乙、辛卜辭中以‘上下于示（授有佑）’《合》36511、‘二示（授有佑）’《合》36482’形式出現”（按《合集》36482所謂“二示”係“上下示”之誤釋），“武丁時代的下上徹示到了帝乙、辛時代變爲上下示”，這是很正確的。但另一方面，他對所謂“”“”“”諸形關係的解釋又不確。其說略謂，當係之省變，而“所从的貝有可能是鬲形（按謂“”字所从）的訛化（原括注：比較甲骨文貞字有作鼎形之例），其下的示則係疊加的義符”；又謂武丁“卜辭中的‘下上’當係‘下上徹示’之省”、“‘下上徹示’即言名列商王祭典的下下上上的各個神主”云云，[34]亦皆非是。關於“徹示”的理解問題，詳見後文。

研究者公認，賓出組卜辭从“鬲”之“”字，即《說文》“徹”字古文“??”所从，係徹除食器/食物之“徹”的表意初文，或者說係從“徹除食器/食物”角度爲“徹”所造。如羅振玉《增訂殷虛書契考釋》卷中頁71下所言：“此从鬲从又，象手象〈向？〉鬲之形，蓋食畢而徹去之。許書之??从攴，殆从又之譌矣。卒食之徹，乃本義。訓‘通’者，借義也。”雖謂“从又”尚嫌不盡準確，但因古文字中作意符的“又”形與“丑”形常可通作，“??”所从之“攴”又確應係由“又”旁變來，故此點於其說並無太大影響。而此所論“/”字，其形从“示”前有“貝”或“血”、从“丑”表對“貝”或“血”施加某動作，則顯然應解釋爲“徹去、徹除祭品”（祭品或用血，或用貝，都是很常見的）之“徹”的表意字，或者說是從“徹去、徹除祭品”角度爲“徹”所造的異體，而並非如解釋爲“血祭”的研究者那樣理解爲“放置”祭品血，或解釋爲所謂“持貝”祭祀。古書尤其是禮書中此義之“徹”是很常見的，如《周禮·春官·大祝》：“既祭，令徹。”賈疏：“大祝命徹祭器，即《詩》云‘諸宰君婦，廢徹不遲’是也。”亦即《儀禮·有司徹》之“徹”。“”形中所謂“祭品”血/衁，是盛放於器皿之中的，所謂徹去“祭品”血/衁，實亦即徹去“祭器”。此義之“徹”，後來寫作“撤”。

近年出現的一版歷二類胛骨中，有一個可嚴格隸定作“”之字。其形及辭例如下。

拓本 照片 原發表者所作摹本

（32A）丁巳貞：王叀（惠）方伐。

（32B）丁巳貞：王比沚戓，下上、受（授）又（祐）。三

（32C）弜比，隹（唯）??（憂）。

（32D）弜比。                                    《拾遺》449[35]

此版最初發表時，釋文中“”字摹其原形而未釋，同時又漏釋其後的“受又”兩字。[36]《拾遺》釋文則作“亡寧”兩字（《拾遺》宋鎮豪先生《序》釋文同），即將其右上角之形看作“亡”字。按字形與辭例相結合來看，“”顯然就是“”字異體。其“血/衁”旁變作普通的“皿”形，跟卜辭“??（寧）”字所从“血”旁也多變作“皿”形類同。“丑”形變作近於“彐”即“??”形右半者，且其形亦作手指彎曲之形，跟从“丑”一樣，大概皆爲突出表現“手指用力”之意（此隸定作“彐”，也只是權宜的辦法）；這部分並位於“血/衁”旁的右上方，對於表現“徹走祭品/祭器”之義來講，也是非常切合的。同時，此辭“”字應與前文所論第（11）、（17）辭兩例“（徹示/主）”相類，亦係一形而作“徹示/主”兩字用者。

殷墟卜辭不同類組往往分用同一字的不同異體，或者使用有通用關係的不同的字來表示同一詞，現在已經被衆多研究者揭示得非常清楚了。考釋甲骨文字要充分重視卜辭類組差異，盡量聯繫起因類組不同而寫法有別的異體字或通用字，這一觀念，經過衆多研究者的反覆強調與成功實踐，現在也可說已深入人心。此處所論，可以說又是一組較爲典型的新例子。我們知道，歷類卜辭跟大致同時的賓出組卜辭之間，其大量分用不同字形表同詞的現象，是在所有不同類組卜辭差異間最爲典型突出的。此歷類卜辭僅一見之“（徹）”，正好也作跟賓出組“”不同而跟黃類“”爲一字異寫之形，正是聯繫起黃類之字與賓出組之字的關鍵中間環節。另外附帶一提，黃類卜辭也有“”字，跟賓組卜辭一樣皆用爲地名（看《類纂》第354頁），但對此所論並無影響。卜辭用字因其職能不同而導致字形分工不同，其類組分佈的情況亦頗有交錯，其例本多有之，也是我們所熟悉的。

五

下面來看金文中之例。西周早期的我方鼎銘云（《集成》2763）：[37]

隹（唯）十月又一月丁亥，我乍（作）（禦）且（祖）乙、匕（妣）乙、且（祖）己、匕（妣）癸，??（延）礿（）二母。咸，遣祼二、貝五朋，用乍（作）父己寶（尊）彝。亞若。

其中“”字原作如下之形：

《集成》2763.1（蓋）    《集成》2763.2（器）

其字與禦祭之“禦”相連，研究者多解釋爲所謂“血祭”。[38]其字或釋爲“主”，[39]或釋爲“寧”，[40]或釋爲从“衁”之字，[41]或釋讀爲“（血）”、[42]“（恤）”等。[43]

其實，“禦”既已爲祭祀名，它跟禦祭對象之間所夾的另一字，並不是必然也只能爲祭祀名、說爲兩個義近動詞連用的。研究者討論此句時舉出以相印證的甲骨金文有關“作禦”的辭例，已經可以很好地說明這一點。例如，趙平安先生謂此銘“作”字“和‘用作大禦于祖考父母多神’的‘作’相當”，[44]“禦”下爲“于”字；連劭名先生所舉兩條殷墟卜辭，“禦”下又作“自”字：[45]

（33）乙亥卜，??，貞：乍（作）大（禦）自（甲）。       《合集》14860（《後》下6.12）

（34）辛巳卜，??，貞：乍（作）大（禦）自（甲）。       《合集》1220（《上博》2426.147）

“大（禦）自（甲）”語歷類卜辭亦多見（看《類纂》第149頁）。凡此皆可說明，將“”字講成祭祀名，從語法結構上看是並沒有多大必然性或者說唯一性的。

研究者又多已指出，黃類卜辭之“”字（即前文所論我改隸定爲“”者），應即我方鼎此“”字之繁構，[46]顯然是很正確的。其字形變化，與殷墟甲骨文“/柰”字繁簡諸形、[47]“/”字繁簡諸形[48]的變化，頗可相印證。“”字既已改釋爲“徹”，施於此銘，也正可謂文從字順。“徹”常訓爲“通”“達”，我方鼎銘之意謂作禦祭通貫於祖乙、妣乙、祖己、妣癸四位先人。之所以說“作禦徹祖乙、妣乙、祖己、妣癸”而不說“作禦于祖乙、妣乙、祖己、妣癸”，其間區別應該在於，後者可以是四位祖妣一起作爲禦祭對象、一併祭祀的，而前者則是強調從“祖乙”開始“通貫”於四位祖妣，亦即是一個一個連續禦祭、“徹通”其序列的。

殷墟甲骨“”字的省體在西周金文中辭例不同，但同釋爲“徹”正好就可以直接講通，大大提高了釋“徹”之說的必然性。

六

最後簡略討論“下上/上下”、“徹示”之所指及相關問題。

屈萬里先生曾謂卜辭“上下之語”“其義當如《論語》‘告（按當作“禱”）爾於上下神祇’之上下。上謂天神，下謂地祇也”，[49]前引陳夢家說亦謂“下上”“指上天下祇”，這本是舊有一般的認識。[50]此外雖還有不少異說，如或以爲“下上”之“上”指“上帝”（“帝者以其高居在天，故又稱上”），“下”指地祇百神；[51]或以爲卜辭“‘上下’主要還是指‘上’，即指上天神祇”，“甲骨文時代，它專指除‘上帝’外的上天百神（可能還包括賓天的祖先）”；[52]或以爲上下即“天地”；[53]或謂“‘上下’是指以上帝爲首的衆神祇，其中包括上帝，包括先王、先世功臣、先人，包括日月、星辰，包括風雲、雷雨，包括后土、四方、山川等等神祇，通言‘上下’則泛指一切神祇”，[54]等等。但其間分歧，主要還是關於“帝”是否包括於“下上/上下”之中；[55]在“上下”係就跟“天地”有關的空間關係而言這一點上，上舉諸說並無根本分歧。

但是，也有不少研究者將“上下/下上”與卜辭“上示”“下示”聯繫爲說。除了前引陳夢家先生將“上下”解釋爲“上下示”，即“以且乙分上下”的“上示”與“下示”外，又如下舉朱鳳瀚、蕭良瓊先生等。

朱鳳瀚先生認爲，“上下”“應是上甲以後的先王”，“上下”“似亦不當如舊說釋爲天神（指上帝等）與地上人神。疑‘上下’是卜辭所見上示（即大示）、下示（指中丁以後直系先王）之省稱”；引賓組卜辭“下上徹示”之例，謂：

或單稱，不冠上下（引者按：即如前文所舉僅稱“徹示”諸例）。《方言三》：“徹，列也，東齊曰徹。”徹、列上古韻皆在月部，音近。漢代因避武帝諱，稱“徹侯”爲“列侯”（見《後漢書·百官志》）。知徹可訓爲列，即有序列之義。故卜辭“下上徹示”應即下上列示，是指下示、上示列位神主。單言“上下”或“下上”亦當是此義。[56]

蕭良瓊先生認爲：

上是從某位祖先開始，順序到某位先王爲止，下是緊接着上面的某位先王，直到時王的父輩。整個的系列是從上到下的順序，但從某王開始稱作下，或下示。“下、上”是將一系列的近祖置於前，遠祖置於後，“下、上”內的世次都是順序的。二者有此區別。無論是前者或後者，“下、上”指的都是祖先，而不是天神地祇。[57]

他們的講法，得到不少研究者的贊同。但據本文前述對“上下于徹示”結構的分析，可知其說實不確。“下上/上下”與“徹示”既然本是並列結構，又有前舉第（27）辭（《合集》808正）“下上”與“下乙”那樣的同版選貞關係，可知“下上/上下”應與商王祖先神無關。從另一個角度來講，卜辭既無“上下示”或“下上示”的說法，又完全不見對“下上”或“上下”的祭祀，[58]這也可作爲“下上/上下”並非商王祖先神之旁證。

前引朱鳳瀚先生說對於“徹示”所包範圍的理解（所謂“列位神主”），是有道理的；將“徹”字與“列”字相聯繫，如只看賓出組卜辭的“徹示”，似乎也還說得過去。但在聯繫上黃類卜辭之“/（徹）”與我方鼎銘之字以後再來看，就亦覺迂曲而無必要了。我方鼎銘之“（徹）祖乙、妣乙、祖己、妣癸”，即作動詞的“（徹）”其後正接複數神主，則“徹示”之“徹”顯然應與之爲同一詞，只是用法略有不同；如統一以其常訓“通”來解釋，本就都很合適。“徹示”的構詞方式，與後世所云“徹夜”“徹宵”“徹日”等相近，“徹”即“從頭到尾徹通……”之義。“徹夜”即“從傍晚到天明的一通夜”，其餘諸詞之意，可以類推。先秦古書中相類的構詞如“徹行”，也可相聯繫理解。《國語·吳語》：“陳士卒，百人以爲徹行，百行。”韋昭注：“以百人通爲一行，百行爲萬人，謂之方陳。”“徹行”說法的意義特點，在於強調“貫通爲一行而無斷裂或重複”，亦即行列中人與人之間“連續而又不重複”。倣此理解，“徹示”亦即“徹通”所有在“示”之集合（大示、小示、若干示之類）、序列（上示、下示）中之“示”，係強調從上到下“通貫”之集合神主、“成系列”的所有神主。對於商王所尊的所有祖先神來說，“徹示”所包應該中間有略過者（如旁系不重要的先王），但連續無斷裂，沒有被未計入的先人神主隔爲兩個或幾個集合，此即所謂“徹通之示”“徹示”。“徹示”與“下上/上下”合起來，就大略相當於周人系統中的“鬼神示”即“人鬼、天神、地祇”，也可以說就是“所有有能力作祟、作祐者”之集合。早期賓組卜辭多分別就“下上”與“徹示”是否“若（王）”“左（王）”“授祐”等貞卜，也有少數“下上、徹示”合貞的；發展到晚期黃類卜辭，則較爲固定地就“上下于徹示”而貞，亦即籠統地泛泛就“所有有能力作祟、作祐者”而貞卜，這樣理解，是很合適的。

除了前文已提到過的“示”是否“左（王）”之貞，賓組卜辭又常貞卜“示若”或“示弗（其）若”，如《合集》150正、5057甲、5096正、6461正反、14889正、14890+《英藏》1241等（看《類纂》第131頁）。籠統地單稱“示”，可能泛指所有被承認的商王先人神主。“徹示”的說法特別強調“徹”，可能與之尚有所不同。

賓組卜辭又有“帝示若”一語：

（35）貞：帝、示若今我奏祀。亖（四）月。         《英藏》1286

裘錫圭先生曾指出，殷人對所有直系先王皆可稱“帝”。[59]據此容易想到，似乎“帝示”可以連讀爲一語，指所有直系先王神主的集合。但卜辭“帝示”僅此一見，而且“帝示”如爲集合神主，理應有受祭祀的卜辭，如卜辭多見的集合神主“大示”“小示”“元示”“它示”之類。按賓組卜辭“帝若”或“帝弗若”之類貞卜亦多見（看《類纂》第420頁），此辭“帝示”應如上引釋文那樣頓開看作並列的“帝、示”二者。“帝若、示若”合稱“帝、示若”，與前舉第（20）辭（《合集》14269）“下上、徹示弗其若”，也正可互證。

2017年6月13日初稿

2017年7月17日改定

本文先後蒙單育辰、郭永秉、謝明文、周波等先生提供寶貴意見，謹誌謝忱。

【補記】

本文第四部分所引《拾遺》449中之形，近出《古文字研究》第三十二輯（中華書局，2018年8月）孫亞冰先生《殷墟卜辭中的冀與冀方》文亦已釋讀爲“徹示”，但對字形的認識與本文所論微有不同，請讀者參看。又本文將此版歸爲歷組二類不確，當從上引孫文歸爲歷組一類（前周忠兵先生亦曾告知此點）。

2018年11月20日

編按：本文最初發表于《出土文獻與古文字研究》第七輯，補記部分為本次發佈新增。

本文收稿日期为2018年11月20日

本文发布日期为2019年2月5日

点击下载附件： 1987陳劍：釋甲骨金文的“徹”字異體——據卜辭類組差異釋字之又一例.docx

下载次数：330